Overleg:Vier koninkrijken van Daniël

Bron

Onlangs voegde collega Benjamin de Wit deze link toe als bron voor de stelling: "God heeft Adam gemaakt uit klei, dat is de reden waarom men denkt dat dit verder gaat dan het Romeinse rijk en juist betrekking heeft op de 21ste eeuw. Aangezien ze mensen toe[n] nog niet konden koppelen aan ijzer." Ik heb diverse problemen met deze stelling:

1. Het is abacadabra. Hoezo gaat "dit" (wat?) verder dan het Romeinse Rijk omdat God Adam maakte uit klei? Hoezo heeft het 'dus' betrekking op de 21e eeuw? Wat betekent het dat mensen toen nog niet konden worden gekoppeld aan ijzer? Nu wel? Wat betekent dit überhaupt?
2. Ik haal deze (en de aangepaste) stelling niet uit genoemde bron.
3. Ik vind de bron sowieso ongeschikt. Het is een soort script in steekwoorden voor een preek.

Ik heb deze passage daarom al flink aangepast. Ik haal de bron ook weg en zou graag argumenten zien om de bron eventueel terug te plaatsen. Bertrand77 (overleg) 8 mei 2022 17:11 (CEST)

Hoi betrand77,

Het koppelen van ijzer aan mensen (klei) heeft betrekking tot de 21ste eeuw door de uitgevonden vaccins voor COVID-19. Door de ingrediënten die daarvoor zijn gebruikt wordt er vaak gezegd dat dit betrekking heeft op het laatste rijk uit het beeld van Daniël. Als ik dat niet duidelijk had neergezet dan zal ik de zin opnieuw formuleren.

Bedankt

Groet Benjamin de Wit (overleg) 8 mei 2022 17:28 (CEST)

Geheel eens met Bertrand77. @Benjamin de Wit: waar staat dat dan precies in de bron? Zoeken op bijvoorbeeld "vaccins" geeft geen resultaten.

En sowieso blijft je uitleg me onduidelijk. Wat is concreet "het koppelen van ijzer aan mensen" en "de ingrediënten die daarvoor zijn gebruikt"? Encycloon (overleg) 8 mei 2022 18:18 (CEST)

Bewerking 1 augustus 2022 (van OP Bertrand77)

Hoi Bertrand,

Bij je laatste bewerking op de pagina vier koninkrijken van Daniël blijft veel informatie achterwege (vooral informatie betreffende het laatste koninkrijk). Nou ben ik het wel met je eens dat versie 62533517 wel heel uitgebreid is en best wat kan worden ingekort. Maar versie 62538519 kort, vooral het laatste koninkrijk wel heel erg in.

Ik snap dat de huidige versie tot zijn recht komt als er niet veel aandacht voor het laatste koninkrijk is, maar vooral de afgelopen jaren is men steeds meer op zoek naar aanwijzingen betreffende de eindtijd, vaak worden Daniël 2,7,8 en 11 daarvoor, samen met Matteüs 24, Marcus 13 en Lucas 17 en Openbaring geraadpleegd. In de kerk en bij gelovigen onderling zijn daar verschillende meningen over. Ja, de kerk houdt vaak vast aan de gedachte dat bovengenoemde hoofdstukken tot het verleden behoren. Maar ook een groot aantal mensen zien het als een nog onvervulde profetie, en vinden vooral met de op komst van contactloos betalen en het koppelen van je id-gegevens en zorg-gegevens aan een RFID-chip heel dicht in de buurt komen van de profetieën. Ik vind ik dat in versie 62538519 deze meningen te veel over één kam worden geschoren.

Ik heb de Joodse en Christelijke interpretatie in een tabel gevoegd.

Groet Benjamin de Wit (overleg) 1 aug 2022 15:10 (CEST)

Beste Benjamin, met dit soort bewerkingen worden 2 richtlijnen op Wikipedia genegeerd:

1. Het geeft niet de (wetenschappelijke) consensus weer.
2. Het gebruikt niet correcte bronnen.

Zowel op deze overlegpagina, maar vooral op jouw persoonlijke overlegpagina heb ik je al enkele keren gewezen op het feit dat blogartikelen e.d. geen 'geldige' bron zijn voor Wikipedia. Het zal best zo zijn dat er mensen zijn die contactloos betalen als een vervulling zien van Bijbelse profetieën. Dat op zichzelf is niet encyclopedisch en het feit dat iemand daar op een persoonlijke website iets over schrijft (of in eigen beheer een dergelijk boek uitgeeft), maakt dat geen bron in de zin van waar Wikipedia op doelt. Het is in dezelfde lijn als hierboven dat anderen weer vinden dat het coronavaccin een vervulling is van andere profetieën. Het kan allemaal waar zijn (dat mensen dat geloven), het heeft daarom nog geen plek in een artikel waarvoor de richtlijn geldt dat Wikipedia de consensus weergeeft. Voor een afwijkende mening is best plek, maar die moet dan toch op zijn minst door een identificeerbare 'stroming' of gemeenschap worden aangehangen (zoals het voorbeeld van de interpretatie van de tenen van het beeld door Jehova's getuigen). Bertrand77 (overleg) 2 aug 2022 08:11 (CEST)