Overleg:The Four Horsemen (atheïsme)
Laatste reactie: 9 jaar geleden door Apdency in het onderwerp Twijfel
Twijfel bewerken
Ik heb een twijfelsjabloon geplaatst. The Four Horsemen is volgens mij geen rondetafelgesprek. TT, 19 jul 2014 12:04 (CEST)
- Er wordt voortdurend getwijfeld aan de inhoud van artikelen. Het plakken van het sjabloon zou daarmee in principe bij bijna alle artikelen kunnen. Beter is het echter om het doen als je meent dat er sprake is van een veelheid aan betwijfelbare beweringen. Ik heb het sjabloon weer verwijderd. Er kan natuurlijk wel gewoon hier gediscussieerd worden over het genoemde punt. Apdency (overleg) 19 jul 2014 12:19 (CEST)
- Als je aan een specifieke bewering twijfelt, voeg dan op die locatie een bron-sjabloon toe. MatthijsWiki (overleg) 19 jul 2014 14:33 (CEST)
- (na bwc) Zo Apdency, denk jij wel dan dat het de naam van een rondetafelgesprek is? Hoe het precies zit, is nog niet eens zo gemakkelijk een-twee-drie vast te stellen. Is het een naam voor betrokkenen die tevoorschijn kwam als titel of als ondertitel van een televisieprogramma waarin een discussie werd gefilmd? Noemden zij zichzelf zo? (link). Is het The Four Horsemen of the Anti-Apocalypse? Is het The Four Horsemen of the New Atheism? Sjabloon uiteraard weer teruggeplaatst. Gaarne dit sjabloon laten staan. TT, 19 jul 2014 14:36 (CEST)
- Nee, ik heb geen inhoudelijke mening. Zou je mijn bijdrage (nog) eens willen lezen? Apdency (overleg) 19 jul 2014 17:15 (CEST)
- (na bwc) Zo Apdency, denk jij wel dan dat het de naam van een rondetafelgesprek is? Hoe het precies zit, is nog niet eens zo gemakkelijk een-twee-drie vast te stellen. Is het een naam voor betrokkenen die tevoorschijn kwam als titel of als ondertitel van een televisieprogramma waarin een discussie werd gefilmd? Noemden zij zichzelf zo? (link). Is het The Four Horsemen of the Anti-Apocalypse? Is het The Four Horsemen of the New Atheism? Sjabloon uiteraard weer teruggeplaatst. Gaarne dit sjabloon laten staan. TT, 19 jul 2014 14:36 (CEST)
- Als je aan een specifieke bewering twijfelt, voeg dan op die locatie een bron-sjabloon toe. MatthijsWiki (overleg) 19 jul 2014 14:33 (CEST)
- Het lemma spreekt er van dat The Four Horsemen de naam van een opname is, niet dat het de naam van een groep mensen zou betreffen. Het kan best interessant zijn om na te gaan waarom voor die naam gekozen is voor dit deel uit de driedelige serie Discussions with Richard Dawkins. Maar als dit niet bekend is, is er terecht niets over opgenomen. De ondertitel van dit deel spreekt over een "round table discussion". Dat de term lijkt de Nederlandse term rondetafelgesprek en er ook een ronde tafel temidden van de gesprekspartners staat, zegt uiteraard nog niet dat het om een rondetafelgesprek gaat. Ik heb mijn Groot Woordenboek der Nederlandse Taal er even bijgepakt en die spreekt van een "overleg waarbij alle deelnemers gelijkgerechtigd zijn" waarbij gelijkgerechtigd staat voor "dezelfde rechten hebbend". Kan onderbouwd worden waarom dit woord niet gepast is? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 01:05 (CEST)
- Zie de discussie op de beoordelingspagina. Ik heb geen bezwaar tegen het woord 'rondetafelgesprek' - dat is een akelige spin in de koppen van Apdency en Toth. Niemand noemt The Four Horsemen een 'rondetafelgesprek'. Het is in dit verband altijd en overal de naam van het illustere viertal zelf, behalve natuurlijk als je die DVD wilt bestellen. TT, 21 jul 2014 14:01 (CEST)
- Nee, ik heb geen inhoudelijke mening. Zou je mijn bijdragen (nog) eens willen lezen? Apdency (overleg) 23 jul 2014 10:21 (CEST)
- Zie de discussie op de beoordelingspagina. Ik heb geen bezwaar tegen het woord 'rondetafelgesprek' - dat is een akelige spin in de koppen van Apdency en Toth. Niemand noemt The Four Horsemen een 'rondetafelgesprek'. Het is in dit verband altijd en overal de naam van het illustere viertal zelf, behalve natuurlijk als je die DVD wilt bestellen. TT, 21 jul 2014 14:01 (CEST)
- Het lemma spreekt er van dat The Four Horsemen de naam van een opname is, niet dat het de naam van een groep mensen zou betreffen. Het kan best interessant zijn om na te gaan waarom voor die naam gekozen is voor dit deel uit de driedelige serie Discussions with Richard Dawkins. Maar als dit niet bekend is, is er terecht niets over opgenomen. De ondertitel van dit deel spreekt over een "round table discussion". Dat de term lijkt de Nederlandse term rondetafelgesprek en er ook een ronde tafel temidden van de gesprekspartners staat, zegt uiteraard nog niet dat het om een rondetafelgesprek gaat. Ik heb mijn Groot Woordenboek der Nederlandse Taal er even bijgepakt en die spreekt van een "overleg waarbij alle deelnemers gelijkgerechtigd zijn" waarbij gelijkgerechtigd staat voor "dezelfde rechten hebbend". Kan onderbouwd worden waarom dit woord niet gepast is? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 01:05 (CEST)