Overleg:Suzanne Otters-Bruijnen

Controverses

Beste,

ik heb de sectie "controverses" zojuist verwijderd en zie dat de plaatser dit terug heeft geplaatst. Daarom alhier overleg.

Allereerst, dit is een artikel over een levend persoon en daarom onderhevig aan de daarbij passende richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen. In geval van gerede twijfel wordt informatie verwijderd totdat overleg is geweest.

Ik verwijder de sectie omdat in mijn mening er sprake is van (1) een disproportionele aandacht voor zogenaamde controversen, (2) het op eigen onderzoek / interpretatie lijkt en niet ondersteunt wordt door de genoemde bronnen, (3) de genoemde "controverses" geen controverses zijn maar incidenten die in dien mate geen invloed hebben op het subject of de omgeving dat ze niet genoemd zouden kunnen worden in een lopend verhaal in de hoofdtekst en dus niet encyclopedisch relevant zijn.

1. Het halve artikel, 3600 van de 7000 bits, gaat sinds deze ene bewerking over controverses. Dit vind ik disproportioneel voor een artikel over een levend persoon. De "controverses" zijn geen landelijke grote controverses en dienen niet in deze mate disproportioneel in een BLP artikel te staan.

2. De artikelen die als bron gebruikt worden voor twee van de drie van de "controversen" gaan niet in hoofdzaak over subject. Er staat nergens in de genoemde bronnen dat het een controverse is, dat is eigen onderzoek.

De eerste "Als lokale politica... ....en standpunten van Otters-Bruijnen" wordt in een zin benoemd in de 3 bronnen. Maar nergens wordt er verder ingegaan in de bronnen op subject van dit artikel, of wordt een grote controverse benoemd. Er staat wat gezegd is en er wordt antwoord gegeven. Dat is geen controverse die in een encyclopedie beschreven hoeft te worden. De bronnen ondersteunen de beschreven zaken niet. "Trots deelde ze mee". "veroorzaakte discussie over de waarden en standpunten van Otters-Bruijne".

De tweede "In een meer landelijk... ...in een poging om de controverse te vermijden." kan ik me meer in vinden. Er is aandacht voor. Er zijn secundaire bronnen die specifiek over het subject gaan. Het wordt ook in het 040 artikel beschreven als een incident. Dit mag wmb benoemd worden. Echter de manier waarop is niet neutraal. "waarin ze een misplaatste opmerking maakte" is een mening. " algemeen bekritiseerd" is niet de waarheid gezien de medestanders.

De derde "Een andere controversiële episode... ...onder kritiek kwam te staan" gaat over de partij en niet de persoon. De bronnen noemen de persoon kort en noemen geen controverse over de persoon. De partij werkte samen met een andere partij. Dat ze de samenwerking aangingen en dat dit werd teruggedraaid, mag best benoemd in de lopende tekst. Maar dan als een onderdeel van het beleid.

3. Als laatste op welke manier zijn deze "controversen" van invloed op de levensloop van de persoon en zijn zij relevant. Dit is een encyclopedie. Je benoemt de hoofdpunten. Twee van de drie zijn wmb geen hoofdpunten, de andere moet neutraal beschreven worden.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 feb 2024 16:14 (CET)

De passage is inderdaad uiterst subjectief geschreven en past niet binnen de kaders van Wikipedia. In deze vorm is het imo dan ook terecht dat die passage werd verwijderd. Dat er in het artikel enige aandcht besteed wordt aan in de media beschreven uitlatingen van Suzanne Otters-Bruijnen kan uiteraard mits op een meer objectieve wijze. Ik reageer hier vanwege deze oproep op 'overleg gewenst'Gouwenaar (overleg) 22 feb 2024 17:02 (CET)

Aangepast. Solomero (overleg) 22 feb 2024 18:24 (CET)

U lijkt bezig te zijn met censuur. Schrijft u in opdracht van mevrouw Otters en/of de Nederlandse overheid? Solomero (overleg) 22 feb 2024 18:51 (CET)

Onderstaande reactie gekopieerd van overleg gebruiker:Solomero

Ik gebruik zelfs minstens twee bronnen per vermelding. Van mevrouw Bruijnen zijn echt genoeg verhalen bekend dat ze zich racistisch uitlaat of narcistisch gedraagt. Afgelopen zomer was er nog een rel hierover in verschillende media (zie o.a. https://onssonenbreugel.nl/nieuws/ingezonden-twijfels-over-geschiktheid-suzanne-otters-bruijnen/ en https://www.ed.nl/opinie/lezersbrieven-i-waarom-zo-veel-geld-naar-woonwagens-aan-ons-slecht-onderhouden-huurhuis-wordt-niks-gedaan~ab9df1bd/). De vermelding van de controverses rondom deze bestuurder is dan ook meer dan terecht.

Dat het artikel niet in balans zou zijn, komt vooral omdat het eerste deel een hoop onnodige informatie bevat en wel door haarzelf geschreven lijkt. Solomero (overleg) 22 feb 2024 17:20 (CET)

Beste, het noemen van bronnen is niet in twijfel getrokken. De vrije interpretatie en ongeschiktheid van de bronnen wel. U geeft hier twee ingezonden brieven geschreven door dezelfde persoon als bron. Dat zijn primaire en niet neutrale bronnen en daarom ongeschikt om te dienen als bron voor dit soort constateringen over een persoon. Wat er staat staat niet in de bronnen en staat er op een manier die niet neutraal is. Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2024 18:01 (CET)

Ook de nieuwe korte versie is ongeschikt. Het betreft eigen interpretatie wat volgens WP:BLP niet is toegestaan ("vermelden van eigen conclusies uit gepubliceerde informatie is niet toegestaan."). "niet van onbesproken gedrag" is een eigen interpretatie. "Racistische uitspraken" is een eigen interpretatie. Ofwel neutraal bespreken, ofwel niet bespreken. Voor beschuldigingen van dit soort aard enkel dingen die letterlijk beschreven staan gebruiken en enkel uit secundaire bronnen. Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2024 18:51 (CET)

Natuurlijk schrijven we hier niet in opdracht van wie dan ook. Een dergelijke op niets gebaseerde beschuldiging is volkomen uit de lucht gegrepen. We proberen van Wikipedia een zo objectief mogelijke encyclopedie te maken. Zoals al eerder aangegeven schrijven onze eigen richtlijnen voor, dat een artikel vanuit een neutraal standpunt geschreven moet worden. Voor biografische artikelen over levende personen dienen bovendien extra zorgvuldigheidseisen in acht te worden genomen (voor meer toelichting verwijs ik naar deze richtlijn). Wikipedia is geen schandpaal. Uw (Solomero) bijdragen staan op gespannen voet met beide richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 22 feb 2024 21:51 (CET)

Opnieuw verwijderd

Ik sluit me aan bij de bijdragen van Taketa en Gouwenaar hierboven en bij het verwijderen van het kopje 'Controversen' door Taketa (22 febr 2024, 2x) en JanB46 (22 febr 2024). Solomero had het kopje met twitter-onenigheden toch weer toegevoegd, voor de 4e keer (26 nov 2023; en 22 febr 2024 3x); en ik heb het - los van bovenstaande - eveneens verwijderd (28 april 2024).

Ik zag naderhand pas dat het al drie keer verwijderd was.

De reden voor verwijdering staat hierboven uitstekend uitgelegd. Mijn toelichting luidde: "onenigheden op twitter (X) zijn aan de orde van de dag en zelden impactvol genoeg om encyclopedisch vast te leggen ; twitter verontwaardiging hoort niet thuis in een encylopedisch artikel".

Solomero heeft momenteel (28 april 2024) 19 bewerkingen gedaan, waarvan 14 op de pagina of overlegpagina van het artikel 'Suzanne Otters'. Het hardnekkig terugplaatsen van een kopje over een twitter-onenigheid wekt de indruk dat deze persoon vooral een punt wil maken. Lettervorscher (overleg) 28 apr 2024 16:23 (CEST)

(PS: ik heb ook een meer persoonlijk berichtje achtergelaten op de overlegpagina van Solomero met een link naar hier)