Overleg:Sonnetten aan een onbekende

Worldcat

Die verwijzing is niet erg waardevol: ze voegt niets toe aan wat nu op het lemma staat, maar is bovendien en vooral onbetrouwbaar daar er wordt aangegeven dat het gedrukt is in 15 in plaats van (het juiste) 14 exemplaren. Ik zou zo'n verwijzing als onbetrouwbaar dus eerder verwijderen. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 14:07 (CET)

Een verwijzing naar worldcat is standaard, zou je meer moeten doen. Er zijn meerdere bronnen dat er 15 ex zijn. Er wordt altijd iets boventallig gedrukt, dus de oplage kan 14 zijn en het aantal exemplaren toch 15.--Havang (overleg) 10 mrt 2014 14:13 (CET)

Welke betrouwbare bronnen geven nog meer dat er 15 exemplaren van zijn (bronnen die het niet van worldcat hebben overgenomen)? Waar zijn deze worldcat-gegevens op gebaseerd als het zich in geen enkele openbare bibliotheek bevindt? Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 14:18 (CET)

Je hebt de vraag zelf al in het artikel beantwoord. Kijk ook eens naar deze verwijzing van Alfred Aubry als pseudo van Boudewijn Büch [1] Groet.--Havang (overleg) 10 mrt 2014 14:25 (CET)

Die verwijzing heb ik zelf als bron in het artikel gegeven (en gebruikt). Ik zal later vandaag nog eens alle genoemde bronnen raadplegen want het wordt er alleen maar onduidelijker op. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 14:43 (CET)

Klopt, ik zag op die regel de verwijzing naar Picarta, het leek een andere verwijzing. Overigens wordt hij bij Braches niet als psudoniem opgevoerd, maar er wordt bij sommige werken van Braches een verwijzing gegeven: zie ook Alfred Aubry [2] --Havang (overleg) 10 mrt 2014 14:47 (CET)

Volgens mij moeten we Aubry als pseudoniem van Büch vergeten; ook Breugelmans c.s. (nog in Laatste loodjes, 2013) geeft voor Aubry het pseudoniem van Braches aan. De bron Literatuur moet als onjuist worden aangemerkt, denk ik. Ik acht het niet ondenkbaar dat Braches zelf input in PiCarta heeft gegeven, of Breugelmans of Paul van Capelleveen; de vraag blijft hoe serieus we een bronloze PiCarta moeten nemen, hoewel ik er veelal op vertrouw (ook al is het met bijvoorbeeld vader en zoon Willem Wijnaendts van Resandt daarin een rommeltje). Toch maar zo, in deze staat met onzekerheden, laten staan? Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 18:57 (CET)

PS: voor een andere misleiding n.a.v. Worldcat: zie hier; ik blijf het dus geen betrouwbare bron vinden. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 19:23 (CET)

Worldcat dient als doorverwijzing, niet als bron. Het is op andere wp's een standaard externe link. Ik zal er hier ook een externe link van maken.--Havang (overleg) 10 mrt 2014 19:41 (CET)

WorldCat staat er nu als bron, niet als externe link, en het eerder genoemde voorbeeld rond Elisabeth Couperus-Baud heeft mij geleerd dat het een onbetrouwbare link is omdat om iets juist te weten je de onderliggende data moet raadplegen, hier dus PiCarta (waar bovendien niet iedereen, want betaalde toegang toe heeft), want anders kan worldcat misleidend zijn. Ik ben dus absoluut geen voorstander van het automatisch opnemen van worldcat in ieder (boeken- of auteurs)artikel, of andere wp's dat nu wel (of niet) standaard doen; PiCarta geef ik trouwens wel vaak als bron op, omdat die in het algemeen betrouwbare en volledige, geen misleidende informatie geeft, ook al ben ik nu in dit specifieke geval, ik bedoel: over het onderwerp van dit lemma, nu juist in onzekerheid gebracht. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 20:11 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties: fiche worldcat. Dat begrijpt men echt wel. Maar je mag het op een andere plek zetten. --Havang (overleg) 10 mrt 2014 20:28 (CET)

Büch

• Gekopieerd van OP Patio

Deze wijziging kwam er "met dank aan collega Briccius" - maar waar is die aan ontleend? Want, zoals in het lemma stond: "Onder het pseudoniem Aubry zou volgens verschillende bronnen of Büch zelf of Ernst Braches schuil gaan waarmee Büch dus onder pseudoniem aan zichzelf een kwatrijn zou hebben opgedragen". De bron die over Büch spreekt als auteur is m.i. nog steeds bestaand, dus waarom dat nu weggehaald? Paul Brussel (overleg) 5 dec 2014 14:05 (CET)

Dat staat onder embargo. Helaas. Ik wil hier en elders weinig geheimen hebben, maar dit is er een van, want ik heb mijn bron die me privé mailde, geheimhouding beloofd, beste Paul. Het spijt me.  Klaas|Z4␟V:  6 dec 2014 14:00 (CET)

In dat geval is terugdraaien van jouw bewerking aangewezen daar bronnen zowel op Büch als Braches duiden. De laatste lijkt weliswaar het meest aannemelijk, maar de bronnen zijn hierover nu eenmaal niet eenduidig, en jouw bron is dus niet verifieerbaar; het artikel geeft in zijn huidige vorm nu duidelijk aan dat er dus onduidelijkheid over bestaat. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 14:07 (CET)

Wel als je hem (of haar?) een (Wiki)mail stuurt. Zijn/haar gebruikersnaam is niet moeilijk te raden...  Klaas|Z4␟V:  6 dec 2014 14:11 (CET) (na bwc)

Tja, ik kan Braches of de KB (die namelijk ook Braches als auteur aangeeft) ook wel contacteren, maar zolang dat nergens officieel is vastgelegd en dus niet verifieerbaar is, denk ik dat we de elkaar 'tegensprekende' bronnen nog moeten volgen. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 14:16 (CET) PS: gepubliceerde bronnen voor Braches als pseudoniem gevonden; ik zal het (later) aanpassen. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 14:20 (CET)

Volgens mijn bron (vermoedelijk Braches zelf of een vriend/familielid) is het na te zoeken bij KB.  Klaas|Z4␟V:  6 dec 2014 14:22 (CET)

Die KB, of liever: PiCarta, wordt door mij genoemd in het lemma als bron voor de naam Braches. Mijn bewerking zonder bron terugdraaien, zoals je hebt gedaan, is overigens ongewenst en niet correct, en de bewerkingssamenvatting "verifieerbaar, maar ik heb geheimhouding beloofd" is uiteraard een contradictio in terminis. Als gezegd, ik zal later bebrond en verifieerbaar de naam Braches vermelden. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 14:25 (CET)

 Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 6 dec 2014 16:02 (CET)