Overleg:Sinterklaasfeest
Germaanse mythologie bewerken
Ik heb het stuk over Germaanse mythologie verplaatst naar Sint-Nicolaasdag omdat een link met deze mythologie Europees zou moeten zijn, of in ieder geval de Duitstalige streken zou moeten omvatten. Hannolans (overleg) 20 dec 2017 19:53 (CET)
Definitie / inleiding bewerken
De inleiding definieert het Sinterklaasfeest in zijn huidige vorm. Is het dan niet beter de zin "Het sinterklaasfeest is een jaarlijks volksfeest rond de folkloristische figuren van Sinterklaas en Zwarte Piet" te wijzigen zodat het beter aansluit bij de huidige weergave van dit feest in media en door commerciële partijen? De figuur "Zwarte Piet" komt namelijk in de praktijk vrijwel niet voor in uitingen van media, veel scholen en commerciële partijen. Lijkt mij dat de definitie/inleiding daar bij moet aansluiten (ongeacht wat je er van kunt vinden, want Wikipedia is NPOV). Als je het hebt over de historische context of geschiedenis van dit feest, kun je zeggen "Sinterklaas en Zwarte Piet". Maar dit artikel gaat over het huidige Sinterklaasfeest, dus lijkt dit niet in overeenstemming met de realiteit, noch NPOV. Novopas (overleg) 5 nov 2019 11:24 (CET)
- Zwarte Piet is de naam van de hulp van Sinterklaas in het Sinterklaasverhaal, ongeacht uiterlijk, het is een personage. Roetveegpiet is een bepaalde weergave van deze figuur zoals die voorkomt bij bepaalde intochten en op televisie. Roetveegpiet is net als een witte piet en een regenboogpiet een weergave van het personage 'zwarte piet'. Het is dus niet of zwarte piet of roetveegpiet, maar zwarte piet is de overkoepelende term en niet de kleur. We zouden kunnen overwegen een andere term te gebruiken (Pieterbaas, Piet, knecht van Sinterklaas), maar zwarte piet is wel de meest gebruikelijke term. Hannolans (overleg) 5 nov 2019 12:23 (CET)
- Dit artikel gaat trouwens terug tot 1650 dus is wel een historisch artikel. Even teruggezet, maar wat dat betreft, we zouden Zwarte Piet misschien in een aparte zin kunnen plaatsen, met iets als 'Sinterklaas wordt hierbij vaak vergezeld van' etc. Het is in eerste instantie een feest rondom Sinterklaas. Hannolans (overleg) 5 nov 2019 12:36 (CET)
- @Novopas: wil je er a.u.b. ook op letten dat Zwarte Piet geen exclusief Nederlands fenomeen is? Je argument "aangezien de/alle media en commerciële partijen geen zwarte pieten meer gebruiken" is in dat opzicht een loos argument: in België speelt die zwartepietendiscussie, die in Nederland elk jaar weer de kop opsteekt, véééél minder. De publieke omroep heeft in Vlaanderen ook beslist om Zwarte Piet te veranderen in een roetveegpiet (zonder die zo te benoemen), maar de zwarte versie komt net zo goed vaak terug in andere media. Reclamefolders, stedelijke intochten ... Het is dus wel erg kort door de bocht om hier te laten uitschijnen dat Zwarte Piet als fenomeen "tegenwoordig" vervangen is door een roetveegpiet. Dat zit er zo stilaan wel aan te komen denk ik, maar het is niet de juiste weergave van de realiteit. Zowel de zwarte als de roetveegversie bestaan tegenwoordig. Bij mijn weten is dat zelfs in beide landen nog zo, al vermoed ik dat Nederland hierin al wat meer is opgeschoven. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 nov 2019 13:43 (CET)
- Oké, misschien is dat kort door de bocht, maar de roetpiet/roetveegpiet helemaal niet noemen in dit hele artikel of de inleiding, vind ik op z'n minst niet in overeenstemming met de huidige tendens. Als de komende (Nederlandse) landelijke intocht enkel nog roetpieten heeft en daarmee ook veel andere intochten (en dus ook de Vlaamse publieke omroep) en dit ook beleid is op veel basisscholen, dan vind ik dat een goede reden om de roetpiet hier ook te noemen. Het lijkt mij ook echt neutraler om beide varianten in de inleiding te noemen, of om inderdaad enkel Piet of Pieterbaas o.i.d. te schrijven. Novopas (overleg) 6 nov 2019 10:36 (CET)
- Dit artikel gaat over de geschiedenis van het Sinterklaasfeest, de varianten van het personage van Zwarte Piet staan in dat artikel genoemd, en er zijn ook verschillende artikelen over de intochten, zoals die van Amsterdam, waar bijvoorbeeld Spaanse herauten ook onderdeel uitmaken van de intocht. Die lokale verschillen hoeven niet allemaal hier benoemd te worden. De uiterlijke verschijningsvorm van een personage is een bijzaak, behalve dat in Nederland actiegroepen het tot hoofdzaak hebben gebombardeerd, dat hier behandeld wordt in de zwartepietendiscussie. Op de overlegpagina van Zwarte Piet is een consensus dat dat een term is die staat voor alle uiterlijke verschijningsvormen. Hannolans (overleg) 6 nov 2019 13:38 (CET)
- Oké, ik wist niet dat daar consensus over was, al is dat betreffende de naamgeving van dat artikel. Novopas (overleg) 6 nov 2019 16:18 (CET)
- Dit artikel gaat over de geschiedenis van het Sinterklaasfeest, de varianten van het personage van Zwarte Piet staan in dat artikel genoemd, en er zijn ook verschillende artikelen over de intochten, zoals die van Amsterdam, waar bijvoorbeeld Spaanse herauten ook onderdeel uitmaken van de intocht. Die lokale verschillen hoeven niet allemaal hier benoemd te worden. De uiterlijke verschijningsvorm van een personage is een bijzaak, behalve dat in Nederland actiegroepen het tot hoofdzaak hebben gebombardeerd, dat hier behandeld wordt in de zwartepietendiscussie. Op de overlegpagina van Zwarte Piet is een consensus dat dat een term is die staat voor alle uiterlijke verschijningsvormen. Hannolans (overleg) 6 nov 2019 13:38 (CET)
- Oké, misschien is dat kort door de bocht, maar de roetpiet/roetveegpiet helemaal niet noemen in dit hele artikel of de inleiding, vind ik op z'n minst niet in overeenstemming met de huidige tendens. Als de komende (Nederlandse) landelijke intocht enkel nog roetpieten heeft en daarmee ook veel andere intochten (en dus ook de Vlaamse publieke omroep) en dit ook beleid is op veel basisscholen, dan vind ik dat een goede reden om de roetpiet hier ook te noemen. Het lijkt mij ook echt neutraler om beide varianten in de inleiding te noemen, of om inderdaad enkel Piet of Pieterbaas o.i.d. te schrijven. Novopas (overleg) 6 nov 2019 10:36 (CET)
- @Novopas: wil je er a.u.b. ook op letten dat Zwarte Piet geen exclusief Nederlands fenomeen is? Je argument "aangezien de/alle media en commerciële partijen geen zwarte pieten meer gebruiken" is in dat opzicht een loos argument: in België speelt die zwartepietendiscussie, die in Nederland elk jaar weer de kop opsteekt, véééél minder. De publieke omroep heeft in Vlaanderen ook beslist om Zwarte Piet te veranderen in een roetveegpiet (zonder die zo te benoemen), maar de zwarte versie komt net zo goed vaak terug in andere media. Reclamefolders, stedelijke intochten ... Het is dus wel erg kort door de bocht om hier te laten uitschijnen dat Zwarte Piet als fenomeen "tegenwoordig" vervangen is door een roetveegpiet. Dat zit er zo stilaan wel aan te komen denk ik, maar het is niet de juiste weergave van de realiteit. Zowel de zwarte als de roetveegversie bestaan tegenwoordig. Bij mijn weten is dat zelfs in beide landen nog zo, al vermoed ik dat Nederland hierin al wat meer is opgeschoven. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 nov 2019 13:43 (CET)
Inleiding is echt achterhaald bewerken
Op 9 van de 10 (!) scholen is de zwarte piet-figuur al vervangen: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5200562/zwarte-piet-roetveegpiet-basisschool-scholen-sinterklaas#:~:text=Zwarte%20Piet-,Roetveegpiet%20op%209%20van%20de%2010%20basisscholen,voor%20Zwarte%20Piet%20neemt%20af&text=Op%20bijna%20negen%20van%20de,dat%20nu%20voor%20het%20eerst.. Daarnaast ook bij het merendeel van de Nederlandse gemeenten. De inleiding klopt echt niet met de huidige realiteit van hoe het sinterklaasfeest gevierd wordt. Bovendien is het niet NPOV en de neutralere omschrijving 'Pieten' zowel de Zwarte Pieten als de roetveegpieten. Novopas (overleg) 2 dec 2021 23:01 (CET)