Overleg:Rotterdam Jazz Artists Memorial

Het heeft geen zin om de tekst onrustig te maken met rode niet bestaande links!!!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stadhouders (overleg · bijdragen) 11 mrt 2016 19:24‎

Je weet maar nooit wie er door een rode link wordt geïnspireerd om een artikel te schrijven. RONN (overleg) 11 mrt 2016 20:34 (CET)

Volgens mij speelt dat geen enkele rol.Stadhouders (overleg) 14 mrt 2016 12:11 (CET)

Ik ben een keer op mijn vingers getikt door een moderator om niet veel links aan te brengen in een lemma, want we moeten waken voor de blauwe ziekte gaf hij te kennen. Maar is te veel rode links geen bezwaar die niet eens dienst doen (een blauwe link daarin tegen wel)? Ik heb hier eerder ook al een vraag over gesteld op een overlegpagina van een DP met uitsluitend rode links (zie hier), maar daar is nooit op gereageerd! Antoine.01_overleg(Antoine) 14 mrt 2016 18:29 (CET)

Mijn mening is dat doodlopende, doelloze, lege links, rode dus, in ieder geval geen enkele zin hebben. Stadhouders (overleg) 14 mrt 2016 20:58 (CET)

Bewerkingsoorlog

Het is jammer dat deze situatie is ontstaan. Ik ga er echter vanuit dat de kwestie objectief en zakelijk door de moderatoren zal worden opgelost.

Maar kennelijk weet mevrouw De Kok beter haar weg te vinden in het bolwerk Wikipedia dan ik. Anders kan ik niet begrijpen dat haar vervelende fouten rond Stichting Rotterdam Jazz Artists Memorial (RJAM) 'beschermd' worden.

Ik had een startpagina over RJAM gemaakt waarin bijna voor de hand liggend dingen zullen hebben gestaan die niet geheel stroken met zekere (ongeschreven) conventies. Die ‘gebreken’ kunnen uiteraard hersteld worden door wie dan ook. Dan gaat het toch niet aan om die pagina geheel weg te stoppen en de titel ervan door te linken naar een andere pagina waarin gewoon fouten staan. Die fouten heb ik eruit willen halen.

RJAM is hoe dan ook geen ‘kunstwerk’ of een 'serie kunstwerken' waarin jazzmusici worden opgenomen maar een stichting net zoals KWF een stichting is en geen ‘sanatorium’ waarin zieken worden opgenomen. De definitie op de W-pagina mag dan ook ten enenmale niet luiden “Rotterdam Jazz Artist Memorial is een kunstwerk”.

Dan wordt mevrouw De Kok vals en gaat ze op de man spelen en mijn integriteit in twijfel trekken door mij openlijk valselijk van het verstrengelen van belangen te beschuldigen. Dat is ontoelaatbaar. Ik moest maar eens in de woordenboeken kijken, zegt ze. Welnu, vanDale:
belangenverstrengeling: verstrengeling van belangen bij iem. die meer dan één functie bekleedt.
Een cursusje begrijpend lezen zou mevrouw De Kok wel kunnen helpen. Belangverstrengeling is dus niet louter het bekleden van twee functies, maar het verstrengelen van belangen door iemand met twee functies. Dat belangen verstrengeld worden moet dus wel aan de orde zijn en aangetoond worden. Het is geen automatisme bij het bekleden van twee functies.

Alleen omdat ik vrijwilligerswerk doe voor RJAM en over RJAM ook iets op Wikipedia schrijf zou er sprake zijn van belangenverstrengeling. Zo zou dus een collectant van KWF zich niet met de Wikipediapagina van het KWF mogen bemoeien.

Belangenverstrengeling? Een andere fout die mevrouw De Kok debiteert is dat de portrettengalerij waar het hier om gaat, aan de Oude Binnenweg wordt gerealiseerd, omdat Negropalace Mephisto aan de Oude Binnenweg gevestigd is geweest. Dat is gewoon niet zo. Er waren vroeger veel meer en grotere locaties waar jazzmuziek ten gehore werd gebracht. Ook al wordt wellicht op de website literair gesuggereerd dat er een verband bestaat tussen Mephisto en RJAM, er is pertinent geen oorzakelijk verband. En ik kan dat weten. Dus als ik dat dan corrigeer, kan men mij toch moeilijk verwijten dat ik bezig ben met de belangenbehartiging van RJAM, waar zij kennelijk op doelt. Wat op een particuliere website leuk over komt is nog geen waarheid die op een Wikipediapagina past.

RJAM is geen kunstwerk (of een serie kunstwerken) maar een stichting. De portrettengalerij is niet aan de Oude Binnenweg gekomen vanwege Mephisto.

Stadhouders (overleg) 14 mrt 2016 12:11 (CET)

Alhoewel ik mij er terdege van bewust ben dat wanneer buitenstaanders zich met een discussie gaan bemoeien de zaak vaak enkel verder escaleert, heb ik toch sterk het gevoel dat enig ingrijpen in deze misschien nodig is. Wat ik hier zie zijn twee vrijwilligers op Wikipedia, Stadhouders met een voorliefde voor de muziek en Vera met hart voor de wiki, die door een verschil in mening het gezamenlijke doel uit ogen verliezen: namelijk het verbeteren van de informatievoorziening over, in dit geval, Rotterdam Jazz Artists Memorial.

Het kan zeker frustrerend zijn als een collega-schrijver een andere kijk heeft op een bepaalde zaak en weinig water bij de wijn lijkt te doen, maar het lijkt me belangrijk dat er ook in dit gesprek wordt uitgegaan van goede wil. Ik roep beide schrijvers op om alsjeblieft te proberen de kalmte te bewaren. Fey|Bart - 14 mrt 2016 21:18 (CET)

Ik heb mijn punt gemaakt en bemoei me verder niet meer met die pagina's. Stadhouders (overleg) 15 mrt 2016 15:09 (CET)

Dat is erg jammer. Het is nooit leuk om vrijwilligers voor het project te verliezen. Fey|Bart - 17 mrt 2016 12:01 (CET)

Officiëel => officieel

Er staat volgens mij een spelfout in, nl.:"officiëel". Dit moet natuurlijk "officieel" zonder trema zijn. Maar omwille van de beveiliging kan ik dit niet aanpassen daarom verzoek ik een moderator om dit op te lossen. Alvast bedankt. Groeten JP001 (Overleg)  19 mrt 2016 12:38 (CET)

De beveiliging is gister verlopen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mrt 2016 16:30 (CET)

Bedankt, ondertussen is het uitgevoerd. JP001 (Overleg)  21 mrt 2016 16:31 (CET)