Overleg:Roger Vangheluwe

Semi-beveiliging

Vreemd om dit een semibeveiligde pagina te maken. Waarom zouden geregistreerde gebruikers meer rechten op de waarheid kunnen laten gelden dan niet geregistreerden? Omdat het een heikel onderwerp is? Dat soort misplaatste kiesheid hoort niet op een encyclopedie thuis. Het afschermen van Wikipedia door en voor een kaste van bevoorrechten doet bovendien erg hard denken aan de manier waarop de Roomse Kerk zichzelf en z'n kaste van bevoorrechten afschermt van kritiek en rechtsvervolging, met alle gevolgen vandien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.152.95 (overleg · bijdragen) 2 mei 2010 17:15 (CEST)

Een persoon die zich verbergt achter de anonimiteit van een IP-adres is niet echt goed geplaatst om over openheid te spreken. Andries Van den Abeele 2 mei 2010 17:46 (CEST)

Beste gebruiker, zoals je aan de bewerkingsgeschiedenis kunt zien is dit artikel beveiligd wegens aanhoudend vandalisme door anonieme gebruikers. Om de neutraliteit, de waarachtigheid en de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen is het van belang om destructieve bewerkingen te bestrijden en indien nodig te verhinderen. De vergelijking met de historie van de Roomse Kerk is pertinent onjuist. Allereerst is Wikipedia geen medium om subjectieve beweringen uit te dragen en onderwerpen te bekritiseren. Daarnaast is het niet minder dan logisch dat alleen geregistreerde gebruikers dit artikel kunnen bewerken, want uitsluitend anonieme gebruikers maakten zich bij het bewerken van deze pagina schuldig aan vandalisme. Ik hoop natuurlijk dat je hier begrip voor hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mei 2010 18:47 (CEST)

Materieel onjuist

Neen, de eerste priester die kardinaal Danneels tot bisschop wijdde, was niet Roger Vangheluwe (3 februari 1985) maar wel Remy Vancottem (21 maart 1982). Zie "principal consecrator" op dit pagina: http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bvanco.html Gelieve de onjuistheid te corrigeren. Dank u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.58.12 (overleg · bijdragen) 3 jun 2010 01:17

imago beschadiging

De notatie van de schuilnaam Savasorda is bedoeld als imago beschadiging heeft niets met de werkelijkheid te maken. De informatie is bovendien onjuist: door de beveiliging kan dit niet geschrapt (dat is bijzonder jammer) Een verzoek naar de veranwtoordelijken van Wikipedia werd verzonden om maatregelen te treffen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Educatie (overleg · bijdragen) 16 sep 2010 14:40

Heb je bronnen voor deze bewering? RJB _overleg 16 sep 2010 17:03 (CEST)

het geeft de indruk dat schuilnaam Educatie problemen heeft met de werkelijkheid. De feiten zijn wel gedocumenteerd Savasorda 16 sep 2010 23:29 (CEST)

L.S. Ik ben geen geregistreerd gebruiker en kan dus niet wijzigen, maar mij lijkt het juist om in de eerste zin van dit artikel 'is' te veranderen in 'was'. De man 'was' bisschop, hij 'is' het om de bekende redenen niet meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.174.209.216 (overleg · bijdragen)

Er is hier sprake van twee misverstanden: 1) ook niet geregistreerden kunnen wijzigingen doorvoeren (probeert U het maar eens!) en 2) bisschop blijft men voor het leven. De paus heeft weliswaar Vangheluwes ontslag aanvaard, maar daarmee is Vangheluwe nog evenzeer bisschop als daarvoor. Hij is alleen geen bisschop van Brugge meer. Daar kan men van alles van vinden (en dat vind ik bijvoorbeeld ook), maar dat doet aan de zaak niets af. Momenteel is de zaak Vangheluwe overigens in onderzoek bij het Vaticaan. Niet uitgesloten moet worden dat aldaar besloten wordt Vangheluwe in de lekenstand terug te plaatsen. Zo dat geschiedde, zou Uw wijzigingsvoorstel worden verwelkomd. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 15 dec 2010 14:13 (CET) PS: excuses, ik zie nu dat het artikel semibeveilgd is: daarmee is het inderdaad alleen bewerkbaar voor geregistreerde gebruikers.

Wijzigingen

Ik heb volgende twee elementen weggenomen:

• 1) foto met drie andere bisschoppen. Ik vind die foto hier niet op zijn plaats. Er staat een foto van R. Vangheluwe, en dat lijkt me ruim voldoende. Het is trouwens kwalitatief geen goede foto (verkeerde lichtinval).
• 2) de recent toegevoegde zinnen over Pax Christi vind ik hier niet op hun plaats. Om te beginnen wordt, wat er in staat, onvoldoende gedocumenteerd en bewezen. Zo bvb. dat kard. Daneels reageerde (daar staat niets over in de gegeven referenties) en dat Vangheluwe niet zou hebben gereageerd (is in de tijd waarschijnlijk niet opgevallen, of zoniet zou men moeten verwijzen naar een kritiek uit die tijd). Dit is een verhaal dat 8 jaar oud is en pas nu aan Vangheluwe gelinkt wordt. Hij was wel betrokken bij Pax Christi Vlaanderen, maar men zal wel aannemen dat de echte verantwoordelijken van deze organisatie de touwtjes in handen hielden en hij daar maar van ver bij betrokken was. Over de aangevochten zin wordt niet gezegd in welke context die werd uitgesproken, welke de andere uitspraken waren die hierin eventueel evenwicht konden brengen, enz. Het is niet omdat Vangheluwe nu terecht zwaar van zijn voetstuk is gevallen, dat men plots met zaken moet afkomen waar niemand tot hiertoe mee voor de dag kwam of aanstoot aan nam. Andries Van den Abeele 18 sep 2010 22:42 (CEST)

Prima wijzigingen! RJB _overleg 19 sep 2010 11:11 (CEST)

Infoboxen

Er moet een nieuwe infobox gemaakt worden voor Sjabloon:infobox voormalige bisschop RK Lotje ツ (overleg) 15 apr 2011 06:35 (CEST)

Voor zover ik het heb begrepen is Vangheluwe nog steeds bisschop, hij is alleen niet meer de bisschop van Brugge. Dat is wel een verschil. Dus zo'n infobox is niet nodig. Dat hij geen kerkelijk ambt meer heeft, staat al in de infobox. Dat is dus al mogelijk, dus een nieuwe infobox is overbodig. Vriendelijke groeten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2011 09:08 (CEST)

De lezing van Michieldumon klopt: bisschop blijft men - hoe merkwaardig ook - voor het leven, tenzij het Vaticaan anders zou belsuiten. Ook daarna, overigens, zou ik voor het handhaven zijn van de infobox. Er zijn zelfs heel veel pausen wier levenswandel niet al te fris was en er zijn ook heel veel dode bisschoppen die een dergelijk sjabloon hebben, ongeacht wat we weten over hun levenswandel. Wikipedia is niet bedoeld om te oordelen waarover dan ook, maar om te beschrijven. Vangheluwe schrappen als bisschop is iets dat - naar wij allen hopen - zal gebeuren, maar dat neemt niet weg dat hij het ooit was, en dat hij dus als zodanig hier herkenbaar dient te zijn. RJB _overleg 15 apr 2011 14:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Roger Vangheluwe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110419042400/http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieuws/algemeen/vangheluwe-weg-uit-frans-klooster/article-1194991948479.htm toegevoegd aan http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieuws/algemeen/vangheluwe-weg-uit-frans-klooster/article-1194991948479.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 feb 2018 21:33 (CET)

Prelaat?

Er staat nu in de intro van het lemma dat Vangheluwe 'prelaat' is. Maar is dat eigenlijk nog wel zo sinds hem de titels "priester" en "bisschop" zijn ontnomen? Kan iemand met verstand van zaken dat even bezien en zo nodig aanpassen? 2A02:A45F:40AC:1:29B5:C755:4928:C661 21 mrt 2024 17:56 (CET)

Hallo @Andries Van den Abeele, misschien weet jij het antwoord? Groet, Sidney.Cortez (overleg) 21 mrt 2024 18:24 (CET)

Ons artikel (prelaat) impliceert dat hij dit niet meer is. Best niet gebruiken dus. Het is al niet meer in het artikel. 2A02:1810:BC3A:D800:C864:C62F:86AE:DA74 22 mrt 2024 07:58 (CET)