Wikipedia

Overleg:Rododendron

Laatste reactie: 3 jaar geleden door Brya in het onderwerp Pontische rododendron

Naam bewerken

Laatste bericht: 18 jaar geleden8 berichten5 personen in discussie

Deze pagina heeft een onjuist gespelde titel. Rododendron is momenteel echter bezet als redirect naar Pontische rododendron, waarvan ik niet weet of dat een duplicaat van deze pagina is, of over een ondersoort gaat. Wie is er deskundig? Fransvannes 10 sep 2005 22:03 (CEST)Reageren

Maar dit gaat wel over het geslacht (Kristof vt 10 sep 2005 22:11 (CEST)) Terwijl hat andere weer over een specifieke soort gaat (Kristof vt 10 sep 2005 22:11 (CEST))Reageren
Dat vermoedde ik al. Dan kloppen er dus twee dingen niet: de naam van deze pagina (de h moet eruit), en de redirect van Rododendron naar Pontische rododendron. Fransvannes 10 sep 2005 22:33 (CEST)Reageren

Volgens mijn beste weten is Rhododendron de juiste spelling. Dit is ook de spelwijze die het meest op het internet voorkomt. Er is ook een Nederlandse Rhododendron Vereniging en ik neem aan dat die het wel weten. Het is goed dat er een redirect bestaat vanaf Rododendron, maar dan wel naar Rhododendron. De Pontische rododendron moet dan door het leven gaan als Pontische rododendron. Van mij mag Pontische Rododendron dan doorverwijzen naar Pontische rhododendron.Eros 15 sep 2005 13:38 (CEST)Reageren

We zouden moeten kijken wat het Groene Boekje zegt (heb ik niet bij de hand, maar ik vermoed Rododendron). Känsterle 15 sep 2005 13:39 (CEST)Reageren

Dat had ik dus ook niet bij de hand, maar je bracht me wel op het papieren naslagwerk idee: de flora van Heimans heeft het over Rododendron. OK, dan wordt het Rododendron. Eros 15 sep 2005 13:43 (CEST)Reageren

Voorzover iemand nog twijfelde over de correcte spelling: hier geeft de Taalunie antwoord. Weg dus met die rh, overal! Fransvannes 22 sep 2005 16:31 (CEST)Reageren

Ho ho, niet in de war raken. De wetenschappelijke naam is Rhododendron. Je kan twijfelen over de nederlandse naam, maar als het over het genus Rhododendron gaat is er maar één denkbare spelling. Je kan een lemma hebben
"Rododendron is de nederlandse naam voor aantal soorten uit het genus Rhododendron, dat verder ook onder andere azalea's omvat."
De tekst: "Rododendron is een geslacht uit de Ericaceae" is uiteraard onjuist en taalvervuiling. 83.117.20.47 7 okt 2005 20:04 (CEST)Reageren

Ondergeslachten bewerken

Laatste bericht: 17 jaar geleden27 berichten4 personen in discussie

Ik heb er even een twijfel-statement boven gezet, omdat ik wat tijd nodig heb om uit te zoeken welke wiki het bij het juiste eind heeft: de engelse en de duitse wiki beweren verschillende zaken wanneer het gaat om het aantal subgenera. Teun Spaans 9 aug 2006 19:00 (CEST)Reageren

De Nederlandse Rhododendron Vereniging hanteert in ieder geval de volgende indeling naar The Encyclopedia of Rhododendron Species van Peter A. Cox en Kenneth N.E. Cox uit 2001:

Ondergeslachten:

  • Azaleastrum
  • Candidastrum
  • Hymenanthes
  • Mumeazalea
  • Pentanthera
  • Rhododendron
  • Therorhodion
  • Tsutsusi

Ik geloof deze vereniging eerder dan de Duitstalige Wikpedia, die het ook nog steeds heeft over het ondergeslacht Tacsonia, wat volgens de meest recente indeling uit 2004 een supersectie van het ondergeslacht Passiflora is geworden. Dit is nou de reden dat ik altijd hamer op het gebruik van recente bronnen. Van grote geslachten verandert de taxonomie de laatste jaren vaak, waarbij er vaak in het aantal ondergeslachten wordt gesnoeid om tot een indeling te komen, die de verwantschappen beter weergeeft. Hans B. 9 aug 2006 19:33 (CEST) Ook de American Rhododendron Society gebruikt deze indeling. Hans B. 9 aug 2006 19:35 (CEST)Reageren

Zo op het eerste gezicht lijkt de bovenstaande indeling aannemelijk. Datzelfde kan ik niet zeggen voor de stelling dat er een verband is tussen de naam en het eiland Rodos: dat lijkt me puur fantasie. Brya 9 aug 2006 20:53 (CEST)Reageren
Klopt, rhododendron is een sametrekking van rhodos (Oud-Grieks voor roos) en dendron (Oud-Grieks voor boom). De naam van het eiland Rodos is ook weer afgeleid van het Oud-Griekse woord voor roos. Trivia verwijderd en zal ik ook doen bij Rodos. Hans B. 9 aug 2006 21:37 (CEST)Reageren

Volgens [1] zijn er 8 subgeslachten en 12 sections. Teun Spaans 9 aug 2006 22:34 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad een betrowbare bron. Die secties zijn trouwens weer een onderverdeling van de ondergeslachten en zijn ook weer vaak onderverdeeld. We zouden de onderverdeling neer kunnen zetten, vergelijkbaar met wat ik bij passiebloem heb gedaan. Hans B. 9 aug 2006 22:45 (CEST)Reageren

Zo, met eendrachtige inspanning is dit artikel aardig opgelapt, lijkt me. Heeft iemand nog info over de in Europa voorkomende soorten? Mijn bronnen voor R. luteum zijn wat summier. Ook weet ik niet welke soorten in Belgie in het wild voorkomen. Teun Spaans 10 aug 2006 08:58 (CEST)Reageren

Kalm aan met het op de borst slaan! Ik zie zo drie fouten.
  • Tsutsusi is niet bladverliezend, of beter het is tegelijk bladverliezend als groenblijvend (bladdimorfie)
  • Er komt in Nederland geen soort in het wild voor. Er is één soort die in Nederland verwilderd is.
  • Trompenburg is niet de houder van de nationale plantencollectie. Rhododendron is gesplitst over op zijn minst vier tuinen. Trompenburg heeft alleen de cultivars.
Overigens wordt in het artikel niet consequent het verschil gemaakt tussen Rhododendron en rododendron, wat betreft hoofdletters en cursivering. Brya 10 aug 2006 16:28 (CEST)Reageren

Dank je.

  • Tsutsusi heb ik aangepast.
  • Ik vind dit eerlijk gezegd een wat tekstueel verschil. Wanneer een plant verwilderd is, komt ze hierna in het wild voor. Als ze in het wild voor komt, wil dat niet zeggen dat ze hier inheems is.
  • Ook onze eigen wiki behoeft hier en daar bog wat correctie, ik pas het elders ook aan.

Je leest wel lekker kritisch moet ik zeggen, heel goed.

Tevreden ben ik overigens nog niet. De lijst met bronnen en verwijzingen mag best uitgebreider worden. 25.000 cultivars verdienen meer dan 1 regel tekst. Omdat het zulke populaire tuinplanten zijn, zou er ook een aparte paragraaf over het gebruik in de tuin mogen zijn.

Teun Spaans 12 aug 2006 08:07 (CEST)Reageren

Dank je. Het verschil tussen "in het wild" en "verwilderd" is inderdaad tekstueel, maar het is beter om duidelijk te zijn.

Inderdaad, Rhododendrons zijn een heel groot onderwerp (zelfs "azalea" is al een groot onderwerp), dus dit is nooit af. Brya 12 aug 2006 09:29 (CEST)Reageren

PS de botanische tuinen in Utrecht hebben wèl een pagina hier.

PS 2 Ik zie dat Tsutsusi nog steeds fout is: het is TEGELIJK bladverliezend en groenblijvend (bladdimorfie): dus één en dezelfde plant is beide tegelijk. 12 aug 2006 09:41 (CEST)


Is bladdimorfie niet een verschijnsel bij varens? Dat wil zeggen dat er vruchtbare en onvruchtbare bladeren aanwezig zijn? Hans B. 12 aug 2006 09:53 (CEST)Reageren
Omvang: klopt, ik las ergens dat de azalea's al 10.000 cultivars hebben.
Ik heb een redirect naar de botanische tuinen utrecht gemaakt.
PS2 snap ik niet: hoe kan 1 plant zowel bladverliezend als groenblijvend zijn? Teun Spaans 12 aug 2006 10:32 (CEST)Reageren
Er is een gezegde "truth is stranger than fiction" en dat gaat vaak op bij planten. Japanse azalea's hebben twee soorten bladeren: de ene soort is blijvend en de andere afvallend. Zo is dus 1 plant zowel bladverliezend als groenblijvend. Het hangt er natuurlijk wel vanaf hoe je "bladverliezend" en "groenblijvend" definieert! Omzichtigheid is geboden, zoals vaak bij planten.
Overigens: bladdimorfie komt bij allerlei planten voor, in allerlei verschillende vormen. Brya 12 aug 2006 17:08 (CEST)Reageren

Heel duidelijk, dank je wel.

Weet iemand nog een goede bron over welke soorten naamgevens/bepalend zijn voor de ondergeslachten? Ik ben bezig geweest het artikel wat op te leuken met foto's, en bij de taxonomie paragraaf kunnen we nog wel een paar plaatjes gebruiken. Teun Spaans 12 aug 2006 20:26 (CEST)Reageren

Meestal zijn er geen soorten waarvan de namen overeenkomen met de ondergeslachten. (Bij Passiflora komt alleen het ondergeslacht Deidamioides en P. deidamioides vooor). Dat is denk ik op zich ook niet zo relevant. Het ondergeslacht Rhododendron is bijvoorbeeld vernoemd naar het geslacht.
Nou ja, elk taxon (inclusief een ondergeslacht) heeft een type, en dat type hoort tot een soort (informeel de "typesoort" geheten). Uiteraard is het niet zo dat die soorten noodzakelijk "typerend" zijn.Brya 12 aug 2006 21:16 (CEST)Reageren

Ik denk trouwens Brya bedoelt met bladdimorfie dat in de herfst het ene type blad af valt en het andere type niet. Uiteindelijk zullen de bladeren na veroudering altijd uitvallen, maar niet zo massaal als bij de overgang van de zomer naar de herfst.

Ik zie ook nog een aantal fouten in hoofdletters en cursivering. De namen van de ondergeslachten en secties in de onderverdeling van 2004/2005 moeten ook met een hoofdletter en cursief. Hans B. 12 aug 2006 20:59 (CEST)Reageren

Nou het zijn echt twee types bladeren, dat moet ook want de ene soort moet overwinteren. Maar ik zou zeggen voor details zoek de relevante literatuur op, je moet een beschrijving niet op mijn aanwijzing baseren. Brya 12 aug 2006 21:16 (CEST)Reageren
Klopt, ik heb wat in het ondergeslacht / de sectie Tsutsusi zitten spitten. Ik zag hier ook de term bladdimorfie voorkomen. Teun Spaans 14 aug 2006 17:49 (CEST)Reageren
Ik kwam daarbij overigens 2 of 3 verschillende indelingen van deze sectie/ondergeslacht tegen. Ik vond en vind het te ver gaan om dat hier allemaal te gaan behandelen. Allereerst omdat het te veel detail niveau voor de gemiddelde lezer geeft, en ten tweede omdat de kennis op dit gebied snel verouderd. We houden dat met het huidige aantal plantenvrijwilligers gewoon niet bij. De meeste planten artikelen krijgen - als het mee zit - eens per twee a drie jaar een echte update.
Ontbrekende onderwerpen zijn voor mij nu nog: een beschrijving van eigenschappen van dit geslacht, en een stukje over de geschiedenis van de introductie in het westen. Teun Spaans 14 aug 2006 17:49 (CEST)Reageren
Introductie is ook nog een vrij groot onderwerp. Het is in de mode, en er verschijnen allerlei boeken over de mensen die indertijd naar Azié trokken om die soorten te vinden. Brya 14 aug 2006 22:40 (CEST)Reageren
Ik heb daar maar beperkte informatie over, dus ik wil mijn bijdrage hierover ook wat kort houden. Budget om al die boeken aan te schaffen heb ik niet. Ook geen ruimte in mijn boekenkast, trouwens. ;-) Hopelijk komt er nog eens iemand langs die dat onderwerp nog eens duchtig uitbreidt. Teun Spaans 17 aug 2006 06:59 (CEST)Reageren
Ik heb het idee dat ik wel een paar van die boeken heb liggen (ze passen inderdaad niet meer in de boekenkast), maar lezen komt er niet van. Ik ben ook erg geneigd om alles wat ik op wikipedia zet te staven met internet-links en niet met boeken. De gemiddelde wikipediagebruiker kan niet uit de voeten met een boek, en ook verder heeft het zijn gevaren. Brya 17 aug 2006 21:58 (CEST)Reageren

Wanneer ik hier een geslacht beet pak, werk ik vaak ook op commons de zaak bij. Zo ook nu. Dan speur ik ook de andere wikis af op zoek naar fotos. Wat me daarbij opbviel was het grote aantal beschreven rhododendron soorten en cultivars op de deense wiki: Rhododendron augustinii

Allemaal met een eigen artikel. Weliswaar in een vormgeving en een inhoud waar zelfs de engelse wiki zich voor zou schamen, maar vooruit. De engelse wiki, vaak geroemd om zijn uitgebreidheid, steekt er daar maar schraal bij af, een stuk of 5 soorten. Daar zitten wij inmiddels ook op. De uitgebreidheid van onze artikeltjes, al zijn ze nog lang niet optimaal, lijkt me wel beter als die op de engelse en deens wikis. Wat dat betreft ben ik niet jaloers. Op de Japanse wiki zijn de rhododendrons redelijk goed vertegenwoordigd, maar die hadden hun fotos al op commons gezet. Zonder artikel, dus onvindbaar, behalve vanaf de japanse wiki. Enfin, ze staan nu keurig in de category rhododendrons met artikelen. Er zijn daar nu fotos van zo'n 55 van de 1000 soorten voorhanden. Voor de echte rhodo liefhebber is er dus genoeg materiaal om eens een stel soorten te beschrijven.

Ik ben het niet met je eens dat boeken als informatiebron voor de bezoekers niet zo interessant zijn. Ik heb het idee dat boeken vaak veel dieper gaan dan internet sites. Nadeel is weer dat ze sneller verouderd zijn. Maar dat is weer per subonderwerp afhankelijk. Verzorging verandert niet zo snel, taxonomie wel. Dus als er bij je boeken op dit punt interessante werken zitten, zou ik je willen vragen die aan de relevante literatuur sectie in het artikel toe te voegen.

Teun Spaans 17 aug 2006 22:54 (CEST)Reageren

Ik moet zeggen dat boeken inderdaad dieper gaan dan het internet. De beste bronnen op het internet zijn de uitgevers van wetenschappelijke tijdschriften, die helaas meestal alleen met een inlogcode zijn te berreiken en daar moet grof voor worden betaald. Ik had geluk dat ik via internet gratis toegang had tot de artikelen waarin Passiflora tarminiana en Passiflora xishuangbannaensis voor het eerst beschreven stonden. De laaatste is pas in 2005 beschreven en komt in de boeken nog niet voor, terwijl ik er wel foto's van had. Over P. picturata stond ook niets in de boeken en hier bood internet helaas ook geen goede informatie.

Taxonomie veranderd inderdaad snel. Daarvoor zijn IPNI en MOBOT een goede controlemogelijheden. Waarschijnlijk is er op de Deense Wikipedia een liefhebber aan de slag geweest. Op de Nederlandse Wikipedia staan bijvoorbeeld weer de meeste passiebloemsoorten.

Ik kies er trouwens bewust voor om alleen soorten te beschrijven en dan alleen die waarvan ik afbeeldingen heb. Elk jaar komen er weer nieuw hybrides bij en ze interesseren mij ook niet. Hans B. 17 aug 2006 23:13 (CEST)Reageren

Ik heb de Deense wikipedia nog even bekeken en er staat niet veel informatie. Dan lijkt het me niet het werk van een liefhebber. Op de Portugese Wikipedia is iemand bezig alle geslachten te "beschrijven", wat diegene afdoet met "Het geslacht x is een geslacht in de y-familie + een taxobox". Dan kies ik liever voor kwaliteit ipv kwantiteit. Als iemand bij ons zulke artikelen zou afleveren zouden ze allemaal verwijderd worden. Hans B. 17 aug 2006 23:17 (CEST)Reageren

Ik kies er voor om al wandelend rond te kijken en te determineren en te fotograferen. Aan de hand van wat ik tegen kom, ga ik dan artikelen schrijven. Ik begin dan graag met het geslacht, omdat het me helpt me in het onderwerp in te werken. Ik zou graag van alle geslachten die in Nederland en Belgie in het wild voorkomen een artikel zien. Wanneer ik dan met een geslacht bezig ben, beschrijf ik vaak ook een aantal andere soorten van dat geslacht. Zo heb ik van campanula alle buitenlandse soorten meegenomen waarvan ik op commons of in andere wikis foto's vond. Hetzelfde met papaver. Voor rhododendron gaat me dat te ver. Als ik daar nog 50 artikelen over moet gaan produceren ga ik me echt vervelen, wat de kwaliteit en motivatie niet ten goede komt. Ik vind ze mooi, maar ook weer niet zo mooi. Daarbij komt dat ik altijd een beetje een afkeer heb gehad van azaleas.
Dit artikel ontstond doordat ik op vakantie de Alpenroos tegenkwam.
Compliment overigens voor de zorg die je aan de passiflora artikelen besteed. Teun Spaans 18 aug 2006 08:07 (CEST)Reageren

Boeken bewerken

Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten3 personen in discussie

Even om misverstanden weg te nemen. Boeken bevatten veel meer informatie dan het internet (als het om planten gaat). Een echt goed artikel kan je niet schrijven zonder een goed overzicht van wat er aan boeken bestaat en wat daar in staat.

Het is alleen zo dat gezien de aard van wikipedia (op de engelse is het veel erger) iedereen alles kan veranderen. Om toch vastigheid te hebben moet de gebruiker dingen zelf kunnen checken, en praktisch geen wikipedia gebruiker zal de bibliotheek induiken. Een link is dan veel handiger.

Een echt goed artikel als boven bedoeld is alleen te schrijven als het beschermd is (bijvoorbeeld door een groep mensen die weet wat ze aan het doen zijn).

Overigens is het niet zo dat IPNI iets zegt over taxonomie. IPNI indexeert namen, en is als zodanig zeer waardevol. Taxonomie is iets anders.

Ik ben het er helemaal mee eens dat een artikel over een plantensoort mèt een plaatje veel interessanter en waardevoller is dan zonder. Een van de sterke kanten van het wikigebeuren is dat iedereen ter wereld plaatjes kan aandragen, die dan geordend gepresenteerd kunnen worden. Brya 18 aug 2006 09:09 (CEST)Reageren

Wat de taxonomie betreft heb je natuurlijk helemaal gelijk. Ik bedoelde eigenlijk de botanische nomenclatuur. In boeken staan vaak namen vermeld die niet de correcte naam zijn. Met MOBOT kan ik dan checken wat de correcte naam moet zijn. De IPNI gebruik ik dan als dubbelcheck. De meest recente taxonomie moet je uit recente publicaties halen. De namen van de nieuwe onderverdeling (ondergeslachten, supersecties, secties, reeksen) van grote geslachten zijn wel weer te checken via de databases, maar daar valt geen indeling van geslachten uit op te maken. De namen van de oude en nieuw indelingen staan bij Passiflora bijvoorbeeld door elkaar. Hans B. 18 aug 2006 12:38 (CEST)Reageren
Taxonomie blijft moeilijk. In principe moet je de laatste gezaghebbende monografie aanhouden, plus later beschreven taxa. In moeilijke groepen is er vaak geen overeenstemming over dat "gezaghebbend". Voorzichtigheid is de moeder van de porseleinkast. Brya 18 aug 2006 13:28 (CEST)Reageren
Wat ik daarbij ook belangrijk vind is de lezer een hint geven dat het hele gebeuren nog sterk in beweging is. Ik neem aan dat het de lezer van het artikel wel duidelijk wordt door het vermelden van 2 indelingen en het gebruik van het woord voorgesteld. De laatst genoemde revisie van 8 naar 5 taxa was gebaseerd of genetische analyse van 65 soorten. Als er daar nog 65 bijkomen, of een ander gen in de analyse betrokken wordt, heb je geheid weer een andere indeling, nieuwe secties oid. Teun Spaans 18 aug 2006 17:59 (CEST)Reageren
Ja, dat is zo. Ik geef er daarbij wel de voorkeur aan detail te geven, in de trant van "de volgende classificatie is gepubliceerd door dhr zus-en-zo in 19xx", met zo meerdere historische classificaties. Maar dat is wel veel werk (wil het goed gedaan worden). Met een beetje handigheid is het vaak mogelijk een en ander zo te formuleren dat de goede verstaander tussen de regels door begrijpt dat het geen gedane zaak is.
Overigens is "genetische analyse" een ongelukkige term. Dit soort plantensystematisch onderzoek inventariseert en vergelijkt basensequenties in DNA. De technieken die daarbij gebruikt worden heten "moleculaire technieken" (om niet erg logische redenen, maar het heet nu eenmaal zo). Het DNA dat geinventariseerd wordt kan het hele genoom zijn, één of meerdere genen (in de praktijk vaak delen daaruit) of materiaal buiten de genen. De analyse van die DNA-gegevens gebeurt met speciale software (met in de wat verder gevorderde stadia een forse portie statistiek), om zo tot phylogenetisch bruikbare conclusies te komen. De taxonomie is dan weer een volgende stap.
De term "genetisch" wordt meestal uitsluitend gebruikt voor de overerving van eigenschappen, meestal van mensen (een "geneticus" is vaak een arts). Bij het inventariseren van DNA-sequenties is het niet helemaal onjuist om te spreken over een "genetisch verschil" tussen plant 1 en plant 2, maar "genetische analyse" is eigenlijk in alle opzichten iets heel anders.
Handige termen zijn
  • verschillen in DNA-sequenties
  • verschillen in de volgorde van basen in DNA
  • moleculaire technieken
  • gegevens uit een moleculaire inventarisatie
  • phylogenetisch onderzoek op basis van DNA
  • misschien ook "moleculaire phylogenie"
De exacte bewoording hangt een beetje af van het zinsverband. Brya 19 aug 2006 09:04 (CEST)Reageren
Ik begrijp wat je bedoelt en ik snap waarom je "genetische analyse" geen goede naam vindt - het kan gebeuren dat het onderzoek plaats vindt met materiaal van buiten de genen, en ik begrijp dat "genetische analyse" al voor een ander begrip wordt gebruikt. De termen die je voorstelt zijn echter bij "het publiek" volgens mij niet echt ingeburgerd, wat het begrip niet bevorderd. Moleculaire technieken suggereert iets heel anders. Ik denk dat "onderzoek op basis van DNA" mij nog het meeste aanspreekt. Teun Spaans 21 aug 2006 20:52 (CEST)Reageren
Ja, er is meer dan één weg naar Rome. Zolang het maar geen echt dwaalspoor wordt. Brya 23 aug 2006 20:46 (CEST)Reageren

Vloeken bewerken

Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

De Bond tegen het Vloeken heft Rododendron geopperd als alternatief voor GVD. Bij GVD staat een link naar Rododendron. Moeten we er dan niet een weinig bij zetten hieromtrent? Mark Coenraats 13 feb 2008 19:29 (CET)Reageren

Lijkt me beter om dat in het artikel Bond tegen het Vloeken te doen, daar het iets zegt over de vereniging en niet over de plant. Pas als de rhododendron een bekend beeldmerk van de vereniging vormt dat het grootste deel van de Nederlanders kent, zou het mogelijk hier kunnen worden vermeld. --hardscarf 13 feb 2008 22:01 (CET)Reageren

Pontische rododendron bewerken

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Tim van de Staak heeft "Het hout is niet bijzonder opvallend of kenmerkend, maar fijn van structuur." terugveranderd naar "Het hout van de Pontische rododendron is niet bijzonder opvallend of kenmerkend, maar fijn van structuur." met de mysterieuze bewerkingssamenvatting "concreter want van cultivars is het niet bekend".

Deze laatste zin is op twee manieren te lezen:

  1. Tim van de Staak heeft genoeg literatuur over Rododendrons geraadpleegd om een totaalbeeld te hebben en heeft geconstateerd dat het hout van de Pontische rododendron anders en opmerkelijk is. In dit geval is de vraag waarom er dan niet iets over dat totaalbeeld staat, naast of liefst (en beter) in plaats van dat van de Pontische rododendron.
  2. Tim van de Staak kent alleen het hout van de Pontische rododendron en durft niets over dat van de andere soorten te zeggen. Dat zou dan een overtreding van GOO en AGF zijn en onlogisch: de opmerking hoort dan in het lemma van Pontische rododendron niet in het lemma van rododendron. - Brya (overleg) 22 nov 2020 07:15 (CET)Reageren


Hier wederom onnodige aanpassingen van Brya. Er stond een concrete omschrijving, maar het moet zo nodig weer op de manier van Brya, Terwijl hij / zij hier ook nog eens geen verstand van heeft.. Onnodige kritiek en terugdraaiingen die de moeite niet waard zijn.

zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Berken_(hout) voor een zelfde geval. van der Staeck (overleg) 22 nov 2020 09:55 (CET)Reageren

Graag inhoudelijk reageren, met relevante argumenten. - Brya (overleg) 23 nov 2020 07:08 (CET)Reageren
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Rododendron&oldid=60042500"
Terugkeren naar de pagina "Rododendron".