Overleg:Respect

Vraag

Wat kunnen we doen om deze pagina wikiwaardig te maken zonder al teveel tijd te verliezen? Bsod

Ten eerste zou je het artikel zo moeten omschrijven, dat het artikel niet als een wb gezien kan worden. Het hoeft niet lang, maar het kom nu over als :

A = B.

Waar heb je het voor nodig? Wat kun je er mee bereiken? Wat draagt het bij aan de maatschappij? Voorbeelden, dat er geen respect is voor wat dan ook? Maar maak er een begje van.... je hebt twee weken de tijd. Ondanks dat het sjabloon nu weg is, nominatie bijft staan. In huidige vorm heb ik er geen vertrouwen in, sorry. Vandaar nominatie. Hsf-toshiba 3 mei 2006 23:52 (CEST)

Oh ik had dit nog niet gezien. Ik heb wiu geplakt en het artikel "opnieuw" aangemeld omdat de inhoud mi onzin is. — Zanaq (?) 4 mei 2006 01:42 (CEST)

Maakt niets uit. Dit is nav van Overleg gebruiker:Hsf-toshiba#Respect Hsf-toshiba 4 mei 2006 11:08 (CEST)

Okee, ik wil me niet in de wiu discussie mengen, maar voor mij is wiu veel duidelijker dan wb. Dit is mijn eerste artikel in de wikipedia, en dacht dat 'een beginnnetje' in ieder geval beter was dan helemaal niets hebben over een onderwerp zoals respect. Ik had er ook veel liever een #redirect van gemaakt, zoals ik ook bij Schade heb gedaan, maar ik kon niets vinden. Het woord staat niet eens in de grote spectrum, en in de engelse wiki staat ook geen ellelange beschrijving. Maar ik zal kijken of ik vandaag de engelse wiki kan omzetten naar de nederlandse, om iets te hebben wat in ieder geval beter is dan wat er nu staat. Bsod 4 mei 2006 12:40 (CEST)

[1] jij hebt respecteren (blijk geven van respect (voor), iem. au sérieux nemen, iem. in zijn waarde laten, iem. voor vol aanzien, eerbiedigen) omschreven in plaats van respect (eerbied uit hoogachting of angst). — Zanaq (?) 4 mei 2006 12:53 (CEST)

Okee, vandaag zal het niet lukken, dat vertalen. Misschien dat ik meer van respect snap als ik niet stoned ben Bsod 4 mei 2006 18:58 (CEST)

Herschreven

Ik vond dat noch van de Nederlandse, noch van de Engelse betekenisduiding veel klopte. Ook de beschrijving van de jongerencultuur kon beter. Ik heb het artikel herschreven, in de hoop dat het aldus genade vindt. Bessel Dekker 11 mei 2006 02:30 (CEST)

Wow! Bedankt man :) Ik ga het nog even goed lezen Bsod 13 mei 2006 03:26 (CEST)

eerbied voor de omgeving

Wat ik mis in de huidige omschrijving is respect in de zin van eerbied voor de omgeving; voor de natuur, daardoor ook voor mens, dier of plant als mede-onderdeel van deze natuur en ook voor door mensen vervaardigde zaken die niet speciaal iemands eigendom zijn. Respect voor mensen en dingen op zich, dus onafhankelijk van de aanwezigheid van bijzondere kwaliteiten. Dat is ook een belangrijk element dat naar mijn mening ontbreekt in het begrip zoals dat veelal door jongeren wordt gebruikt. Zal nog eens denken over een eventuele tekstwijziging.Rob Bernhardt 30 september 2007 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.17.34 (overleg · bijdragen)

RESPECT 2 ALL!

Eerbied, Iedereen mag een eigen mening hebben, Niet discrimineren, Geen vorm van geweld gebruiken, Respecteer anderen, Iedereen is gelijk, Iedereen hoort erbij! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.84.3 (overleg · bijdragen) 8 apr 2008 16:23 (CEST)

Yo man Peace! MoiraMoira _overleg 8 apr 2008 16:23 (CEST)

Grote schoonmaak

Och, revert me maar, ik zie aankomen dat iemand het met me oneens is maar dat moest wel even weg. Kwiki overleg 15 sep 2010 13:15 (CEST)

Hoi Eezie! Kwiki overleg 15 sep 2010 14:02 (CEST)

Oeps bewerkingsconflict. Dus nog maar een keer.: Tja, als je blijkbaar al weet dat het gerevert zal worden, dan weet je ook wat te doen om te zorgen dat het blijft staan ;-) : toelichting, verschillende gezichtspunten en/of aanpassing. Aangezien 'respect' een meer uitgesproken betekenis heeft in 'jongerencultuur', is dat wel belangrijk om te melden en kan het zeker niet 'zomaar' verwijderd worden.--Eezie 15 sep 2010 14:06 (CEST)

Ach, eerst en vooral; wat het aanvullen of herschrijven betreft heb je gelijk -- dat zou de beste oplossing zijn. Ik ben het ook met je eens dat de betekenis in de jongerencultuur belangrijk is om te melden maar op internet kan ik geen bronnen vinden en ik weet vrij zeker dat ik ook geen boeken over dit onderwerp in huis heb. De 1e zin van het kopje Jongerencultuur ben ik het wel mee eens, zelfs zonder bron is dat een noncontroversiële bewering. Op de rest van de zinnen onder dat kopje zijn echter Wikipedia:OR, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:POV (mening als mening en mening als feit) van toepassing. Zie ook dit citaat van ene Jimbo Wales die schreef: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 sep 2010 14:25 (CEST)

Tja de Engelstalige Wikipedia. Met een paar honderd miljoen meer potentiële bewerkers is het makkelijker om je eisen te verhogen. Maar daar stoot ik ook regelmatig op de culturele vooroordelen van met name Amerikanen, zoals jij hierboven citeert, met een totaal gebrek aan respect ;-)voor:

• niet-academische kennisoverdracht
• culturen met een orale traditie
• taalgebieden met een veel kleinere hoeveelheid gebruikers en bronnen

Door de dominantie van de Engelstalige makers van Wikipedia, wordt een Amerikaans /Engels cultureel vooroordeel in stand gehouden, waar ik nog graag eens een boompje over op zou willen zetten op een Wikipedia conferentie. Voor hier betekent dit, dat je de gegeven normen, moet interpreteren in de context van de Nederlandstalige wikipediacultuur. (Ja, we hebben een eigen cultuur waar je respect voor mag hebben ;-) Concreet betekent dat voor 'onze wikipedia' dat we:

• Toleranter zijn t.o.v. Wikipedia:Verifieerbaarheid, je zult veel minder bronvermeldingen vinden dan op de Engelstalige.
• Een neutrale eigen beschrijving eerder aanmerken als NPOV als het neutraal is.
• Eerder een consensus beschrijving toelaten zonder bronvermelding
• Beginnen met {{feit}}, iets dat je overigens wel degelijk zult zien op Respect Engels, wat deze radicale goeroe Jimbo Wales er ook van vindt; die notabene zijn eigen pagina tegen al zijn eigen regels in, zelf bewerkte. De hypocriet.

Tips: Kijk niet alleen naar wat Amerikanen vinden en zeggen, maar ook vooral wat ze doen. Subtiele (taal)culturele verschillen horen bij culturele onderwerpen als respect op wikipedia juist vermeld, ook zonder bronvermelding. Vergelijk bijvoorbeeld de Engelse en Nederlandse pagina's over hypocrisie, maar eens goed op zijn subtiele verschillen (Jimbo Wales is volgens de Engelstalige versie veel minder hypocriet dan volgens de Nederlandstalige;-) Kortom: Ik probeer de oude tekst zo neutraal mogelijk te herformuleren, kijk maar wat je ervan vind, verzoek om bronvermelding laat ik weg ;-)--Eezie 15 sep 2010 16:11 (CEST)

Hoi Eezie!

Oef, ik denk dat we, als ik uitgebreid op elk punt reageer, nog een mooie filosofische discussie kunnen hebben over dit begrip in al zijn facetten, en daarna nog een over de verschillen tussen wikipediae! Het artikel is inmiddels sterk verbetert. De bronvraag heb ik wel even teruggezet omdat ik altijd hoop dat iemand daardoor uitgenodigd wordt om bronnen aan te dragen. Dankjewel voor je wijzigingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 16 sep 2010 18:29 (CEST)

Goed werk Eezie! Thanks! Groeten van Kwiki overleg 19 sep 2010 21:03 (CEST)

Oef, was even bang dat je het sjabloon "eigen onderzoek" zou toepassen. Als je wilt is er altijd wel een (tegenstrijdig) wikipedia regeltje te vinden om je 'gelijk' te onderbouwen (helaas gebeurt dit (niet)-willekeurig ;-) Terwijl de peer review juist de meest gebruikte wetenschappelijke methode is, waarvoor wikipedia zich zo goed leent. Overigens interessant als je verschillende songteksten over respect vergelijkt. In de Soul, een van de roots van rap, wordt 'respect' telkens gebruikt in de betekenis van "Je moet me respect geven omdat ik het verdient heb als man/ vrouw, omdat ik hard gewerkt heb en veel moeilijkheden overkomen". In de rap-teksten komt dit terug, maar dan weinig 'onderbouwend' en wel met veel 'bedreigingen met geweld'. Waar dit evident is als je meer teksten leest, zul je voor deze algemene constatering helaas heel moeilijk tot niet een bron vinden. Rapteksten, zoals zoveel 'actuele culturele' onderwerpen, zijn nu eenmaal weinig (wetenschappelijk) bestudeerd. --Eezie 22 sep 2010 12:40 (CEST)