Overleg:Racing Mechelen

"Vandalisme"

Stop eens met het "vandaliseren" van dit artikel... supporters van een club kunnen het blijkbaar niet laten om alles wat riekt naar een andere ploeg uit te wissen. De clubs zijn net even oud, hebben een eeuw lang vaak in dezelfde reeks gespeeld met derby's tot gevolg... zelfs van de meest notoire derby's van het land. Er zijn niet zoveel clubs met nauwe stadsderby's, in de hoogste twee nationale klassen, 100 jaar lang, en waarbij beide clubs zelfs redelijk evenwaardig zijn/waren... Wikipedia schetst het neutraal beeld dat het land van de club heeft en probeert de club te plaatsen in het nationale voetballandschap en -geschiedenis. Ik betwijfel echter of iemand met een allergie voor KV Mechelen, of iemand uit Holland daaar zomaar een neutrale kijk op heeft --LimoWreck 19 sep 2006 00:57 (CEST)

Ergens heb ik het idee dat het hier een prestigestrijd aan het worden is. Mijn revert van gister was een poging om nader tot elkaar te komen. Ik bestrijd niet dat KV Mechelen een rol heeft gespeeld in de geschiedenis - de derby's moeten één van de fanatiekste van België zijn - maar dan wel op de goede plaats aub. En dat lijkt mij het onderdeel geschiedenis en dus niet gelijk bij het intro. Laten we trouwens blij zijn dat dit lemma al een stuk verder is dan vele andere voetbalartikelen. Met elkaar beschuldigen van vandalisme komt dit artikel niet vooruit.

Kijk ook eens bij Antwerp FC/ Beerschot, geen woord over beider rivaal. Lipton 19 sep 2006 08:49 (CEST)

Beter lezen: het geschiedenisstuk van Beerschot gaat voor de helft over Antwerp, het artikel over Antwerp heb ik nog niet uitgewerkt verder... Ohja, ook Club Brugge en Cercle Brugge vermelden elkaar, Racing Gent heeft het over AA Gent... Mij moet je niet van "prestige" beschuldigen, ik ben supporter van noch KVM noch RCM ;-) Het gemis voorlopig in Antwerp FC is trouwens geen reden om het er hier uit te halen; dat komt nog ginder ook wel met tijd ;-) Voor enkel droge clubgegevens moet je trouwens niet op wikipedia zijn, dan kan dit artikel wel {weg}, de club website voldoet daarvoor ook. De meerwaarde van een encyclopedie is dat deze de clubs ook kan situeren in hun context, dat deze ook overschouwelijke zaken aanhaalt. Net als Club en Cercle, zijn Racing en KV quasi de enige clubs uit eenzelfde stad die zo lang (zie het lage stamnummer) in de hoogste reeksen hebben gespeeld. Zonder fusies (zie pakweg Lyra of Beerschot), zonder weg te zakken op laag niveau (zie pakweg OC Charleroi of Racing Gent), zonder clubs die helemaal verdwijnen (Racing CB, Daring CB, ...), of in de lagere klassen rondhangen (VGO en KVO; KSK en KFC Roeselare)... of clubs die pas jaren later opdoken. Voor Racing en KV Mechelen is het nu éénmaal één van de tekenende "beelden" die er zijn van de club. Vraag een gemiddelde belgische sportliefhebber wat Racing Mechelen hem zegt, en hij denkt aan de stadsderby's met KV... al een eeuw lang. Iemand met iets meer kennis zal ook de naam Rik de Saedeleer laten vallen; enzo, beide opvallende kenmerken staan in de inleiding; en zo hoort een artikel te zijn: het aanreiken van enkele typisch kenmerken die de club in 100 jaar voetballandschap schetsen, en niet een droge opsomming van cijfers die je in elke databank kunt terugvinden. --LimoWreck 19 sep 2006 18:33 (CEST)

Of iemand nou voor Racing, KV of fc bal op het dak is, maakt natuurlijk niet uit. Dat is één. En ten tweede bestrijd ik niet dat de twee clubs een gezamenlijke geschiedenis hebben. Het treurige is dat je de tekst steeds maar weer terug blijft zetten waar het niet hoort. In plaats daarvan beschuldig je mensen van vadalisme. Ga je ook Mc Donalds en Burgerking gelijk in de inleiding met elkaar vergelijken? Coca cola met Pepsi? Ik wens je veel succes met het herschrijven van Ajax en Feyenoord, in dat geval. Hierbij nogmaals het verzoek om de tekst te laten staan waar het hoort. mvg Lipton 20 sep 2006 15:15 (CEST)

uit en:Wikipedia:Lead section: The lead section should provide a clear and concise introduction to an article's topic, establish context, and characterize the terms. It should contain several paragraphs, depending on the length of the article, and should provide an overview of the main points the article will make, summarizing the primary reasons the subject matter is interesting or notable, and including a mention of its notable controversies, if there are any. The lead should be capable of standing alone as a concise overview of the article, should be written in a clear and accessible style, should be carefully sourced like the rest of the text, and should encourage the reader to read more. ... netjes karakteriseren van club in zijn omgeving hoort er dus bij eb dat is iets wat ik bij alle clubs probeer mee te geven ... --LimoWreck 20 sep 2006 20:40 (CEST)

Aan wie de laatste keer deze pagina heeft bewerkt !!!

Verkeerde uitrusting !!! Ik heb veel tijd besteed aan het up to date houden van de uitrusting en iemand zet er één terug uit de jaren '20 ... Hallo? Nog wakker?

Welke uitrusting bedoel je ? De thuis of uit-truitjes ? Iemand had hier alleszins erg zitten rammelen in de uitrustingen, want er stond tot een paar dagen terug gewoon een uitrusting met een vraagteken op bij de uittruitjes, [1] ? Als je kunt aangeven of het de uit- of thuistenue is ? --LimoWreck 20 sep 2006 20:40 (CEST)

De uitrusting is momenteel geheel verkeerd, de juiste versie staat op de Spaanstalige pagina, kopieren aub .... want een modale gebruiker kan dit niet, onbegrijpelijk

Het artikel is beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog aan de gang was. Ik heb het shirt van de Spaanse Wikipedia gekopiëerd. Probleems is echter dat er nu vier verticale strepen staan die er niet horen. Aub uitleg hoe die weg te krijgen. - Jeroenvrp 21 sep 2006 14:17 (CEST)

Hoe bedoel je, vier strepen die er niet thuishoren , op de truitjes of heb je het over iets anders ?? Lijkt toch overeen te komen nu ? [2] ?--LimoWreck 21 sep 2006 18:41 (CEST)

Ik heb over vier los staande verticale strepen, waarvan op de beide zijkanten van het shirt. Ze horen er duidelijk niet bij en lijkt op een syntax-probleemje. - Jeroenvrp 25 sep 2006 13:27 (CEST)

Hmm, ik zie die precies niet ... Heb je zoiets ook bij andere voetbalclubs met shirtjes? --LimoWreck 25 sep 2006 19:04 (CEST)

Over voorzitterschap Salvador Necochea.

Kortom er is geen voorzitterschap van Salvador Necochea. Salvador Necochea heeft alleen maar 80% van de beslissingsmacht over het sportieve beleid, niet over het financiële en bestuurlijk beleid. Hij is ook nooit voorzitter geweest, er moet zelfs nog gestemd worden of hij in het bestuur mag zetelen.

Ik zou u willen vragen vanwaar u uw bron hebt. Ik heb als bron dat ik persoonlijk racingsupporter ben en dat ik mensen van het bestuur ken. Ik zal u één voorbeeld geven, Jozef Verbruggen is secretaris van de jeugdafdeling en bestuurslid van Racing Mechelen. Als u de website van Racing Mechelen en die van Radio Reflex (daar vindt u informatie over Racing Mechelen en KV Mechelen) bezoekt, dan zal u daar informatie vinden dat Salvador Necochea nog nooit voorzitter is geweest. U moet maar eens een kijkje nemen naar de bestuursfiche op de website, daar zal u zien dat hij er nog nooit heeft opgestaan. Zelfs Edmond Philips staat nog steeds vermeld als voorzitter op de bestuursfiche.

Als u uw informatie haalt van een mexicaans voetbalmagazine, nog niet zo lang geleden, deze informatie is zeer incorrect. Daar wordt zelfs in gezegt dat Salvador Necochea de club heeft opgekocht. Deze informatie is zeer pro-mexicaans en dus zeer incorrect. Algemeen manager, Yves Buelens, heeft zelf een verklaring afgelegd dat het patrimonium van Racing Mechelen nog steeds in de handen is van de vzw Racing Mechelen. Daar is geen enkele mexicaanse inbreng aan verbonden. Geen enkele!

Mvg, Brian Nackaerts

Financiële problemen

In die laatste grote toevoeging staat o.a. "De gevolgen van het megalomane financiële wanbeleid van de vorige voorzitter Frank Dietens sprongen dus tijdens het seizoen 2014-2015 open als een etterbuil". Allereerst is dit natuurlijk niet encyclopedisch geschreven. Daarnaast is het een aantijging aan die vorige voorzitter, maar is er geen objectieve bron voor gegeven. Dat is uiteraard wel nodig met zulke beweringen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2015 16:59 (CEST)

"Populairste ploeg"?

Hoewel ik de waarde van de bijdragen van dhr Alcide elders op Wikipedia uiteraard niet wil betwisten, geldt dat minder voor de niet bepaald objectieve terugdraaiingen die hij op deze pagina uitvoert. Herhaaldelijk heb ik hem erop gewezen dat de claim dat "Racing de populairste ploeg was" niet encyclopedisch is als de enige bron daarvoor het 'Racing Mechelen gedenkboek' is. Bij nadere inspectie van dat Gedenkboek blijkt echter bovendien dat de bewuste claim helemaal niet in dat boek staat: de claim luidt daar dat "F. C. Malinois werd er openlijk van beschuldigd met opzicht zijn tegenstrevers te hebben gekwetst en Racing won heel wat partijgangers, was van dan af de volksgeliefde club van Mechelen." (over een onderlinge wedstrijd in 1906). Bij deze wil ik dhr Alcide dan ook nogmaals vragen de bewuste claim niet meer terug te zetten, tenzij hij die kan staven met andere bronnen. Cuoregr (overleg) 8 mei 2017 09:13 (CEST)

Je hebt inderdaad gelijk : er staat "volksgeliefde club" en het is pagina 14 in plaats van 13 Marc Alcide (overleg) 13 mei 2017 10:13 (CEST)

Doe je dat er nu gewoon voor? De bovenstaande quote komt létterlijk uit jouw gedenkboek. Dus nog steeds: géén objectieve bron en zelfs in die bron géén claim dat dat door de ligging van het veld. Cuoregr (overleg) 13 mei 2017 11:29 (CEST)

Is dit werkelijk iets waarover discussie kan bestaan? De door de club zelf geuite claim dat het de 'volksgeliefde club' was overnemen als ware het een vaststaand objectief feit, en bovendien nog van encyclopedische waarde? EvilFreD (overleg) 14 mei 2017 13:14 (CEST)

Het is inderdaad totaal onbelangrijk wie honderd jaar geleden de populairste club was, als dat al door enige onafhankelijke bron kan gestaafd worden. Akadunzio (overleg) 14 mei 2017 15:20 (CEST)

Bovendien luidt het in het gedenkboek, zoals Cuorger al aangeft, dat Racing Mechelen de "volksgeliefde club" werd sinds een wedstrijd waar naar aanleiding van F.C. Malinois er openlijk van beschuldigd werd "met opzicht zijn tegenstrevers te hebben gekwetst". Dat had dus volgens de bron in het geheel niets met de ligging te maken, zoals door Alcide beweert wordt. Als het al te overwegen was (wat het dus niet is) om deze passage, die niet door onafhankelijke bronnen ondersteunt wordt, op te nemen, dan zeker niet middels deze verdraaiing en geschiedvervalsing. EvilFreD (overleg) 14 mei 2017 15:35 (CEST)

Beveiliging

Hoi, ik heb het artikel voor een week beveiligd vanwege de gevoerde bewerkingsoorlog. Gelieve eerst te overleggen. Freaky Fries _(Overleg) 16 mei 2017 12:44 (CEST)

Dank voor het beschermen van de pagina, Freaky Fries. Het overleg blijkt helaas voorlopig niets op te leveren, omdat de supporter in kwestie weigert te reageren en enkel terugdraait. Maar laat ons hopen dat dit hem dan wél het zetje in de richting van een constructieve samenwerking geeft  :) Cuoregr (overleg) 16 mei 2017 14:59 (CEST)

Het Gedenkboek, als bron, is onpartijdig samengesteld door schrijvers van verschillende partijstrekkingen, voetbalclubs, scheidsrechters en bondsleden. Geen enkele reden om deze pagina door gezichtsloze bange anonieme mensen te laten vandaliseren en te bevriezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alcide (overleg · bijdragen) 16 mei 2017 19:32‎

Een door de club zelf uitgegeven gedenkboek is natuurlijk géén onafhankelijke betrouwbare bron, wie ook de medewerkers eraan waren. Maar bovendien kwamen de beweringen in het artikel niet overeen met de inhoud van het gedenkboek én is het volslagen irrelevant of een club op een zeker moment in de geschiedenis van haar bestaan de meest geliefde club van de streek was.

Voor wat betreft informatie over speellocaties en dergelijke kan deze bron wel als betrouwbaar genoeg beschouwd worden, alleszins tot het tegendeel bewezen wordt (bijvoorbeeld doordat er in andere betrouwbare bronnen tegenstrijdige beweringen gedaan worden). Voor een encyclopedie als Wikipedia is zo'n gedenkboek altijd aardig, maar bijzonder veel valt er niet mee te doen. We schrijven hier tenslotte niet ook een gedenkboek, maar een encyclopedie. Dat houdt dus in dat in het artikel alleen vermeld hoort te worden wat encyclopedisch relevant is. Al te uitgebreide uitweidingen (zoals wat er anno 2015 op de plaats van een voormalig stadion staat of hoe het kwam dat het bestuur werd herschikt) horen niet in een encyclopedisch artikel. Het devies bij het schrijven van een encyclopedisch artikel is: blijf kernachtig. Een encyclopedisch artikel beschrijft het onderwerp in zakelijk taalgebruik, en niet in romanstijl met allerhande sappige details. EvilFreD (overleg) 16 mei 2017 19:51 (CEST) Ps. Gelieve je in je reacties te beperken tot de inhoud en niet op de man te spelen.

Alleszins bedank ik de deelnemers, ook al zijn ze anoniem (of "identiteitsontluikend" wat betreft Cuoregr) voor hun ruime interesse en medewerking aan deze prachtige club en het desbetreffend artikel. Er is inderdaad nog veel werk aan dit artikel. We doen verder Marc Alcide (overleg) 16 mei 2017 20:54 (CEST)

Is er enige reden waarom een discussie op basis van argumenten niet kan gevoerd worden zonder een identiteit van iemand te kennen? Ernie (overleg) 16 mei 2017 23:06 (CEST)