Overleg:Rachel Hazes
Dat ik dit nog mag meemaken, Rachel Hazes in de Wiki! :-) --Maarten1963 24 dec 2005 00:25 (CET)
- Ik citeer uit dit artikel: "Rachel Hazes-van Galen (...) is de Nederlandse weduwe van (...) André Hazes." Zijn er dan ook niet-Nederlandse weduwes van Hazes?
--Tibor 6 aug 2020 17:11 (CEST)
- Aangepast. Wat mij betreft mag dit lemma trouwens weg. Encyclopedische info over haar kan in dat van haar man. HT (overleg) 7 aug 2020 00:13 (CEST)
Mediapersoonlijkheid bewerken
Volgens de aanhef is zij een "mediapersoonlijkheid". Welke gezaghebbende bronnen geven die benaming? Volgens mij kan haar lemma beter verwerkt worden in dat van haar echtgenoot. Volgens mij is zij vooral bekend als 'vrouw van' en 'moeder van'. HT (overleg) 22 apr 2021 18:52 (CEST)
- Ik vind dit echt een beetje flauw worden. Als je deze persoon niet relevant vindt, nomineer het artikel dan voor verwijdering. Dan kunnen we die discussie voeren, dan kan iemand een beslissing nemen en dan is het klaar. De informatie ondermijnen door zaken te verwijderen is niet de oplossing. Ik heb nadat je deze melding plaatste toevoegingen aan het artikel en aan de inleiding ervan gedaan die de kwalificatie 'mediapersoonlijkheid' verder invulling geven, zie hier en hier. Het kan toch niet anders dan dat je dat gezien hebt, daar hoef ik toch niet steeds de discussie met je over te voeren? Haar relevantie is niet 'echtgenote/weduwe zijn van André Hazes', want dan hadden we ook kunnen schrijven over zijn eerdere echtgenoten. Ze is onderwerp van een film, van documentaires, van een musical, ze verschijnt in televisieprogramma's, ze is onderwerp van artikelen in de geschreven media (van roddelpers tot de serieuze pers en opiniebladen), dat maakt haar relevant. De statistieken wijzen ook uit dat er over de jaren genoeg lezers naar informatie over haar op zoek zijn. Verslechtering van het artikel is in niemands voordeel. GeeJee (overleg) 30 apr 2021 11:24 (CEST)
- Het is heel simpel. Als zij in het lemma een mediapersoonlijkheid wordt genoemd, dan dient die omschrijving terug te vinden zijn in gezaghebbende bronnen en anders is het een pov. HT (overleg) 30 apr 2021 22:36 (CEST)
Typisch André bewerken
Onder het kopje "Publicaties" staat het boek Typisch André. In het in de bronnen genoemde rechtbankverslag staat over dat boek: "de weduwe van Hazes, heeft het plan opgevat om alsnog een biografie van Hazes te laten verschijnen. Zij heeft de eerdergenoemde met Hazes bevriende [betrokkene] bereid gevonden het boek te schrijven. Zelf heeft zij daaraan bijdragen geleverd. Het boek met de titel “Typisch André” zal op 23 september 2005 worden gepubliceerd." Daaruit blijkt niet dat ze het geschreven heeft en ook niet expliciet dat ze een deel geschreven heeft (hier). Het lijkt mij dat het kopje met "Publicatie" geschrapt wordt, ook al staat haar naam op de cover. HT (overleg) 22 apr 2021 19:01 (CEST)
- Waar wordt beweerd dat ze het zelf geschreven heeft? GeeJee (overleg) 22 apr 2021 22:21 (CEST)
- Zie je eigen bws: hier en zie de cover van het boek waar ze opgevoerd wordt als auteur. Door e.e.a. te vermelden onder het kopje 'Pupiclaties' wordt de indruk gegeven dat ze het boek zelf geschreven heeft. HT (overleg) 22 apr 2021 22:28 (CEST)
- Zo staat het ook in de catalogus van de kb. Publicatie wil echter niet per se zeggen dat iemand het zelf daadwerkelijk geschreven heeft. Een boek kan worden geschreven onder iemands naam terwijl hiervoor een ghostwriter is ingeschakeld. Je geeft het zelf ook al aan: haar naam staat op de cover. GeeJee (overleg) 22 apr 2021 22:58 (CEST)
- Als duidelijk is dat ze het niet geschreven heeft (zie het rechtbankverslag), waarom plaats je dan dat kopje met dat boek? Je geeft toch echt de indruk aan de lezer dat ze het wél geschreven heeft. HT (overleg) 22 apr 2021 23:09 (CEST)
- Het rechtbankverslag is daar niet helemaal duidelijk over. In de samenvatting bovenin staat "de weduwe van Hazes heeft een biografie over Hazes geschreven". Rachel Hazes is "gedaagde sub 1" en dus degene die in de rechtszitting wordt aangesproken op de inhoud. Het boek is onder haar naam, haar verantwoordelijkheid geschreven. Dat toont de cover aan, dat toont het rechtbankverslag aan, en dat stelt ook de KB (de bron met de meeste autoriteit wat Nederlandse boeken betreft). GeeJee (overleg) 22 apr 2021 23:36 (CEST)
- De integrale tekst van het vonnis daarentegen, waarop de samenvatting gebaseerd is, geeft heel iets anders aan. De KB volgt slechts de titelpaginatekst. Uit het vonnis blijkt dat het anders ligt. Het rechtbankverslag geeft dus - in tegenstelling tot wat jij beweert - helemaal niet aan dat het boek door haar is geschreven. Dat dit wel in de samenvatting staat, doet daar niet aan af. HT (overleg) 23 apr 2021 00:30 (CEST)
- Je kunt wel beweren dat het niet uitmaakt dat haar naam op de cover staat, maar ben je bekend met het begrip ghostwriting en ken je bijvoorbeeld de achtergrond van het boek Living History van Hillary Clinton?
- Niet alleen KB schrijft het boek aan Rachel Hazes toe, maar ook bijvoorbeeld WorldCat, de openbare bibliotheken in NL, NRC in een artikel uit 2012. Dit wordt me overigens allemaal teveel welles/nietes. Ik heb de tekst in het artikel nog wat verduidelijkt en ga er vanuit dat de kous hiermee af is. GeeJee (overleg) 23 apr 2021 11:09 (CEST)
- De integrale tekst van het vonnis daarentegen, waarop de samenvatting gebaseerd is, geeft heel iets anders aan. De KB volgt slechts de titelpaginatekst. Uit het vonnis blijkt dat het anders ligt. Het rechtbankverslag geeft dus - in tegenstelling tot wat jij beweert - helemaal niet aan dat het boek door haar is geschreven. Dat dit wel in de samenvatting staat, doet daar niet aan af. HT (overleg) 23 apr 2021 00:30 (CEST)
- Het rechtbankverslag is daar niet helemaal duidelijk over. In de samenvatting bovenin staat "de weduwe van Hazes heeft een biografie over Hazes geschreven". Rachel Hazes is "gedaagde sub 1" en dus degene die in de rechtszitting wordt aangesproken op de inhoud. Het boek is onder haar naam, haar verantwoordelijkheid geschreven. Dat toont de cover aan, dat toont het rechtbankverslag aan, en dat stelt ook de KB (de bron met de meeste autoriteit wat Nederlandse boeken betreft). GeeJee (overleg) 22 apr 2021 23:36 (CEST)
- Als duidelijk is dat ze het niet geschreven heeft (zie het rechtbankverslag), waarom plaats je dan dat kopje met dat boek? Je geeft toch echt de indruk aan de lezer dat ze het wél geschreven heeft. HT (overleg) 22 apr 2021 23:09 (CEST)
- Zo staat het ook in de catalogus van de kb. Publicatie wil echter niet per se zeggen dat iemand het zelf daadwerkelijk geschreven heeft. Een boek kan worden geschreven onder iemands naam terwijl hiervoor een ghostwriter is ingeschakeld. Je geeft het zelf ook al aan: haar naam staat op de cover. GeeJee (overleg) 22 apr 2021 22:58 (CEST)
- Zie je eigen bws: hier en zie de cover van het boek waar ze opgevoerd wordt als auteur. Door e.e.a. te vermelden onder het kopje 'Pupiclaties' wordt de indruk gegeven dat ze het boek zelf geschreven heeft. HT (overleg) 22 apr 2021 22:28 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis bewerken
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Rachel_Hazes zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2020-09-06 18:03:21 GeeJee (Zie de ISBN als bron. Haar naam staat toch echt op de cover: https://opc-kb.oclc.org/DB=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1007&TRM=9789090198651)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 feb 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Rachel veranderen in Roxeanne bewerken
"De voorzieningenrechter bepaalde dat de voormalig testamentair beewindvoerder geen belang heeft bij de zaak omdat het bewind in 2020 is geëindigd doordat Rachel de leeftijd van 25 jaar had bereikt."
Rachel was in 2020 al een stuk ouder.