Overleg:Punt (meetkunde)

Waarom eigenlijk een apart artikel "punt (meetkunde)", dat nauwelijks verschilt van "punt (wiskunde)"?Madyno 7 jul 2008 10:03 (CEST)

Goede vraag. Was niet bedoeld. Punt (meetkunde) is een vertaling van mij uit het Engels. Kwam er later achter dat er een Punt (wiskunde) bestaat, waar ook niet meetkundige aspecten van punt in worden beschreven. Een redirect kon dus niet. Heb toen de meetkundige artikelen naar Punt (meetkunde) laten verwijzen en Punt (wiskunde) in stand gelaten. Eigenlijk moeten alle meetkundige stukken (eerste helft) die nu in Punt (wiskunde) zitten naar Punt (meetkunde) verhuizen. Ook de verwijzigingen moeten naar bevind van zaken worden aangepast. Ik denk dat ik dit binnenkort maar eens uitvoer. Samenvoegen van alle puntbegrippen in 1 artikel ben ik geen voorstander van. Er bestaan nu al meer dan deze twee puntbegrippen (zie ook raakpunt, nulpunt, hoekpunt (meetkunde)) en in de toekomst zullen er vast nog meer volgen. ik denk aan snijpunt en (grenspunt of eindpunt). Mvgr. JRB 7 jul 2008 23:05 (CEST)

Ik denk dat punt (wiskunde) voldoende is. De tekst van "punt (meetkunde)" kan geheel daar worden opgenomen, voorzover al niet aanwezig.Madyno 8 jul 2008 11:33 (CEST)

Zie dat je je voornemen hebt doorgezet. Het zij zo. In ieder geval is de samengevoegde tekst ok. Wat ik niet begrijp is waarom je Punt (meetkunde) wilt verwijderen in plaats van redirecten? Mvgr. JRB 10 jul 2008 21:31 (CEST)

Tja, wie zal ooit vragen naar "punt (meetkunde)"?Madyno 11 jul 2008 00:13 (CEST)