Overleg:Procesmodellering
Laatste reactie: 12 jaar geleden door 62.132.204.84 in het onderwerp Sensus-methode
05-04-2007 Methode en context toegevoegd na opmerking: wiu|maar hoe werkt het?? graag wat meer context
Sensus-methode bewerken
Op 09.01.2012 een mail gestuurd naar info@sensus-methode.nl of de Sensus-methode qua uitwerking te vergelijken is met BPMN, EPC, enz. Timboliu (overleg) 9 jan 2012 11:49 (CET)
- Hoi Tim. Dat artikel Sensus-methode is 6 nov 2011 verwijderd, en de redenen hiervan zijn weergeven in deze verwijderingsdiscussie. Nu heb ik zelf ook nog eens de aanwezige informatie op internet bekeken en ook geconcludeerd: Deze methode is (nog) dusdanig onbekend, dat dit onderwerp niet past in Wikipedia. Op grond van dit alles meen ik, dat zelfs de vermelding van de term in dit artikel, en in het artikel bedrijfsproces, verwijderd dient te worden. -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 00:31 (CET)
- Marcel, hoe stel je objectief vast of een methode bekend genoeg is? Wat zijn criteria waarin een methodiek moet voldoen om op Wikipedia genoemd te worden? Timboliu (overleg) 19 jan 2012 13:34 (CET)
- Hoi Tim, de algemene voorschriften hieromtrent staan in Wikipedia:Relevantie. Het algemene criterium waar elk onderwerp aan moet voldoen is, dat er voldoende over geschreven is in betrouwbare bronnen. Nu gelden er over specifieke onderwerpen ook specifieke normen, die lang niet allemaal expliciet zijn gemaakt. Daarover is voortdurende discussie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's.
- Nu specifiek over de Sensus-methode geeft Google een google-rate van 45.300 [1], maar dat zegt niet zoveel. Wat bij zo'n methode wel telt, zijn de vermeldingen in Google-books. En die zijn er hierover nog niet. [2]. Ruim voldoende is hier bijvoorbeeld Sterkte-zwakteanalyse met 384 hist [3], beter bekend onder SWOT-Analysis met 88.300 hits [4]. Ook acceptabel is het wat minder bekende SMART-principe met 162 hits [5]. Zo'n methode moet dus vrij breed besproken zijn in de vakliteratuur, wil het voor Wikipedia in aanmerking komen. Mvg -- Mdd (overleg) 19 jan 2012 15:24 (CET)
- Marcel, bedankt voor de uitgebreide reactie. Ik ga me eens verdiepen in 'relevantie'.62.132.204.84 17 feb 2012 12:12 (CET)