Overleg:Private equity

Ik denk dat "publiek vermogen" niet de juiste vertaling is. (Zie tweede volzin.) Gerard53 6 jun 2007 16:32 (CEST)

Je hebt gelijk, maar ik moet even nadenken over hoe dan wel. Wordt aan klussenlijst toegevoegd. NB: assistentie van collega's wordt uiteraard gewaardeerd.;) MartinD 6 jun 2007 16:34 (CEST)

Klopt, ik zat er toen ook al mee. Heb toen de toevoeging er achteraan gezet zodat het in ieder geval duidelijk is. JacobH 6 jun 2007 16:55 (CEST)

Er wordt gemeld: Zonder participatiemaatschappijen zouden bedrijven als HEMA en Bols niet meer hebben bestaan. Wat is hier de bron van? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.174.248.83 (overleg · bijdragen)

Goeie vraag. Voor dat soor vragen bestaat overigens het {{feit}}-sjabloon. Kleuske (overleg) 23 okt 2012 12:24 (CEST)

Inderdaad. Ik had het idee dat dat juist de oorzaak was en wat zoeken levert http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/921028/2008/08/07/Hoge-schuld-drukt-Hema-in-het-rood.dhtml dus me lijkt dat in ieder geval dat stukje verwijderd of met bronnen ondersteund dient te worden!

Voor zover ik weet was HEMA een goedlopend bedrijf wat door een private equity fonds vol is gestopt met schulden met als doel de belasting afdracht te minimaliseren. Kan iemand dit nagaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:908:fd51:aa60:e9ac:4a93:6e0a:695e (overleg · bijdragen)

NPOV

Het gehele stuk "Private equity: pro en contra" bevat niet één verwijzing, terwijl er diverse aannames als feiten gepresenteerd worden. Ik kan niet beoordelen of deze juist of onjuist zijn, maar voor een wikipedia artikel lijkt mij dit stuk op zijn minst discutabel als bronnen ontbreken. De titel van het stuk impliceert dat er voor- en nadelen besproken worden van private equity, maar vooralsnog lijkt het vooral geschreven te zijn met als doel private equity in een positief daglicht te stellen. Een opmerking bij de kop van het stuk dat het discutabel is, lijkt mij een goede stap zolang onduidelijk is wat wel en wat niet feitelijk juist is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a446:3b7f:1:ca:beda:ebca:8b6b (overleg · bijdragen)

Wellicht dat het stuk n.a.v. hoorzitting Tweede Kamer kan helpen voor bijdrage aan npov artikel: www.recht.nl/vakliteratuur/milieurecht/artikel/120275/hoorzitting-tweede-kamer-boeven-struikrovers-en-perverse-beloningsstructuren/ --Theo Oppewal (overleg) 21 dec 2020 10:04 (CET)

Zonder bronnen is dit inderdaad onhoudbaar. De neutrale feiten staan bovendien al elders. Ik heb het gedeelte geschrapt. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2021 12:49 (CET)