Overleg:Paus Johannes Paulus II/Archief 2004-2005

Gallicisme

Johannes-Paulus is een gallicisme. In het Nederlands heet hij voor zover ik weet Johannes Paulus, zonder streepje. Evenzo met JPI.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Känsterle (overleg · bijdragen) 26 mrt 2004 19:29‎

Waarnemend hoofd

Volgens mij is het niet waar dat Ruinis - mocht de paus komen te overlijden - optreedt als plaatsvervangend hoofd van de Rooms- Katholieke kerk. Als vicaris-generaal van het bisdom Rome, zal hij de paus alléén vervangen als bisschop van Rome. Zijn pauselijke waardigheid wordt waargenomen door de Camerlengo. RJB 1 apr 2005 14:29 (CEST)

Het zit inderdaad anders in elkaar dan dat het in de tekst staat vermeld: Als de paus komt te overlijden dan is zijn positie vacant: er is sprake van "sedes vacante" of "sedesvacatio": "Tijdens de sedes vacante van de paus is de camerlengo in overleg met het college van kardinalen verantwoordelijk voor het bestuur van de kerk en tevens verantwoordelijk voor de voorbereiding van de verkiezing van een nieuwe paus. In dit interregnum treden alle bestuurders af, met uitzondering van de camerlengo, de vicaris van Rome, de kardinaal-aartspriester van de Sint-Pietersbasiliek en de vicaris voor Vaticaanstad." overgenomen van [1]. Bries 1 apr 2005 14:44 (CEST)

Eeuwigheidswaarde?

Een encyclopedie is naar mijn mening voor dingen die van blijvende waarde zijn, niet dingen die volgende week alweer oninteressant of veranderd zijn. Daarom lijkt het me dat op het moment dat je woorden als 'gisteren' en 'op dit moment' gaat invoegen, je verkeerd bezig bent. Het lijkt me beter dit soort super-actuele berichtgeving naar Wikinews te verplaatsen, en als de situatie wat rustiger is, eens te kijken welk stuk ook over 1 of 5 jaar nog interessant is. André Engels 2 apr 2005 18:42 (CEST)

André, je hebt in principe gelijk maar veel mensen zullen eerst dit artikel opzoeken om actuele informatie te krijgen. Is het zo erg dat er nu wat on-encyclopedische info in staat? Zoals gebruikelijk zal dit over korte tijd toch weer geschrapt worden en dan is het artikel weer 'serieus encyclopedisch'. Zie ook de artikelen over prins Bernhard en andere bekende mensen die recent gestorven zijn. Hannes Karnoefel 2 apr 2005 23:23 (CEST)

Sociale en politieke houding

Een kleine opmerking over dit gedeelte: de zin "Dit toont aan dat conservatieve en liberale politieke etiketten niet gemakkelijk aan godsdienstige leiders kunnen worden toegewezen." zou ik weglaten. Het is in de eerste plaats een persoonlijke interpretatie en in de tweede plaats ook niet relevant voor het artikel over de Paus Tdevries 3 apr 2005 01:05 (CEST)

Bedankt voor de correctie. Ik verwijder het. Rex 3 apr 2005 01:06 (CEST)

Tabel

Die tabel is zo wel erg breed als je de pagina bekijkt op een monitor met een lage resolutie. Hans (JePe) 3 apr 2005 22:01 (CEST)

Dat komt door die tekst "wordt door het conclaaf van 2005 gekozen". Als je wilt kun je die eruit halen en vervangen door "onbekend". En anders een paar weekjes wachten, tot de nieuwe paus bekend is. Danielm 3 apr 2005 22:05 (CEST)

Beveiliging

Ik vind de beveiliging hier niet op zijn plaats. Er is geen duidelijke edit-war aan de gang en dit actuele onderwerp vraagt om de nodige aanpassingen. Rex 4 apr 2005 01:07 (CEST)

ik heb het artikel voorlopig even beveiligd, opdat via weloverwogen overleg de betere versie kan groeien. oscar 4 apr 2005 01:08 (CEST)

Dit is geheel tegen de principes van Wikipedia in. Rex 4 apr 2005 01:09 (CEST)

Er was hier duidelijk wel sprake van een edit-war, waarbij gebruiker Bart Versieck mijn herhaald commentaar op zijn overlegpagina negeerde. Jcb 4 apr 2005 01:11 (CEST)

Je zegt het goed: er was sprake van een edit-war. Deze is inmiddels opgehouden en dus is beveiliging niet nodig. Rex 4 apr 2005 01:13 (CEST)

Inderdaad: ik heb sinds "Jcb" het me vroeg noppes meer gewijzigd, dus ik heb juist wél geluisterd, hoor, maar nu merk ik dat "Oscar" voortdurend al mijn goede links verwijdert, want die zijn zeker niet dubbel, en ook niet allemaal van mij trouwens, want een deel daarvan stond er daarvoor al, en "avanschelven" insgelijks, ondanks die huidige ingestelde beveiliging.

Precies. Zijn er dus geen argumenten meer voor een beveiliging en het stoort mij zeer hoe makkelijk hier pagina's beveiligd worden. Rex 4 apr 2005 01:23 (CEST)

Daar ben ik het volledig mee eens: "Rex for president", of nee, nog beter: "Rex wordt de nieuwe paus".

Avanschelven (Ad) is een moderator en die kan nu als een van de weinigen wel wijzigingen doorvoeren. Rex 4 apr 2005 01:24 (CEST)

Ah, zo zit dat.

beveiliging lijkt me helemaal niet nodig; history laat volgens mij geen editwar zien. Arent 4 apr 2005 01:29 (CEST)

Inderdaad. Beveiliging opgeheven. Michiel1972 4 apr 2005 01:30 (CEST)

Fout: het is blijkbaar nog altijd beveiligd.

Nee hoor, ik denk dat je het even opnieuw moet proberen. Rex 4 apr 2005 01:34 (CEST)

Je kan ze wél opnieuw bewerken, doch er blijft "beveiligde pagina" op staan.

Dat heb ik nu verwijderd (had eigenlijk een moderator moeten doen). Rex 4 apr 2005 01:40 (CEST)

Ik heb een stukje toegevoegd bij kritiek (van vrouwen) als iemand dit even zou kunnen controleren> graag. Ik ben hier nieuw. Broer 4 apr 2005 01:37 (CEST)

Het ziet er prima uit. Bedankt voor uw inbreng. Rex 4 apr 2005 01:37 (CEST)

aangezien de voorlaatste edit een soort revert was, heb ik het artikel opnieuw beveiligd. oscar 4 apr 2005 01:46 (CEST)

Zucht... Rex 4 apr 2005 01:48 (CEST)

Fout: ik had gewoon "kritiek van vrouwen" toegevoegd aan "kritiek", want dat mag niet apart vermeld worden, aangezien die stukjes bij elkaar horen, en ook nog een vergeten komma én punt toegevoegd, doch vind jij het nu normaal dat die zogenaamde moderator van een "avanschelven" al mijn goede links verwijdert?

Bewerk voorlopig de pagina Paus Johannes Paulus II/Temp maar. Ik voeg het wel samen als de beveiliging wordt opgeheven. Rex 4 apr 2005 01:54 (CEST)

Héél goed: dat zal ik doen dan.

Ik wil ook nog even een duit in het zakje doen: ook ik vind de beveiliging in dit geval niet terecht. Omdat het een artikel over een actueel onderwerp is, is het belangrijk dat er aan gewerkt kan worden.

De "edit war" waar het om ging was in eerste instantie slechts één persoon die het 'linken had ontdekt'. Op zijn overleg-pagina is dat toen opgelost. In tweede instantie (tweede keer beveiligd) zie ik daar in de geschiedenis eigenlijk geen aanleiding toe. Ik ben zelfs zo vrij geweest om een van zijn links, naar het college van kardinalen, terug te zetten. Misschien ga ik daar zelf nog wel een beginnetje aan maken. Oliphaunt 4 apr 2005 13:00 (CEST)

Dat zou heel mooi zijn. Rex 4 apr 2005 13:01 (CEST)

Zoveel links waren dat nu ook weer niet, en college van kardinalen stond er tevens al, dus dat is nog niet eens van mij.

Nederlandse vertalingen Encyclieken beschikbaar

In deze tussentijd dat dit onderwerp niet bewerkt kan worden, verwijs ik gaarne naar het feit dat van een aantal van de Encyclieken, maar ook tal van andere teksten, Nederlandstalige vertalingen beschikbaar zijn op de site www.rkdocumenten.nl Voorstel is om een aantal van de links naar Engelstalige versies te vervangen met die naar deze in het Nederlands vertaalde teksten.

Bedankt voor de link. De pagina is overigens weer te bewerken. Rex 4 apr 2005 01:32 (CEST)

---

Wat mij betreft mag die beveiliging nog even blijven (ook het punt van de gefrustreerde huisvrouwen mag best blijven). Besednjak 4 apr 2005 10:53 (CEST)

Waarom is de versie van /Temp nog niet hierheen verplaatst?! Rex 4 apr 2005 11:16 (CEST)

Er zijn ook geen gegronde redenen om de pagina te beveiligen. Rex 4 apr 2005 11:16 (CEST)

Ik kan me erg boos maken om deze beveiliging. Zie het verschil tussen deze pagina en /Temp (zoals de pagina eruit had gezien zonder beveiliging). Rex 4 apr 2005 11:21 (CEST)

Niet boos worden, de beveiliging was niet ongegrond. Kan nu inderdaad worden opgeheven. Besednjak 4 apr 2005 11:34 (CEST)

Ik vind nog steeds dat ze ongegrond was.

BART VERSIECK

Linken Johannes en Paulus

De heren Bart en Jcb verschillen nogal van mening of Johannes en Paulus een link verdienen. Zie de geschiedenis van de pagina. Persoonlijk vind ik niets mis met die links in de context waarin ze gebruikt zijn. Dat Jcb hier spreekt van vandalisme lijkt me dan ook onterecht.

Rex 4 apr 2005 15:41 (CEST)

Links zouden spaarzaam moeten worden ingezet en moeten ergens opslaan. Het linken naar 2 namen maakt werkelijk geen zin. Als het nou nog Pausen zouden zijn ... pjetter 4 apr 2005 15:46 (CEST)

Bovendien negeert Bart Versieck pogingen tot overleg hierover. Jcb 4 apr 2005 15:48 (CEST)

Ik negeer u zeker niet, maar ik stel gewoon vast dat Johannes en Paulus belangrijk zijn in dit geval, omdat de betreurde paus uit respect voor zijn voorganger dezelfde naam aannam, die verwijst naar deze 2 voornamen van pausen, toch? Bart Versieck 4 apr 2005 16:00 (CEST)

Volgens mij is dit de plaats voor overleg en ben ik dit onderwerp gestart. Rex 4 apr 2005 15:49 (CEST)

Zie ook de overlegpagina van Bart Versieck. Jcb 4 apr 2005 15:52 (CEST)

Ik vind het woord "vandalisme" hier ferm, maar dan ook ferm, overdreven. Bart Versieck 4 apr 2005 16:00 (CEST)

Ik zou hier graag een reactie van Bart zien (hetgeen ik hem heb gevraagd), zodat we het op dit punt eens kunnen worden en geen blokkade of beveiliging hoeft te volgen. Het zijn tenslotte maar twee woordjes waar we het over hebben. Rex 4 apr 2005 15:56 (CEST)

Het gaat niet over twee woordjes, maar over het willen veranderen van een artikel in een blauwe-link-pagina, ondanks herhaalde verzoeken hiermee te stoppen. Jcb 4 apr 2005 16:09 (CEST)

Waar heb je het toch juist over, want nu kan ik even niet meer volgen, hoor, hallo: uw verklaring? Bart Versieck 4 apr 2005 16:31 (CEST)

Ik heb het er over dat je bezig bent van het artikel een blauwe-link-pagina te maken, ondanks herhaalde verzoeken om daarmee te stoppen. Jcb 4 apr 2005 16:44 (CEST)

Sorry, maar volgens medegebruiker "Rex" is dat niet waar, en die mening ben ik natuurlijk zélf ook toegedaan, vandaar. Bart Versieck 4 apr 2005 16:51 (CEST)

Hallo jcb, kun je 'ns uitleggen wat je precies tegen die links hebt? Mij staan ze niet in de weg. Als de link je niet interesseert, dan klik je er toch gewoon niet op? Tjipke de Vries 4 apr 2005 21:42 (CEST)

Het is behoorlijk storend bij het lezen als er veel te veel links in staan. Jcb 4 apr 2005 21:48 (CEST)

Zie ook de discussie hierover in de kroeg. Jcb 4 apr 2005 21:51 (CEST)

Net gedaan, bedankt voor de verwijzing. Echter, het enige dat ik uit de discussie kan opmaken is dat er niet echt consensus over is over wat je nu wel of niet linkt. Het argument dat je met die links zo lekker door Wikipedia kunt dwalen spreekt mij wel erg aan, doe het zelf ook regelmatig. Ben het overigens wel met Rex eens (hieronder) dat links wel zinnig moeten zijn. Zo lang er geen consensus is, lijkt het me wat voorbarig om, naar jouw mening overvloedige, links dan maar te verwijderen. Tjipke de Vries 4 apr 2005 22:02 (CEST)

Mijn standpunt en de reden waarom niet te veel links gebruikt zouden moeten worden: zie Gebruiker:Londenp#Mijn standpunten tov controversiële kwesties pjetter 4 apr 2005 21:58 (CEST)

Naar aanleiding van de discussie in de Kroeg een tijdje terug, waarin Dolph Kohnstamm dit punt ook aansneed kwam ik na enige tijd op precies hetzelfde punt uit als Pjetter. Ik vind de oplettendheid van Jcb in dit artikel dan ook te waarderen. Besednjak 4 apr 2005 22:05 (CEST)

Nu heb ik alvast de meeste links naar plaatsen en landen en talen, die echt geen extra informatie over deze paus geven, weggehaald. Het is al veel minder blauw, en wat ook nog mooi is: de ogen gaan echt naar de belangrijkste ankerpunten :-) pjetter 4 apr 2005 22:24 (CEST)

Ik ben neutraal en probeer voor elke afzonderlijke link na te gaan of deze nut heeft. In dit geval lijken me de links naar Johannes en Paulus wel enige meerwaarde te hebben, al geldt dit in het algemeen lang niet altijd. Rex 4 apr 2005 16:55 (CEST)

Weet waar je het over hebt, Rex: Dit is de link van Johannes:

Johannes kan slaan op:

   * Johannes (naam) - een voornaam voor jongens
   * Johannes (apostel) - één van de leerlingen van Jezus Christus
   * Johannes (evangelist) - de auteur van het Evangelie naar Johannes
   * Johannes de Doper - neef van Jezus Christus en profeet
   * Johannes (keizer) - West-Romeins keizer (423-425)

een doorverwijspagina en dat heeft meer waarde in het artikel over JPII ?? Dat zie ik een beetje anders pjetter 4 apr 2005 17:01 (CEST)

Hmm, ik had inderdaad even moeten kijken of het artikel wat voorstelt. ;-) Dit is inderdaad niet erg zinvol. Ik had een artikel over de naam verwacht. Rex 4 apr 2005 17:04 (CEST)

Ondertussen had ik dat eigenlijk al wel veranderd in Johannes (apostel), vandaar, hé. Bart Versieck 4 apr 2005 17:31 (CEST)

Ik weet niet of je het verschil kent tussen een paus en een apostel, maar dat is dus niet hetzelfde. Jcb 4 apr 2005 17:25 (CEST)

Doe nu niet belachelijk, alsjeblieft, hé, maar mijn punt is juist dat die 2 pausen zichzelf wilden noemen naar die 2 gelijknamige apostels, voilà. Bart Versieck 4 apr 2005 17:31 (CEST)

Of dat zo is, weet ik niet, maar als die twee namen dan zonodig gelinkt moeten worden, is het toch het meest logisch te linken naar de voorgaande pausen Johannes en Paulus? Ad 4 apr 2005 17:34 (CEST)

Ja, dat is zo, hoor, en zelfs ook vermeld in dit artikel, doch er waren geen pausen Johannes, noch Paulus, snap je? Bart Versieck 4 apr 2005 17:46 (CEST)

Johannes Paulus I en II noemden zich naar paus Johannes XXIII en Paulus VI. Besednjak 4 apr 2005 18:00 (CEST)

Dan lijkt het me een goede oplossing om dit in het artikel op te nemen. Rex 4 apr 2005 18:02 (CEST)

Goed, dan doen we dat ook maar. Bart Versieck 4 apr 2005 18:05 (CEST)

Dat is uiteraard prima, al sluit dat niet uit dat Bart wel weer wat anders zal vinden :-) Besednjak 4 apr 2005 18:06 (CEST)

Ik was je voor: lees maar eens. Bart Versieck 4 apr 2005 18:08 (CEST)

Laatste riten

Er was een link opgenomen naar een niet-bestaande pagina laatste riten. Ik heb die laten verwijzen naar ziekenzalving; ik weet niet of dit werkelijk hetzelfde is of dat de laatste riten nog meer omvatten dan het Heilig Oliesel. Oliphaunt 4 apr 2005 15:53 (CEST)

Volgens mij zijn deze begrippen gelijkwaardig. Rex 4 apr 2005 15:57 (CEST)

En daar sluit ik mij graag bij aan. Bart Versieck 4 apr 2005 16:00 (CEST)

Volgens mij is het niet hetzelfde. Ziekenzalving is niet per definitie gekoppeld aan een sterfbed. Jcb 4 apr 2005 16:05 (CEST)

Dat is inderdaad niet (meer) aan stervenden voorbehouden. Besednjak

Het Engelstalige artikel en:Anointing of the Sick biedt uitsluitsel. Rex 4 apr 2005 16:08 (CEST)

Het zou ook de laatste communie en/of biecht kunnen betreffen. Besednjak 4 apr 2005 16:09 (CEST)

Ik heb inmiddels toch maar een redirect-pagina laatste riten gemaakt. Dat is ook hoe het in de Engelse wikipedia gaat. Oliphaunt 4 apr 2005 16:13 (CEST)

Ik zie graag dat we wat minder snel zaken klakkeloos van een andere pedia overnemen. Gewoon een argument van .... ja maar op pedia x doen ze het ook zo .... is in principe niet afdoende (niet specifiek commentaar op dit geval, maar in het algemeen) Waerth^©2005|overleg 4 apr 2005 16:36 (CEST)

Aangezien vooral de Engelse pedia wat groter is, zijn daar gewoon al dingen die hier nog niet zijn. Andere dingen (regels) zijn daar na overleg vastgesteld. Klakkeloos overnemen is niet goed, maar er lijkt me niets mis met bekijken hoe het daar gaat en overnemen wat er goed uitziet. Daarna kan het hier altijd weer aangepast worden. Ik nodig je uit de discussie ergens anders voort te zetten als je dat wilt: ze wordt m.i. wat te algemeen voor hier. Het kan op mijn overlegpagina of in de kroeg. Oliphaunt 4 apr 2005 17:09 (CEST)

Een kleine aanvulling, als oud-brabander ken ik twee zalvingen bij de volgende namen:

• sacrament der zieken;
• sacrament der stervenden

De beide lijken op elkaar, maar zijn niet hetzelfde. oscar 4 apr 2005 16:43 (CEST)

Sinds wanneer heeft de katholieke kerk het aantal sacramenten van zeven naar acht uitgebreid dan? Besednjak 4 apr 2005 16:50 (CEST)

Ik stel voor dat deze discussie wordt voortgezet op Overleg:Ziekenzalving. Ik heb daar al eerste puntje al opgemerkt dat laatste riten ook vermeld zouden moeten worden in het artikel. Oliphaunt 4 apr 2005 17:09 (CEST)

Ik zie dat niet. Ziekenzalving is niet hetzelfde als laatste riten, maar maakt er wel onderdeel van uit. Dat er naast een sacrament der zieken ook een sacrament der stervenden zou zijn, is flauwekul. Daarmee zijn geen vragen meer onbeantwoord, of niet? Besednjak 4 apr 2005 17:18 (CEST)

In dat geval nodig ik je uit een artikel laatste riten te schrijven. Een andere optie is om het op te lossen zoals in de Engelse pedia, waar hierboven al naar verwezen werd. Oliphaunt 4 apr 2005 17:27 (CEST)

Ok, op ziekenzalving dan. De Engelse pedia interpreteert laatste riten onjuist. Besednjak 4 apr 2005 17:35 (CEST)

Kroning

Er staat bij pausambt een alineaatje over het doelbewust afstand nemen van majesteitelijk meervoud en de kroning resp. dragen van de tiara. Volgens mij was dat allemaal al afgeschaft door Johannes XXIII. Kan iemand daar iets meer over zeggen? Besednjak 4 apr 2005 16:48 (CEST)

Volgens mij was dit niet het geval. Zie ook en:Pope John Paul II en Pluralis majestatis. Rex 4 apr 2005 17:01 (CEST)

Je hebt gelijk, Rex. Heb het er op nageslagen voor wat betreft de kroning: die ceremonie is nooit afgeschaft geweest, maar werd niet meer toegepast. De laatste gekroonde paus was Paulus VI. Besednjak

Links naar andere pausen

Waarom verwijder je die allemaal, "Jcb"? Bart Versieck 4 apr 2005 18:22 (CEST)

Omdat ze er dubbel in stonden. En stop nu eens even met mijn werk ongedaan te maken, ik verwijder die onzin niet voor niets. Jcb 4 apr 2005 18:58 (CEST)

Sorry, maar "Rex" had er eerst ook al 1 teruggezet, en vandaar dan ook dat ik de andere eveneens maar terugplaatste. Bart Versieck 4 apr 2005 19:18 (CEST)

Mis in moskee en synagoge???!!!

Onder het kopje Sociale en politieke houding staat dat JPII in een synagoge en een moskee de mis opdroeg. Dat lijkt me tamelijk onmogelijk. Zal wel gebedsdienst zijn geweest. Bronnen? Besednjak 4 apr 2005 19:14 (CEST)

Inderdaad: dat hebt u héél goed opgemerkt. Bart Versieck 4 apr 2005 19:18 (CEST)

De onbetamelijke bewering dat JPII "in een synagoge en een moskee de mis opdroeg" heb ik geschrapt. Besednjak 4 apr 2005 20:15 (CEST)

Deze is door Bart in aangepaste vorm weer teruggeplaatst. Rex 4 apr 2005 22:27 (CEST)

Ik hoop dat daar géén wrevel over is. Bart Versieck 4 apr 2005 22:29 (CEST)

Ik zag dat inderdaad. Ik houd daar twijfel over, wellicht heeft Bart daar bronnen voor. Besednjak 4 apr 2005 22:30 (CEST)

Nee, maar wat zou hij daar anders kunnen gedaan hebben dan het houden van een gebedsdienst, wat jij trouwens zélf eerst ook al nog suggereerde, en het artikel verwijst bovendien ook nog naar zijn ontmoetingen met vertegenwoordigers van het jodendom en de islam in resp. een synagoge en een moskee. Bart Versieck 4 apr 2005 23:07 (CEST)

Een ontmoeting is geen gebedsdienst. Informatie in artikels moet precies zijn, niet een beetje precies en ook niet gebaseerd op vermoedens. Besednjak 4 apr 2005 23:09 (CEST)

Sorry, ik wou alléén maar even helpen. Bart Versieck 4 apr 2005 23:22 (CEST)

Communisme

Er moet beslist meer over de rol van de paus in de val van het communisme in het artikel, z'n belangrijkste daad. Ik had er al wat in geschreven, maar dat heeft iemand om wat voor reden dan ook er weer uit lopen slopen. Danielm 4 apr 2005 20:00 (CEST)

Laat maar, ik ben blind. Danielm 4 apr 2005 20:05 (CEST)

Ik dacht eerst ook al dat er vanalles verwijderd was, maar het werd volgens mij gewoon allemaal anders geordend of herschikt dus eigenlijk. Bart Versieck 4 apr 2005 21:23 (CEST)

Tussenkopjes

De boel staat m.i. wat door elkaar, nu de verschillende onderdelen wat gaan groeien. Ik wil graag een nieuwe indeling voorstellen:

(algemeen verhaaltje: blijft)

Persoonlijke achtergrond

Gezondheid

Dood

Internationale reacties

Pauselijk ambt

Sociale en politieke houding

Relaties met andere geloofsrichtingen

Relaties met de joodse gemeenschap

Relaties met de Oosters-orthodoxe Kerk

Kritiek

Opvolging

Bronnen

Externe links

Is dit wat? Tjipke de Vries 4 apr 2005 22:32 (CEST)

Ik heb in elk geval geen bezwaar, het is alleen de layout die je aanspreekt, of niet. Besednjak 4 apr 2005 22:37 (CEST)

Is ook zo, maar ik wilde het eerst even overleggen. De wijzigingen komen strakjes op de edit-geschiedenis nogal rigoreus over, vandaar. Ik wacht nog even verdere reacties af, jij in ieder geval bedankt! Tjipke de Vries 4 apr 2005 22:39 (CEST)

Ik vind het ook absoluut niet slecht eigenlijk. Bart Versieck 4 apr 2005 22:47 (CEST)

Vraagje tussendoor: hoe krijg je in de edit-geschiedenis dat verwijzinkje naar tussenkopjes? (-> Tussenkopjes) Tjipke de Vries 4 apr 2005 22:43 (CEST)

Ik kan me niet geheel vinden in de nieuwe voorgestelde indeling. Ik zou het een beetje vreemd vinden als zijn gezondheidstoestand en dood eerder in het artikel aan bod komt dan zijn pauselijk ambt. Rex 4 apr 2005 22:48 (CEST)

Mijn voorstel is:

Persoonlijke achtergrond
Pauselijk ambt
  Sociale en politieke houding
  Relaties met andere geloofsrichtingen
    Relaties met de joodse gemeenschap
    Relaties met de Oosters-orthodoxe Kerk
  Kritiek
Gezondheid
Dood
Internationale reacties
Opvolging
Bronnen
Externe links

Eventueel kan internationale reacties in bovenstaande indeling een subkopje worden van dood. Rex 4 apr 2005 22:51 (CEST)

Voordeel van "mijn" indeling is tevens dat dood en opvolging dichter bij elkaar staan. Rex 4 apr 2005 22:52 (CEST)

Is wat mij betreft ook prima. Wat jij, Tjipke? Besednjak 4 apr 2005 22:53 (CEST)

Inderdaad: dat is natuurlijk ook wel waar =>

Persoonlijke achtergrond

Pauselijk ambt

Sociale en politieke houding

Relaties met andere geloofsrichtingen

Relaties met de joodse gemeenschap

Relaties met de Oosters-orthodoxe Kerk

Kritiek

Gezondheid

Dood

Internationale reacties

Opvolging

Bronnen

Externe links

Bart Versieck 4 apr 2005 22:55 (CEST)

Dat noemen ze nu eens écht telepathie dus. Bart Versieck 4 apr 2005 22:56 (CEST)

Kan ik me helemaal in vinden, met dezelfde nuance als Bart maakt: internationale reacties als subje van dood. Overgens zou ik gezondheid en dood geen subjes van pauselijk ambt willen maken. Eens? Tjipke de Vries 4 apr 2005 22:58 (CEST)

ok. Besednjak 4 apr 2005 23:06 (CEST) [herstel; deze regel 319 was gewist door andere gebruiker toen die op regel 238 ondertekende - heel vreemd om zo te verdwalen) Besednjak

Ja: dat is in feite nog beter. Bart Versieck 4 apr 2005 23:26 (CEST)

Inderdaad, dan wordt het dus de volgende indeling:

Persoonlijke achtergrond
Pauselijk ambt
  Sociale en politieke houding
  Relaties met andere geloofsrichtingen
    Relaties met de joodse gemeenschap
    Relaties met de Oosters-orthodoxe Kerk
  Kritiek
Gezondheid
Dood
  Internationale reacties
Opvolging
Bronnen
Externe links

Rex 4 apr 2005 23:14 (CEST)

De nieuwe indeling is nu een feit. Rex 4 apr 2005 23:16 (CEST)

Hmja, ik was dus precies dezelfde wijzigingen aan 't doen, maar toen ik 'm wilde saven, lukte dat al niet meer :-) Maakt niet uit, want het is nu zoals boven, en dat was de bedoeling. Tjipke de Vries 4 apr 2005 23:19 (CEST)

Ik heb de tussenkopjes nog even 1 niveau omhoog getild, want dat ziet er m.i. toch nog iets overzichtelijker uit (met name de sub-subkopjes onder Pauselijk ambt -> Relaties met andere geloofsrichtingen -> enz.). Tjipke de Vries 4 apr 2005 23:27 (CEST)

Ik heb dit gerevert. Zie je eigen overlegpagina. Rex 4 apr 2005 23:28 (CEST)

Gezien. Is er ook een andere manier om het niveauverschil onder Relaties met andere geloofsrichtingen aan te geven? Is nu niet echt duidelijk. Aan de andere kant: die te grote kopjes zijn ook niet echt mooi. Keuzes, keuzes, ... .Tjipke de Vries 4 apr 2005 23:32 (CEST)

Ik denk toch dat het de beste keuze is om hier de standaardconventies van Wikipedia te hanteren en de kopjes met twee = tekens te beginnen. Het niveauverschil tussen 3 en 4 = tekens is inderdaad niet erg groot, maar het is er wel. Rex 4 apr 2005 23:35 (CEST)

Een andere mogelijkheid is de volgende opbouw:

Persoonlijke achtergrond
Pauselijk ambt
  Sociale en politieke houding
  Relaties met de joodse gemeenschap
  Relaties met de Oosters-orthodoxe Kerk
  Kritiek
Gezondheid
Dood
  Internationale reacties
Opvolging
Bronnen
Externe links

Dan zijn we het sub-subniveau kwijt. Wat denken jullie hiervan? Rex 4 apr 2005 23:39 (CEST)

Dat is de ideale oplossing voor ons probleem. Bart Versieck 4 apr 2005 23:45 (CEST)

Nog beter! Doe maar! Tjipke de Vries 4 apr 2005 23:42 (CEST)

Is gebeurd. Rex 4 apr 2005 23:43 (CEST)

C'est bon. En nu ga ik slapen |-) Tjipke de Vries 4 apr 2005 23:48 (CEST)

Ik ga nog even door. Weltrusten. ;-) Rex 4 apr 2005 23:49 (CEST)

Editten van overlegpagina

opmerking richting Bart: het lijkt me niet de bedoeling om hier op de overlegpagina andermans (vermeende) (spel)fouten te gaan verbeteren. In het hoofdartikel: graag. Maar laat me, waar ik zelf mijn bijdragen onderteken, graag ook die bijdragen intact. Taalkundig juist of niet. Dankuwel. Tjipke de Vries 4 apr 2005 23:52 (CEST)

Dan zal ik dat maar niet meer doen. Bart Versieck 4 apr 2005 23:55 (CEST)

Dat geldt voor alle overlegpagina's en gebruikerspagina's op deze wikipedia, Bart. Besednjak 4 apr 2005 23:57 (CEST)

Ja, natuurlijk: ik heb het begrepen. Bart Versieck 5 apr 2005 00:01 (CEST)

(En dat geldt weer niet voor alle gebruikers. Ik zie me graag geattendeerd op mijn spelfouten. Sander Spek ✉ 5 apr 2005 08:43 (CEST))

En attenderen is iets anders dan bijdragen van anderen op overlegpagina's zomaar te veranderen en deze te verplaatsen zonder de auteur daarop ook maar te attenderen. Besednjak 5 apr 2005 11:30 (CEST)

Ik verplaatste ze eigenlijk alléén maar tot achter mijn bijdrage wanneer ik tegelijkertijd iets wou melden, waardoor hij een conflictmelding gaf. Bart Versieck 6 apr 2005 11:55 (CEST)

Homoseksualiteit

Tegenstander van homoseksualiteit

Is het mogelijk om een tegenstander van homoseksualiteit te zijn? Is het misschien handiger om het te veranderen in "als een zonde beschouwen"? Foeke 5 apr 2005 11:00 (CEST)

"tegenstander" klinkt neutraler. waarom zouden we de katholieke naamgeving overnemen??? oscar 5 apr 2005 11:01 (CEST)

Van mij hoeft het niet perse een katholieke naamgeving te zijn, ik vond "tegenstander" in deze context wat raar klinken. :) Foeke 5 apr 2005 11:04 (CEST)

Dat klopt. Het hoeft niet perse "zonde" te worden, homosexulaiteit verwerpen lijkt me wel een goede bewoording. Danielm 5 apr 2005 11:11 (CEST)

boodschap van het leven tegenover homoseksualiteit

Ik zie niet in hoe het zich bezighouden met de boodschap van het leven zich kan uiten in tegenstand ten opzichte van homoseksualiteit. Toegegeven, er zullen geen kinderen komen uit een homoseksuele relatie, maar de link met boodschap van het leven is een stuk minder duidelijk dan bij doodstraf, abortus, anticonceptie en euthanasie. Oliphaunt 6 apr 2005 15:30 (CEST)

Ik vond de oorspronkelijke versie ook beter. Van mij mag die zin teruggeplaatst worden. Rex 6 apr 2005 15:31 (CEST)

opgelost?

ik heb de oorspronkelijke versie min of meer teruggeplaatst. Nu staat er in dat hij o.a. homoseksualiteit verwierp in plaats van dat hij een fel tegenstander was. De 'boodschap van het leven' is weer uit de inleiding verdwenen, maar een passage daarover staat ook onder sociale en politieke houding. Ben benieuwd wat men hiervan vindt. Oliphaunt 6 apr 2005 20:21 (CEST)

Dit lijkt me een prima oplossing. Rex 6 apr 2005 20:23 (CEST)

En die mening deel ik ook: proficiat. Bart Versieck 7 apr 2005 15:36 (CEST)

Zie ook ...

Bij het onderdeel zie ook staan 5 links, waarvan 2 niet bestaande (respectievelijk papabili en pausmobiel). Is iemand nog van plan deze lemma's aan te maken? Anders kunnen deze links m.i. weg. Tjipke de Vries 6 apr 2005 18:09 (CEST)

Geduld Tjipke, des te meer rode links des te beter .... wie weet komt er wel iemand langs om het toe doen. Rode links zijn de inspiratie waarop deze pedia gebouwd is! Waerth^©2005|overleg 6 apr 2005 18:26 (CEST)

Aha, hm, (even terugbladerend in de discussie hier), rode links zijn dus goed, blauwe niet? :-) Maar je hebt eengoed punt. Tjipke de Vries 6 apr 2005 18:43 (CEST)

Ik zal die links vandaag nog proberen blauw te maken. Rex 6 apr 2005 18:34 (CEST)

Allright, vol verwachting klopt mijn hartje! Tjipke de Vries 6 apr 2005 18:43 (CEST)

Ze zijn nu allebei blauw. Rex 6 apr 2005 18:49 (CEST)

Opvolger c.q. Conclaaf

Onder de eerste foto van de Paus staan zijn voorganger en opvolger. Maar bij opvolger kan beter staan "Wordt gekozen door het Conclaaf van 2005" in plaats van onbekend.

Beide teksten linken wel door naar het artikel "Conclaaf van 2005", maar "onbekend" valt NIET op en nodigt ook niet uit om op te klikken. Onbekend is oninterresant, terwijl Conclaaf 2005 uitnodigend en interresant is.

We kunnen natuurlijk ook een extra tekst bovenaan het artikel zetten. Als tijdelijke verwijzing naar het Conclaaf omdat het ook deze dagen speelt.

Wat ik nog wil toevoegen is dat we hiermee kunnen bereiken dat het artikel Conclaaf van 2005 zo de aandacht krijgt die het volgens mij wel verdient. Misschien kan het vanaf 18 April wel op de hoofdpagina worden gemeld.

"Wordt gekozen door het Conclaaf van 2005" is wat te lang voor die infobox. Dat geeft problemen met de layout. "(nog onbekend)" is feitelijk correct en linkt naar de pagina over het conclaaf. Bovendien blijkt uit de tekst duidelijk dat de opvolger van Johannes Paulus II via het conclaaf wordt gekozen. Van mij mag het daarom zo blijven als het nu is. Rex 6 apr 2005 20:45 (CEST)

Bovendien moeten we duidelijk het onderscheid houden tussen het artikel over Johannes Paulus II en zijn opvolger. Te veel verwijzingen naar het conclaaf in dit artikel lijkt me zeer ongepast. Rex 6 apr 2005 20:47 (CEST)

Ja maar, het is ook maar tijdelijk (tot het eind van het conclaaf) en tot die tijd is het zeer nuttig als we de aandacht trekken naar het artikel, zo zie ik het.

Maar ik ook nog andere optie's genoemd, wat denken jullie daarvan.

Bedenk wel veel mensen lezen een tekst niet zorgvuldig en zien dus een vage link snel over het hoofd.

Gebruiker: Allard Donderdag 7 april 11:50

Hoofdfoto

Er staat nu een belachelijke afbeelding van een stier (i.p.v. de paus) in tiara en met staf, omdat de oorspronkelijke foto op een verwijderpagina van "Wiki(pedia)" werd gezet, maar heeft de krant van het Vaticaan ("Osservatore Romano") nu dan helaas definitief het alleenrecht daarop, of wat? Bart Versieck 7 apr 2005 15:40 (CEST)

paus en jongeren

heb ik er zo overgekeken of klopt het dat er in het artikel niets staat over de toenadering die hij met de jongeren heeft gemaakt (denk maar aan een van zijn laatste woorden) en de instelling van de Wereldjongerendagen? Hij was echt belangrijk voor ons jongeren, en hij was heus niet conservatief! En ik kan er van meespreken als een jonge Katholiek. Maar kan iemand mij zeggen onder welk deeltje het moet of kan iemand een stukje daarvan bijvoegen? --Jasperv 23 jul 2005 12:29 (CEST)

Jasper, je hebt daarmee volgens mij gelijk. Het aardigst is, wanneer je zelf een stukje invoegt. Misschien een nieuw kopje erbij?Besednjak

Wanneer linken?

Hierboven staat een discussie omtrent overvloedig linken. Voor zover ik weet zijn er geen afspraken over. Mijn mening is dat een link wat toe moet voegen aan het artikel. Het moet antwoord bieden op een voor de hand liggende vraag van een lezer van de vorm "Wat is dat?" of "Wie is dit?". Een lezer zal weten wat Nederland of België is, dus is het overbodig en daarom storend, om er naar te linken. Een lezer is vermoedelijk wel geïnteresseerd in de ambtsvoorganger of collega van een bekende persoon als hij over deze een artikel leest. Als het een lang artikel is, met veel tussenkopjes, valt vaker linken naar een voor de hand liggende relatie te overwegen. Otto ter Haar 15 aug 2005 12:02 (CEST)

Als dat waar zou zijn waren de artikelen over Nederland en België overbodig, want dan wordt er toch niet naar gelinkt. Ook al weet je wat Nederland en België zijn, dan betekent dat niet dat je er alles van afweet, en daar zijn die links voor. Een link is nauwelijks storend als je niet voor onderstreping hebt gekozen in je instellingen. Alex1 18 aug 2005 01:32 (CEST)

Artikelen over België en Nederland zijn nuttig voor als je iets over deze landen wil weten. Als iemand een artikel leest over een ander onderwerp, in dit geval paus JPII, dat geen specifieke relatie met deze landen heeft, is er geen reden om te veronderstellen dat de lezer zich op dat moment in die niet verwante onderwerpen wil verdiepen. Je leidt de lezer af met overbodige informatie. Otto ter Haar 18 aug 2005 10:12 (CEST)

De lezer heeft wellicht niet de bedoeling om zich in niet direct verwante onderwerpen te verdiepen, maar wordt door de links wellicht getriggerd om dat toch te doen, en kan dan interessante informatie tegenkomen. Dat is het mooie van een digitale encyclopedie als Wikipedia: we zijn niet gebonden aan de beperkingen van een papieren encyclopedie, waarbij je inderdaad binnen hetzelfde onderwerp blijft als je eenmaal een lemma leest. Wikipedia biedt door de (veelheid aan) links veel meer mogelijkheden, ikzelf vind het erg leuk om gewoon door Wikipedia te surfen, van het ene naar het andere onderwerp te hoppen en zo gaandeweg heel diverse kennis op te doen. Ik zou het jammer vinden als we dat zouden beperken. Fruggo 18 aug 2005 11:56 (CEST)