Overleg:Paul Rosenmöller

Pre-1989

Iemand zin om wat te schrijven over PR's politieke carrière pre-1989? Niemand komt zomaar op een kieslijst. En van welke GroenLinks bijsmaak was hij? DivadNL 22 nov 2005 18:56 (CET)

En dit lemma moet ook nog wel wat bijgeschaafd worden. Waarom hij precies werd bedreigd staat er namelijk niet in. Wacht maar, doe ik zelf wel even.--Maarten1963 26 aug 2006 22:50 (CEST)

Neutraliteit betwist

De sectie Na de politiek over zijn inkomsten is tendentieus geschreven. dit is denk ik ook de verwachten omdat als bronnen Elsevier (rechts) en de Telegraaf (populistisch-rechts) worden aangehaald. Niet echt betrouwbare bronnen, vooral wat deze materie betreft. Graag verbeteren of anders ben ik genoodzaakt om de sectie aanzienlijk in te korten. .....jeroen..... 7 jul 2010 15:21 (CEST)

Ik heb twee bedragen die bij de alinea over CSU er bij zijn gezet weggehaald. Dit voegde niks toe aan het artikel. Maar de kritiek uit het verleden over zijn inkomsten zijn neutraal en komen niet alleen van Telegraaf maar ook van Zembla en NRC. Er wordt geen mening gesuggereerd in dit artikel anders dan de meningen van de personen die in de artikelen of de Zembla uitzending worden geciteerd. En rechts betekend niet per definitie niet-neutraal. Mvg --brbbl 28 jul 2010 20:37 (CEST)

Ja Elsevier en vooral de Telegraaf zijn wat dit onderwerp betreft niet een betrouwbare bron. Ik hoop toch echt dat ik dat niet hoef uit te leggen. NRC e.d. is uiteraard wel OK, maar helaas zie ik dat de NRC-bron al niet goed wordt gebruikt. In het algemeen is deze tekst te veel uit zijn verband gerukt en zijn er delen die tendentieus zijn geschreven. Dank je iig voor je werk er aan zo ver. Als ik tijd heb kijk ik er zelf later naar. --.....jeroen..... 28 jul 2010 23:23 (CEST)

Als een moderator, de Neutraliteit van iets betwist en daarover een opmerking plaatst, dient deze ook neutraal tezijn. Hoe kan iemand zeggen dat het NRC met zijn bronnen wel OK is en de Telegraaf en Elsevier niet. Dat is een persoonlijke gedachte. Iedere krant etc moet objectieve informatie bieden, het spelen met teksten van bronnen en met de waarheid, doet iedere krant ook het NRC. Deze opmerkingen maken van Wikipedia juist een encyclopedie van links naar rechts i.p.v. van boven naar onder. Wekt juist de indruk van onbetrouwbaarheid en roddelrubriek. Maar het zal dan ook niet vreemd zijn dat men bij de meeste kranten ook het NRC, Wikipedea niet meer als bron vermeld mag worden en in de US is zelfs bij de meeste kranten een verbod, aangezien er twijfel is aan de betrouwbaarheid van vele teksten in Wikipedea. Als u vindt dat dat rotzooi rotzooi aantrekt, doe er dan zelf ook niet aan mee en zet persoonlijke ideeen opzij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pallas (overleg · bijdragen) 27 sep 2010 10:53

Ik vind het vreemd dat de neutraliteit nog steeds betwist wordt. Hebben de feiten zich niet voorgedaan? Wordt de persoon te nadrukkelijk in een negatief daglicht geplaatst. Of is het puur vanwege de aangehaalde bronnen? Ik geloof ook dat Jeroen mijn eerdere opmerking als steun voor zijn standpunt ziet, terwijl ik mij meer kan vinden in de het standpunt van Pallas. Mvg.--brbbl 29 sep 2010 11:33 (CEST)

Het lijkt mij een geheel neutraal gedeelte. Het bevat feitelijke info die overal te checken is. Kan me geheel in de opmerkingen van Pallas vinden. Ik begin eerlijk gezegd steeds blijer te worden dat ik geen gehoor heb gegeven aan de oproep voor financiele steun van de wikipedia oprichter. De goesting om nog bijdragen te leveren, vooral aan de Nederlandse versie van wikipedia wordt steeds minder vanwege het gedrag van een soort zelfbenoemde wikipedia politie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.155.133 (overleg · bijdragen) 26 jan 2011 12:58 Overigens noemt de volkskrant de kritiek t.a.v PAVEM ook: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/archief/article/detail/976224/2010/01/28/Twee-ton-voor-prins-Maurits-als-promotor-van-elektrische-auto.dhtml

HP artikel

Ik ken het HP artikel niet, maar voordat zich een edit-war gaat voordoen lijkt het mij verstandig alvast een discussie hierover te gaan beginnen. Voegt het artikel iets toe aan datgene wat er al staat? Er staat immers al dat hij lid was van de maoïstische Groep Marxisten-Leninisten/Rode Morgen. Dat je dan Mao hoog in het vaandel heb staan lijkt me dan ook wel duidelijk. Daarbij lijkt mij dat het HP-artikel wel meer informatie bevat dan alleen dat onderdeel? En op wiens verzoek moest het worden toegevoegd Knowalles en waarom? De initiële toevoegingen - met gebruik van het woord massamoordenaars (wat ze ook waren overigens) - riekt een beetje naar een Wilders-Breivik constructie. --brbbl (overleg) 14 feb 2012 09:38 (CET)

Ik ken het artikel ook niet. Het voegt denk ik niet veel toe, sterker nog, het wekt idd de suggestie dat Rosenmöller sympathiseert/symathiseerde met massamoordenaars. Eind jaren '60 en de jaren '70 was er over de misstanden onder deze regimes weinig bekend, en hadden deze leiders veel aanhangers in het westen, een duiding die wellicht wel in het HP-artikel stond. ©N [overleg] 14 feb 2012 10:20 (CET)

Toen Rosenmöller de regimes steunde, waren hun misdaden reeds bekend.

Het artikel is overigens met wat handig googlen online te vinden, voor degenen die het artikel niet bezitten. Knowalles (overleg) 14 feb 2012 12:24 (CET)

"Het zijn opmerkingen die maar op twee dingen kunnen duiden: óf Rosenmöller was aan totale waanzin ten prooi gevallen, óf hij had zijn geweten buiten gebruik gesteld. In zijn boek ziet hij evenwel geen van beide mogelijkheden onder ogen (..)", hoewel je vraagtekens kan zetten bij hoe linkse bewegingen in de jaren '70 in het westen om gingen met communistische regimes, is dat iets heel anders dan "vereren". Voorts getuigt de quote van zeer nadrukkelijke POV van het HP-artikel. Verder waren er wel aanwijzingen dat niet alles goed ging, maar dat er in Cambodja miljoenen mensen waren vermoord was dat nog niet. Een ook van het schrikbewind van Stalin was het merendeel niet bekend, of werd de juistheid ervan betwist. Dat kunnen we nu - anno 2012 - naïef en dom vinden, maar zoals het in dit lemma is opgenomen (en nu weer verwijdert) is het POV, en dat is niet de bedoeling lijkt me. ©N [overleg] 14 feb 2012 12:39 (CET)

De term 'vereren' is vervangen door een citaat. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 00:15 (CET)

Hoewel de visie van HP betwist kan worden, kan ik me in deze opzet prima vinden. ©N [overleg] 16 feb 2012 10:01 (CET)

Actieve steun aan de Rode Khmer in 1979

Kwam in het boek van Martin Bosma (blz 280) een verbijsterende passage over Paul Rosenmöller tegen. De maoïstische Groep Marxisten-Leninisten/Rode Morgen waar hij later voorzitter van zou worden collecteerde voor de Rode Khmer en nog erger stuurde steunbeteugingen aan het regime van Pol Pot. Dit terwijl al in 1977 duidelijk was dat de Rode Khmer een van de ergste bende massamoor-denaars waren die de wereld ooit had gezien. Dit zegt veel over de persoon Rosenmöller (en zijn hopelijk tijdelijke gebrek aan oordeelsvermogen) en zou dus zeker in dit artikel moeten worden vermeld. Jeroen wil dit graag door een NPOV-bron bevestigt zien. Bosma verwijst naar twee bronnen (voetnoot 26 en 27): Collecteren voor Pol Pot (HP/De Tijd, 17 augustus 2007 en Rosenmoller moet zijn muur afbreken, Villamedia.nl zie online hier, woensdag 16 december 2009. Ik hoop dat Joep de laatste bron NPOV genoeg vindt. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2012 12:26 (CEST)

Het lijkt mij hoogst ongebruikelijk dat een bronvermelding door een persoonlijke interpretatie wordt becommentarieert. Ik heb dan ook gemeend deze toevoeging van 26 november 2018 te mogen verwijderen, en nog enige andere kleine correcties te mogen aanbrengen. Schierlocker (overleg) 8 dec 2018 15:58 (CET)