Overleg:Oppervlaktespanning

γ is de letter voor oppervlakte spanning – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.41.12 (overleg · bijdragen)

En je bron daarvoor is? Iedereen kan wel van alles beweren.

Maar goed... University Physics, Sears, Zemansky, Young, Addison Wesley, 1982, pp 254. Kleuske 16 nov 2008 14:43 (CET)

Hm, sigma lijkt mij in ieder geval zeer ongebruikelijk, de gamma komt mij bekender voor. Ik zal even zoeken. Paul B 16 nov 2008 14:50 (CET)

Een korte zoektocht op Google Scholar suggereert dat ze allebei ongeveer even vaak voorkomen in de wetenschappelijke literatuur; het zal wel weer van het precieze vakgebied afhangen. Daarmee is wat er stond sowieso fout, maar wat er nu staat eigenlijk ook :P Ik zal even aanpassen. Paul B 16 nov 2008 14:56 (CET)

Is de overdruk in een zeepbel niet gelijk aan 4.gamma/r ipv 2.gamma/r , zoals in het huidige artikel wordt beweerd? Er zijn immers 2 overgangen, wanneer men van een gebied buiten de zeepbel naar het binnenste van de bel gaat. Daarom moet, denk ik, de Young-Laplace-vergelijking een factor 2 krijgen.

mvg

Hm, interessante vraag. Sowieso betreft de uitdrukking in dit artikel een gasbelletje in een vloeistof (met dus maar 1 overgang), maar dat staat er dan misschien niet duidelijk genoeg. Voor een zeepbel zou je gelijk kunnen hebben, dat zou ik eigenlijk even moeten opzoeken. Paul B 29 dec 2008 11:36 (CET)

Het is dan inderdaad 4.gamma/r. Ik weet dit met zekerheid en heb het ook nog eens opgezocht in mijn leerboek fysica. Nhintjens (overleg) 16 dec 2011 17:33 (CET)

Oppervlaktespanning bij opgeloste stoffen

Aan het artikel is een kopje toegevoegd "Oppervlaktespanning bij opgeloste stoffen".

Het heeft wat weg van een verhalende uitleg een schoolcursus: "als je dit doet, dan zie je dat". Dus aanspreken van lezer, en toch ander stijlniveau dan wat eerder in het artikel staat. Het kopje valt wat uit de lucht en staat er domverloren, niet geïntegreerd met de rest van het artikel (zelfs term vanderwaalskrachten wordt achteloos zomaar herhaald zonder rekening te houden met wat eerder staat).

Heel deze toevoeging revert onder het motto "probeer nog eens", of valt hier wat van te maken ? --LimoWreck (overleg) 27 jun 2012 20:04 (CEST)

De bijdrage lijkt mij serieus bedoeld, ik zal op Overleg gebruiker:Oli wiki een linkje naar dit overleg plaatsen. Ik heb wel twijfels over de inhoud. Voor zeep en soortgelijke stoffen in water klopt het vermoedelijk wel, maar oplossingen van zouten in water hebben vaak een hoger kookpunt dan zuiver water, wat eerder wijst op een hogere oppervlaktespanning. Op zijn janboerenfluitjes redenerend: NaCl (bijvoorbeeld) is een heel klein molecuul dat de ruimtes tussen de onhandig gevormde (en mede daardoor grotere) watermoleculen kan opvullen en zo de bindingskrachten vergroot. Iemand met meer kennis zal deze redenering misschien onderuit halen, maar ik ben niet geneigd de toegevoegde informatie als betrouwbaar en evenwichtig te beschouwen.

Een fundamenteler probleem van deze bijdrage: hij gaat alleen over water en hoort daarom daar thuis, of voor mijn part in Oppervlaktespanning van water. Dit is de voornaamste reden waarom ik zal overgaan tot een revert. ^{b222  ?!}bertux 28 jun 2012 15:01 (CEST)

Net omdat het een heel oprechte en serieus bedoelde bijdrage is, en een van de eerste bijdragen is van de nieuwe gebruiker, wou ik die niet zomaar reverten, en wou ik het advies van iemand die hier goed van op de hoogte is én zelfs de auteur een woordje uitleg kon geven. Waarvoor dank ! :-) --LimoWreck (overleg) 29 jun 2012 19:34 (CEST)