Overleg:Media

Zit er enige structuur in de gebruikte hoofdletters aan het begin van de zinnen? Het ziet er nogal lukraak uit. Is het dat ook? - --FQuist

Het ziet er inderdaad lukraak uit. Voel je vrij om het aan te passen. Elly 15 mrt 2004 21:30 (CET)

Bij deze. --FQuist

Kenmerken

Ik heb een stukje van de pagina aangepast met het oog op extreem rechtse uitingen. Op de pagina stond te lezen

::"Uiteindelijk blijkt de enige en volledige waarheid vaak niet te bestaan, en zeker in conflictsituaties als oorlog af te hangen van de partij waarvoor is gekozen."

Dit heb ik aangepast naar

::"Uiteindelijk blijkt de waarheid vanaf meerdere oogpunten ook meerdere beschrijvingen te kennen, in conflictsituaties als oorlog hangt dit bijvoorbeeld af van de partij waarvoor is gekozen, maar wat ware berichten gemeen hebben is dat ze verwijzen naar iets wat een plaatsvinden kent."

Mijn motivering is de volgende

Door te geloven dat die ene en volledige waarheid niet bestaat plaatst men het waarheidsbeeld buiten zichzelf en maakt zichzelf daarmee onderhevig aan onheuse motivaties middels petitio's (autoriteit, meerderheid, waarschijnlijkheid e.d.). Dit is de kern van de machtsbasis van extreem rechts.

Het is overigens niet zo dat ik de vorige auteur iets verwijt ofzo. Veel mensen zijn zich hier niet van bewust. Ik wel en toen ik het zag heb ik het derhalve aangepast.

--Arjen 1 mei 2009 21:35 (CEST)

En ik heb op mijn beurt deze zinnen:

Uiteindelijk blijkt de waarheid vanaf meerdere oogpunten ook meerdere beschrijvingen te kennen, in conflictsituaties als oorlog hangt dit bijvoorbeeld af van de partij waarvoor is gekozen, maar wat ware berichten gemeen hebben is dat ze verwijzen naar iets wat een plaatsvinden kent.

als volgt gewijzigd:

Uiteindelijk vormt iedereen zich, afhankelijk van zijn of haar invalshoek, een eigen beeld van de waarheid. In conflictsituaties zoals oorlogen is men daarbij geneigd om geloof te hechten aan de interpretatie van de partij waar men bij hoort of sympathie voor heeft.

Ik ben het eens met Arjen dat die "ene en volledige waarheid" wel degelijk bestaat, maar zijn bewering dat het ontkennen daarvan de machtsbasis zou vormen van extreem rechts gaat wel erg ver en is bovendien voor dit lemma niet relevant. De bijzin "maar wat ware berichten gemeen hebben is dat ze verwijzen naar iets wat een plaatsvinden kent" heb ik vanwege het iets te hoge opendeurgehalte en de nogal zonderlinge formulering ("iets wat een plaatsvinden kent"?) geschrapt. Want eigenlijk staat daar gewoon dat ware berichten betrekking hebben op iets wat gebeurd is, en dat lijkt me te vanzelfsprekend om er melding van te maken. Marrakech 4 mei 2009 19:55 (CEST)

Hoi Marrakech,

Ik ga gelijk mijn zin weer terugplaatsen omdat je de oude fout weer hebt teruggezet. Je maakt de fout dat je de mogelijkheid van het ontkennen van het plaatsvinden van iets laat bestaan en dit waarheid noemt. Dat is, zoals gezegd, de kern van de machtsbasis van extreem rechts.--Arjen 8 mei 2009 15:13 (CEST)

Dag Arjen,

Ik heb je ingreep weer ongedaan gemaakt. Een bewerkingsoorlog zal ik uit de weg gaan, dus mocht je mijn zin opnieuw verwijderen, dan zal ik de kwestie op een overlegforum aan de gemeenschap voorleggen. Maar probeer eerst eens antwoord te geven op de volgende vragen:

• Je formulering was om diverse redenen onduidelijk. Naar welk zelfstandig naamwoord verwijs je bijvoorbeeld met het woord 'dit'?
• Waar precies in mijn bijdrage laat ik "de mogelijkheid van het ontkennen van het plaatsvinden van iets bestaan en noem ik dit waarheid"? En waarom is dat de machtsbasis van extreem rechts?
• In welk opzicht verschilt jouw bijzin "maar wat ware berichten gemeen hebben is dat ze verwijzen naar iets wat een plaatsvinden kent" van mijn versie "ware berichten hebben betrekking op iets wat gebeurd is"? En besef je echt niet dat "iets wat een plaatsvinden kent" idiomatisch absoluut geen Nederlands is? Je kunt zeggen dat iets plaatsvindt, maar niet dat iets een plaatsvinden kent, zoals je ook niet zegt dat iets een gebeuren kent.

Je fascineert me wel. Er zijn twee mogelijkheden: 1) je hebt heldere ideeën, maar slaagt er niet in die duidelijk onder woorden te brengen, of 2) je ideeën zijn zelf al niet duidelijk; in dat geval is er zelfs met een kraakheldere formulering geen redden meer aan. Marrakech 8 mei 2009 17:44 (CEST)

Titel

Het Nederlandse artikel Media bevat een deel over het journalistieke 'de media' (de pers) én een deel over de gegevensdrager. Het Engelstalige artikel heeft het alleen over die laatste (met daarnaast de geschiedenis, gebruik en impact van die media). Het lijkt mij het beste om die twee duidelijker uit elkaar te gaan halen. Ten eerste wil ik de titel van dit artikel vanderen naar 'Media (communicatie)' gelijkend aan die van het Engelstalige artikel. Daarnaast zullen we alle tekst die gaat over journalistiek moeten verplaatsen naar het artikel Pers (media). En tekst uit Medium_(communicatiewetenschappen) zal dan verplaatst moeten worden naar Media (communicatie). Allen Akkoord? Timelezz (overleg) 31 mrt 2013 01:14 (CET)