Overleg:Lijst van watertorens in Nederland
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Valhallasw-toolserver-botje in het onderwerp Referenties gevonden in artikelgeschiedenis
Mogelijke watertorens
bewerken
- Mogelijke watertoren in Maastricht: onderdeel klooster.
- Mogelijke watertoren in Hoek van Holland: Kassenwatertoren
- Mogelijk nog een watertoren in Rhenen/Remmerden: onderdeel Remmerstein.
- Mogelijk nog een watertoren in Deventer: onderdeel Station.
- Nog een watertoren in Helmond: File:Exterieur overzicht watertoren - Helmond - 20001165 - RCE.jpg
sjablonen?
bewerkenWaarom bestaat deze "lijst" uit alleen maar sjablonen? Dit bevorderd de bewerkbaarheid namelijk voor geen meter! Om het nog erger te maken, alle provincies bestaan ook uitsluitend uit sjablonen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2014 15:40 (CEST)
- Juist! Goed gezien: op deze manier hoeft een wijziging maar op 1 plaats te worden uitgevoerd en ontstaan nooit verschillen tussen de provincielijsten en het totaaloverzicht. Hier is over nagedacht - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 19:58 (CET)
- En de vrije bewerkbaarheid is meteen naar de knoppen geholpen. Men had het ook gewoon bij één lijst kunnen houden: die per provincie en deze lijst als doorverwijspagina aanhouden had ook gewerkt. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:04 (CET)
- NEEEEE!!! hokjes, hokjes, hokjes....doorverwijspagina's gebruiken om het heiligverklaarde voel je vrij en klooi maar an principe te kunnen handhaven...ik word er zoooooo moe van!!!! Soms wil je een totaaloverzicht hebben, vrij van hokjes die door willekeurige provinciegrenzen zijn ontstaan, en soms wil je iets per provincie zien. Dat kan met deze constructie. Er hangt ook een compleet kwaliteitscontrolesysteem aan op, maar kwaliteit interesseert de gemeenschap kennelijk geen donder: zo lang iedereen maar kan kloten, is het goed Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:12 (CET)
- Ja, het vrij bewerkbare staat in de vijf zuilen en de kwaliteit niet... niet mijn keuze... Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:16 (CET)
- En hoe zit het dan met wikidata? - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:17 (CET)
- Is ook vrij bewerkbaar (als je het begrijpt...). De tabellen die je via Wikidata kunt genereren middels bots hebben hier ook niks te zoeken. Er is al over gesproken en men heeft hier officieus besloten dat die dingen hier acuut verwijderd moeten worden als ze in de hoofdnaamruimte staan, op persoonlijke pagina's mogen ze wel gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:25 (CET)
- "Er is al over gesproken" ... "acuut verwijderen" ... waarom verspil ik mijn tijd nog aan dit project? Het levert mij niets op, behalve ellende - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:29 (CET)
- Het is nooit mijn bedoeling geweest jou dat gevoel te geven. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:41 (CET)
- Het ligt niet aan jou. Dit project is ten dode opgeschreven omdat de prioriteiten verkeerd liggen en men nooit het oorspronkelijke idee heeft willen aanpassen aan de ontwikkelingen. Dit project en de achterliggende filosofie is inmiddels zo verouderd als een telexmachine - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:44 (CET)
- Dat ben ik met je eens, er kan onvoldoende een kwalteitsslag gemaakt worden op pagina's die er klaar voor zijn en die veel bezocht worden. Kijk alleen al naar een groot aantal etalage-artikelen die weer verwijderd moeten worden omdat de kwaliteit juist slechter is geworden door ongefundeerde (bronloze, want bronnen zijn nog altijd niet verplicht) toevoegingen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:50 (CET)
- Zeggen dat een lijst die uitsluitend bestaat uit sjablonen de vrije bewerkbaarheid in gevaar brengt, is hetzelfde als zeggen dat de gehele sjabloonnaamrruimte dat doet. Een mogelijk bezwaar zou nog kunnen zijn dat encyclopedische inhoud buiten de hoofdnaamruimte ondergebracht is, maar gevaar voor de vrije bewerkbaarheid? Nee, dan weet je echt niet wat je zegt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:08 (CET)
- Is het nog vrijelijk bewerkbaar dan? Dit is net als het Duitse systeem: het lijkt vrij te bewerken, maar is het eigenlijk niet. Zaken moeten nu dus op een compleet andere pagina aangepast worden. Het doel is nobel: betere kwaliteit, maar het middel is niet in orde. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 21:17 (CET)
- Het is inderdaad helemaal vrij bewerkbaar. Niemand wordt tegengehouden. De pagina's zijn niet beveiligd, en iedere wijziging door wie dan ook (geregistreerde gebruiker of anoniem) is direct actief en hoeft niet eerst goedgekeurd te worden. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:25 (CET)
- Deze kwaliteitscontrolepagina leunt vooral op de sjablonen die hier gebruikt worden. Dankzij dat systeem blijft verkeerde informatie in de tabel meestal maar kort staan, zonder dat controle veel tijd kost - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 21:53 (CET)
- Het is inderdaad helemaal vrij bewerkbaar. Niemand wordt tegengehouden. De pagina's zijn niet beveiligd, en iedere wijziging door wie dan ook (geregistreerde gebruiker of anoniem) is direct actief en hoeft niet eerst goedgekeurd te worden. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:25 (CET)
- Is het nog vrijelijk bewerkbaar dan? Dit is net als het Duitse systeem: het lijkt vrij te bewerken, maar is het eigenlijk niet. Zaken moeten nu dus op een compleet andere pagina aangepast worden. Het doel is nobel: betere kwaliteit, maar het middel is niet in orde. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 21:17 (CET)
- Zeggen dat een lijst die uitsluitend bestaat uit sjablonen de vrije bewerkbaarheid in gevaar brengt, is hetzelfde als zeggen dat de gehele sjabloonnaamrruimte dat doet. Een mogelijk bezwaar zou nog kunnen zijn dat encyclopedische inhoud buiten de hoofdnaamruimte ondergebracht is, maar gevaar voor de vrije bewerkbaarheid? Nee, dan weet je echt niet wat je zegt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:08 (CET)
- Dat ben ik met je eens, er kan onvoldoende een kwalteitsslag gemaakt worden op pagina's die er klaar voor zijn en die veel bezocht worden. Kijk alleen al naar een groot aantal etalage-artikelen die weer verwijderd moeten worden omdat de kwaliteit juist slechter is geworden door ongefundeerde (bronloze, want bronnen zijn nog altijd niet verplicht) toevoegingen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:50 (CET)
- Het ligt niet aan jou. Dit project is ten dode opgeschreven omdat de prioriteiten verkeerd liggen en men nooit het oorspronkelijke idee heeft willen aanpassen aan de ontwikkelingen. Dit project en de achterliggende filosofie is inmiddels zo verouderd als een telexmachine - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:44 (CET)
- Het is nooit mijn bedoeling geweest jou dat gevoel te geven. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:41 (CET)
- "Er is al over gesproken" ... "acuut verwijderen" ... waarom verspil ik mijn tijd nog aan dit project? Het levert mij niets op, behalve ellende - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:29 (CET)
- Is ook vrij bewerkbaar (als je het begrijpt...). De tabellen die je via Wikidata kunt genereren middels bots hebben hier ook niks te zoeken. Er is al over gesproken en men heeft hier officieus besloten dat die dingen hier acuut verwijderd moeten worden als ze in de hoofdnaamruimte staan, op persoonlijke pagina's mogen ze wel gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:25 (CET)
- En hoe zit het dan met wikidata? - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:17 (CET)
- Ja, het vrij bewerkbare staat in de vijf zuilen en de kwaliteit niet... niet mijn keuze... Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:16 (CET)
- NEEEEE!!! hokjes, hokjes, hokjes....doorverwijspagina's gebruiken om het heiligverklaarde voel je vrij en klooi maar an principe te kunnen handhaven...ik word er zoooooo moe van!!!! Soms wil je een totaaloverzicht hebben, vrij van hokjes die door willekeurige provinciegrenzen zijn ontstaan, en soms wil je iets per provincie zien. Dat kan met deze constructie. Er hangt ook een compleet kwaliteitscontrolesysteem aan op, maar kwaliteit interesseert de gemeenschap kennelijk geen donder: zo lang iedereen maar kan kloten, is het goed Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:12 (CET)
- En de vrije bewerkbaarheid is meteen naar de knoppen geholpen. Men had het ook gewoon bij één lijst kunnen houden: die per provincie en deze lijst als doorverwijspagina aanhouden had ook gewerkt. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:04 (CET)
- Jammer dat de discussie meteen al uit de hand is gelopen. Het systeem met de sjablonen is ooit door Erik Baas bedacht, en word nu al een jaar of 8 gebruikt. De reden was de wens om zowel een provincie-lijst als een landelijke lijst te hebben, en geen dubbele data. Het systeem komt uit het molenproject, en op deze manier kan je makkelijker bijvoorbeeld alle zaagmolens vinden. Alhoewel het even in het begin zoeken is, zijn er maar heel weinig mensen geweest die vragen hoe het werkt, en ook die zijn vrij snel geholpen. En edits worden er genoeg gedaan.
- Ik zie ook dat het 'vrije' uit de 5 zuilen erbij gehaald. Dat heeft er niets mee te maken dat het makkelijk zou moeten zijn om te bewerken. Het vrije uit 'de vrije encyclopedie' slaat puur op de licentie zodat het vrij te gebruiken is. Dat geld hiervoor, dat geld voor wikidata, dat geld voor commons. Commons is ook een voorbeeld dat het veranderen initieel lastiger maakt, maar uiteindelijk beter is omdat er een groter gebruik geeft en een groter gebruik, en er is minder doublure. En zaken die de kwaliteit verbeteren zijn naar mijn mening positief.
Akoopal overleg 26 feb 2016 22:31 (CET)
- Nou ja, 5Z heeft het natuurlijk wel over "die iedereen kan bewerken", maar nergens wordt gesteld hoe eenvoudig dat bewerken moet zijn. Dat het niet onnodig gecompliceerd moet zijn, daar zijn we het allemaal wel over eens. Maar dit systeem is niet onnodig gecompliceerd. Het is niet reuzemoeilijk of zo. En er is bovendien een goede reden om het zo te doen. Ik weet niet of Dqfn13 het zich realiseert, maar dit is bij lange na niet de enige pagina waar een dergelijke methode gehanteerd wordt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 22:46 (CET)
- Ik weet dat het vaker voorkomt ja (was niet zo moeilijk te missen daarnet op mijn OP) ik weet ook dat het vorig jaar op een of meer pagina's over een Zuid-Amerikaans land is gebruikt en daar is het toen vrij snel verwijderd. Daar ging het ook om hele stukken van het artikel. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 22:53 (CET)
- Bij een artikel zou ik ook geen voorstander van dit soort constructies zijn, maar op een lijst met gestructureerde gegevens vind ik dit heel acceptabel. Akoopal overleg 26 feb 2016 23:29 (CET)
- Het gebeurt nochtans ook op artikelen. Veelvuldig zelfs. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 23:46 (CET)
- Bij een artikel zou ik ook geen voorstander van dit soort constructies zijn, maar op een lijst met gestructureerde gegevens vind ik dit heel acceptabel.
- Ik weet dat het vaker voorkomt ja (was niet zo moeilijk te missen daarnet op mijn OP) ik weet ook dat het vorig jaar op een of meer pagina's over een Zuid-Amerikaans land is gebruikt en daar is het toen vrij snel verwijderd. Daar ging het ook om hele stukken van het artikel. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 22:53 (CET)
- Nou ja, 5Z heeft het natuurlijk wel over "die iedereen kan bewerken", maar nergens wordt gesteld hoe eenvoudig dat bewerken moet zijn. Dat het niet onnodig gecompliceerd moet zijn, daar zijn we het allemaal wel over eens. Maar dit systeem is niet onnodig gecompliceerd. Het is niet reuzemoeilijk of zo. En er is bovendien een goede reden om het zo te doen. Ik weet niet of Dqfn13 het zich realiseert, maar dit is bij lange na niet de enige pagina waar een dergelijke methode gehanteerd wordt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 22:46 (CET)
Mogelijke watertorens (2)
bewerkenWatertoren in Hellevoetsluis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a213:29c0:780:1504:9617:95e4:c6f7 (overleg · bijdragen) 4 feb 2020 21:03
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis
bewerkenHallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_watertorens_in_Nederland zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2009-01-25 20:03:52 Basvb (aanpassingen bron http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=127289&page=2)
- 2009-01-27 18:15:57 Quistnix (+hoogte Schoonhoven (bron: http://home.planet.nl/~hansvw/water/prov/nh.html _)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 feb 2022 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.