Overleg:Kosmische achtergrondstraling

In het artikel Kosmische achtergrondstraling is een opmerking over het ontstaan van sneeuwbeeld verwijderd. Ik zou graag willen weten waarom sommigen denken dat dat niet klopt. Er zijn meerdere bronnen die deze opmerking namelijk ondersteunen (echter, vooralsnog alleen internetlinks);

• [http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/penwil.html]
• [http://signalplusnoise.com/archives/000271.html]
• [http://background.uchicago.edu/~whu/intermediate/prologue.html]
• [http://www.aplg.com/CN/index.html]

Tja, de eerste vergelijkt het met sneeuwbeeld, de tweede en derde stellen dat het ca 1% van het sneeuwbeeld verklaard en de vierde beweert dat we CMB kunnen zien als sneeuwbeeld. Het lijkt me dat de opmerking die er stond, zo niet kon blijven staan. Taka 16 mrt 2005 10:06 (CET)

Ter aanvulling: De ruis is de maximaal versterkte eigen ruis van de ontvanger, dit is de essentie. Voor de resterende 1% wil ik er af zijn. Ed de Jonge 16 mrt 2005 11:56 (CET)

Ik ben overtuigd ;-) NielsB 17 mrt 2005 20:39 (CET)

Straling van 7 cm?

In het artikel lees ik de volgende zin: "Ze ontdekten een isotrope straling op een golflengte van 7cm" Dit lijkt me vreemd: de verschuivingswet van Wien zegt iets in de trant van: (grootteordeberekening) lambda*T = 3.10^(-3)m.K, als ik T (3K) invul krijg ik iets van de orde 1 mm, niet 7 cm. Waar komt die opmerking vandaan? Hebben zij in hun experiment niet de "gemiddelde" golflengte waargenomen?

Het gaat om microgolven (Cosmic Microwave Background, CMB), dus 1,9 mm zoals in de Engelse Wikipedia staat zal wel dichter bij de waarheid zijn. Zie ook de grafiek op achtergrondstraling. Ik heb het aangepast. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 apr 2008 20:05 (CEST)

Bronnen

En waar zijn de bronnen voor al dit fraais?

Wat is 'wetenschap' zonder bronnen of verificatie: dat is Wikipedia!

Anders dan op de Engelstalige Wikipedia ondersteunen we niet ieder feit met een referentie, maar plaatsen we over het algemeen een serie bronnen aan het eind van een artikel. Dit artikel heeft dat schijnbaar niet, maar is dan ook ergens in 2007 geschreven. Vraag Rikipedia en Andre Engels eens of zij goed naslagwerk hebben hiervoor. Sum^?urai8^? 19 sep 2011 18:26 (CEST)