Overleg:Kerncentrale Fukushima I

Tekstdump

Kan de recente tekstdump wellicht beperkt blijven tot datgene wat direct relevant is voor deze centrale en wat niet beter bij het artikel over de kernramp kan worden ondergebracht? Daarnaast is indikking van de tekst gewenst. Algemene problemen met de veiligheidscultuur binnen TEPCO kunnen ofwel in een algemeen artikel over TEPCO ofwel op het artikel over de kernramp, maar horen niet specifiek bij deze centrale. Paul B (overleg) 30 dec 2011 11:56 (CET)

Beste Paul B

Ik vind heel veel best goed wat u daar voorstelt, er is echter heel wat werk aan besteed, en wilt u dat niet honoreren ?

Het feit dat er helemaal niets gebeurd op al die nucleaire wiki's op nl.wikipedia.... dat stoort mij toch bovenmate. Of zullen we maar wikipedia in nederland opheffen en ons enkel op de engelse site richten? Veel van mijn kennssen negeren de nederlanse variant al compleet, (niet echt een compliment toch?)

Als u een apart artikel wilt beginnen, over De veiligheids-cultuur in Japanse kerncentrales, of: veiligheids-cultuur in kerncentrales... be my welwillende guest. dat lijkt me een heel goed idee. Daar is vast veel over te schrijven, mijn zegen heeft u.

De informatie is gecontroleerd al, dus daar zult u geen bezwaar tegen kunnen hebben,

Verder indikken ? als het kan... maar mogen de mensen dan alle smeuige details niet lezen ?

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 30 dec 2011 12:25 (CET)

Het jammere is dat het het hele artikel uit balans brengt met informatie die voor een deel niet eens op dit artikel thuishoort. Ik mag trouwens hopen dat 'smeuïge details' ironisch bedoeld was? De informatie uit deze tekst hoeft niet in een apart artikel (dat is nl. vooral een hele handige manier om 'ongewenste' informatie uit de belangrijke artikelen te kieperen zodat niemand het meer leest) maar er zal echt het een en ander herschikt en geredigeerd moeten worden om dit waar dan ook te laten staan. Misschien dat ik er dit weekeinde naar kan kijken. In ieder geval is de bronvermelding voorzover ik kan zien adequaat, dat maakt het een heel stuk makkelijker. Paul B (overleg) 30 dec 2011 12:44 (CET)

Nu ironie, als u het zo wilt noemen, dat is het zeker....

maar eigelijk zou bikkelhard cynisme een betere typering kunnen zijn. Want hoe moet ik me de situatie voorstellen van de geevacueerde mensen daar , die midden in de radioactieve jodium-wolken zaten, gelardeerd met cesium en strontium bovendien. En je zou zeggen dan "Speedy" wegwezen, maar die voorspellingen werden even geheim gehouden. Nu zijn hele streken vergiftigd, zijn de mensen hun huizen kwijt, bosbouwers vragen zich af of er nog boeren zullen zijn die op hun stammetjes shiitake-paddestoeltjes durven kweken, want die bergen hebben hun deel van de cesium wel gehad. Fijn dan te weten dat de overheid zo goed voor je zorgen wil, en over je veiligheid waakt. Ik kan me de ergernis en die woede bij die mensen wel indenken... Maar hier op wikipedia mag dat niet uit de lemma's meespreken...

En dan die rare kaarten, waarbij een stad midden in een pluim ligt van cesium, maar de stad net iets minder zwaar getroffen lijkt -- althans als je die kaart wilt geloven... -- Tja, het zal wel wat kosten, zo'n hele stad tot verboden gebied te verklaren. (In Oekraine is ook dat zelfs nodig gebleken.)

genoeg hierover.

Ik vind het best een en ander te verplaatsen, naar een betere plek. roept u maar, dar is deze pagina voor. ik weet het even niet. Ondertussen heb ik wel enige ervaring opgedaan met teksten, die dan door iemand worden "herschreven" on onderwijl van vrijwel elke werkelijke informatie worden ontdaan. Laatst bij kern-afval, waar een japanse regeringswoordvoerder loopt te oreren dat er (bijna) niets aan de hand is, omdat het verschrikkelijk vaak wel goed gaat...

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 30 dec 2011 16:26 (CET)

P.S. eigenlijk vind ik de typering "tekstdump" wat erg negatief klinken.

Ik heb gisteren deze zonder aandacht voor de Nederlandse taal en slecht geschreven tekst, eenzijdig gerefereerde en onsamenhangende tekst over veiligheidsmanagement weggehaald. Met wat er ligt, kan de lezer werkelijk niets doen. Met dank voor het begrip. Per Paul B ook wat betreft het uit balans zijn van dit artikel. Annabel_(overleg) 31 jan 2012 07:51 (CET)

Mevrouw, gezien de richting waarin uw "veranderingen" gaan, lijkt het er meer op, dat u helemaal niet zo neutraal tegenover het onderwerp "kernenergie" staat, maar veel meer een groot voorstander van deze techniek, waarvan de veiligheid niet boven alle twijfel staat. Ook uw motvatie "slecht geschreven", waar men over kan twisten, en die meer met smaak te maken heeft. Het lijkt erop, dat voor gebruikers andere normen an wetten gelden dan voor "moderatoren". Zo weigert u zich te verontschuldingen voor de regelrecht beledigingen naar mijn persoon. Doodzwijgen.. dat kan dus kennelijk.

Voor vele kerncentrales van TEPCO is er een lange voorgeschiedenis, van verzwegen veiligheidsrapporten, achtergehouden informatie, de aanvraag om MOX te gaan gebruiken, want goedkoop niet waar ? Maar ondertussen na al die schandalen zijn de bestuurders van de steden en prefecturen waar TEPCO-centrales zijn gelegen, wel helemaal op TEPCO uitgekeken, en de weigering om na al die mooie stress-testen -- met de goedkeuring van Geneve dat wel -- de weigering om goedkeuring te verlenen aan een herstart van die centralen, is mede daarmee goed te begrijpen. Enkidu1947 (overleg) 1 feb 2012 12:31 (CET)

Zie ook hierboven, ik ben niet de enige die bemerkingen heeft bij de tekst. De kerncentrale wordt beschreven, maar dat de tekst over veiligheidsmanagement drie keer zo lang is dan de beschrijving van de centrale is teveel van het goede. Zoals reeds vastgesteld door Paul B brengt dit het artikel in onbalans. Wat betreft de zogenaamde kulredenering, zie vooral naar de andere redacties, die niet alleen door mij, maar door diverse anderen zijn aangebracht op het zusterartikel Kernramp van Fukushima‎. Zou je ook even willen nakijken of veiligheids-rapportage, veiligheids-rapport en Nood-aggregaat en electische in het groene boekje van de Nederlandse taal staat? Zou je even naar Overleg:Kernramp_van_Fukushima#Hoeveelheden en eenheden willen kijken (ook hier van toepassing)?

Ik wil graag geloven dat het veiligheidsmanagement van TEPCO een veiligheidsmismanagement is. Wil je dan ook binnen de week zorgen dat duidelijk wordt voor de leek? Wat hier staat kan echt niet (zie bovenstaande redenen op de volledige pagina). Tip: kan je het uitleggen in drie zinnen, dan zit het zeker goed. Wat nog kan helpen: volg een structuur als vaststelling - oorzaak - aanpassing - gevolg.. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 1 feb 2012 18:58 (CET)

Oei ik had de voorgeschiedenis op deze pagina gemist. Mi hoort een uitgebreide tekst over "veiligheidsmanagement" niet op dit lemma thuis. Over de correctheid ga ik mij niet uitlaten... mvg Lientje111 (overleg) 1 feb 2012 19:13 (CET)