Overleg:Kees van Nieuwkerk

Verwijdering

Die verhouding is triviaal en hoort niet in een encyclopedie thuis (zie ook: WP:BLP); die film is nog niet uit en hoeft dus ook nog niet vermeld te worden. Na verwijdering werd het echter gewoon weer teruggeplaatst. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 10:29 (CEST)

Dat klopt en ik heb daarover overleg gepleegd op jouw overlegpagina, maar ik wil het hier wel doorplaatsen voor jouw gemak.

1. De relatie tussen Van Houten en Van Nieuwkerk is openbaar en breed uitgemeten in de pers en niet een trivium dat verzwegen moet worden. Zie google en de daar genoemde bron. Dit 'trivium' is gewoon informatie zoals die in diverse lemma's te zien is en zegt niets meer dan het zou moeten zeggen.
2. De film Pak van mijn hart is af, klaar en wordt besproken in de pers. Zie google en de daar genoemde bron. Het is raar om een film die klaar is en een belangrijk deel vormt van iemands biografie, een maand te verzwijgen, omdat het toekomstmuziek zou zijn. Misschien ben je bang voor een promotionele werking, maar dat vind ik geen reden om iets te verwijderen. Ik heb het aritkel niet wervend geschreven en zowel, pas dan de stijl aan, maar ga geen onderbouwde informatie verwijderen.

Groet, Belsen (overleg) 21 sep 2014 10:51 (CEST)

Die verhouding is triviaal en hoort niet in een encyclopedie thuis (zie ook: WP:BLP); die film is nog niet uit en hoeft dus ook nog niet vermeld te worden. Ik ben het dus in beide zaken niet met je eens. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 10:27 (CEST)

Beiden zijn jouw opvattingen. Als ik kijk op het lemma van, pak hem beet, Georgina Verbaan, zie ik dat er daar een heel kopje is opgenomen over haar privéleven. Ook bij John Travolta wordt diens eega genoemd. Ik zie niet in waarom dat in dit artikel ineens een trivium is, zeker niet omdat de relatie openbaar is (ze verschijnen samen op de rode lopers, enzovoort) en breed is uitgemeten in de ook serieuze media. De film is af en wat dat betreft is het werk van Van Nieuwkerk hiermee afgerond. Ook dat hoeft, m.i., niet verzwegen te worden. Belsen (overleg) 21 sep 2014 10:51 (CEST)

Vergelijkingen gaan nooit op: de hoeveelheid 'roddelblaadjestrivialiteiten' bij Georgina Verbaan vind ik ook volstrekt onencyclopedisch; de vrouw (geen, al dan niet zeer kortstondige, verhouding!) van John Travolta heeft een eigen lemma. En een niet-uitgebrachte film dient m.i. (nog) niet te worden opgenomen; wie weet wat er voor de eventuele première allemaal nog mee gebeurt. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:06 (CEST) PS: de bron voor die verhouding is... http://www.nu.nl/achterklap - en dat laatste is precies wat het is; maar Belsen vindt: "bronnen gaan boven mening", hoe onzinnig zo'n bron ook is; als we een encyclopedie zouden vol zetten met alles wat er in onzinnige of weinig gezaghebbende bronnen staat, zou WP nog onzinniger worden dan het in de meeste gevallen al is. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:22 (CEST)

HIer wordt een punt geraakt waarvoor Wikipedia eens wat duidelijke richtlijnen voor zou moeten vaststellen, om reclame voor een aanstaande film of musical af te perken van echte encyclopedische informatie en bovendien geen informatie te geven die in de toekomst ligt en dus mogelijk aan verandering onderhevig is. Je kunt in algemene bewoordingen vermelden dat de film eraan komt, maar het noemen van de exacte datum van de première lijkt mij onwenselijk, want stel dat die een week wordt uitgesteld.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:13 (CEST)

Gegevens verwijderen

Paul Brussel verwijdert keer op keer de informatie over Van Nieuwkerks relatie met Carice van Houten en diens aankomende speelfilm Pak van mijn hart. Van Nieuwkerks relatie met Van Houten is openbaar. Hiervoor zijn diverse bronnen en beiden verschijnen ook als koppel in het openbaar. Het is gewoon om dit te vermelden in het artikel, zie bijvoorbeeld de artikelen over Georgina Verbaan of John Travolta. De nieuwe film van Van Nieuwkerk is af en er is een verschijningsdatum gesteld. Ook de trailer is al gepubliceerd. Ik zie dan ook geen reden dit nu nog niet te vermelden in het artikel. Gaarne hier overleg en meer meningen dan enkel die van Brussel.

Daar ben ik uitgebreid op ingegaan; dat een mod niet OP terugplaatst, is geen reden voor mij om alles opnieuw te herhalen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:33 (CEST)

Daar ben je niet op ingegaan, dat heb je genegeerd. Daarnaast ben ik vooral benieuwd naar andere meningen dan die van deze twee vechtende partijen. Jouw gelijk is niet mijn gelijk, laat staan het grote gelijk. Jouw terugdraaiing is daarmee even fout als mijn terugdraaiing... Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:36 (CEST)

Het is verstandig om je artikel zo op te zetten dat het zoveel mogelijk bestand is tegen latere wijzigingen in de werkelijkheid. Het is bijvoorbeeld niet handig om de premièredatum te vermelden, want misschien wordt die de komende anderhalve maand wel verschoven. Je kunt dan beter zeggen dat de film "in het najaar van 2014" zal verschijnen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:39 (CEST)

Dat zou een goede oplossing kunnen zijn. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:42 (CEST)

Wat het verwijderen van de relatie met Van Houten betreft, dat is wel een punt om te bespreken, omdat er weinig twijfel aan bestaat dat over Van Nieuwkerk sowieso een Wikipedia artikel zal bestaan wanneer die film uit is. Op de pagina van Carice van Houten is ook vermeld dat ze een relatie hebben, dus het lijkt me verdedigbaar om dat ook bij de pagina van haar partner te vermelden.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:48 (CEST)

Op die pagina wordt gemeld dat nu.nl in oktober 2013 bekend maakte dat ze een verhouding hadden; dat vind ik een triviaal feit, gebaseerd op een mogelijk weinig gezaghebbende bron, in strijd met WP:BLP en bovendien is het volstrekt onduidelijk of die relatie bestendigd is of niet, en daarom maar beter weg als NE. Niet alles waarvoor een bron is, is ook E. Wat mij betreft moet het in haar lemma dus ook weg. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 15:00 (CEST)

Het is wel consequent van je om het ook uit haar artikel te willen schrappen, maar Belsen heeft er terecht op gewezen dat dit soort triviale informatie ook bij Georgina Verbaan staat vermeld. En ook bij Daan Schuurmans en Anna Drijver zag ik het staan, dus het lijkt me gebruikelijk dat dit type informatie in het artikel staat.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:07 (CEST)

Als ik overal NE informatie plaats in veel verschillende lemmata, maakt het die informatie toch nog niet E, en evenmin "gebruikelijk"? Ik heb het over dit lemma, en vind het triviale NE informatie (waarvan ook nog eens de houdbaarheid en verifieerbaarheid onduidelijk is); in al die andere lemmata kan dat soort informatie inderdaad dan ook beter verwijderd worden. Als er over Simon Vestdijk wordt gemeld dat hij er vriendinnen op nahield, gebaseerd op diens biografie, dan is dat een heel ander verhaal dat bovendien in verband met zijn werk relevant is. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 15:11 (CEST)

Wat de status is van een relatie is niet aan ons om te bepalen, dat dienen de bronnen en de openbaarheid ervan te bepalen. Ik heb gekozen voor nu.nl, maar zou NRC beter zijn geweest? Feit is dat relatie er is en openbaar is. Daar hang ik verder geen waarde aan. De vrouw van Van Nieuwkerk heeft overigens ook een eigen lemma. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:15 (CEST)

De relatie is bevestigd en dat stond, volgens mij, ook in de bron. Zo niet, dan heb ik dus ook nog diverse andere bronnen. Ik vind het niet vreemd om de levenspartner van een persoon te vermelden, mits deze ook bekend is en hier onafhankelijke bronnen voor zijn of deze van invloed is op diens werk. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:23 (CEST)

Ik zie geen link naar de vrouw van Matthijs van Nieuwkerk. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 15:25 (CEST)

In geval van gebrek aan consensus lijkt het me verstandig om aan te sluiten bij de algemene gang van zaken op Wikipedia en die is nu eenmaal dat relaties vermeld worden. Ik kan er ook niks aan doen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:28 (CEST)

Wanneer is iets "algemene gang van zaken", en wanneer is zoiets een algemeen geldend argument? Ik denk dat er duizenden artikelen zijn waar partners helemaal niet vermeld staan, sterker nog: ik ken tientallen artikelen waarin echtgenotes, die dat tientallen jaren waren, 'verzwegen' worden. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 15:31 (CEST)

Je begrijpt dat ik niet alle artikelen kan bekijken, maar bij BN-ers is het wel gebruikelijk. Zoals ik al zei, wanneer er gebrek aan consensus is kan het helpen om te kijken naar andere artikelen om toch tot consensus te komen, want anders zou ik ook niet weten hoe je consensus moet verkrijgen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:38 (CEST)

De meeste BN-ers zijn mij onbekend, net als hun levens (waar ik overigens ook niet in geïnteresseerd ben); dat er in de roddelpers onevenredig veel aandacht besteed wordt aan al die trivialiteiten rond BN-ers (die bladen moeten toch ergens van bestaan) lijkt me geen valide argument om dat op een zogenaamd serieuze encyclopedie na te volgen (ik zie overigens in de gauwigheid ook dat in nogal wat van die artikelen over die mij onbekende BN-ers ook geen bron voor al die relaties wordt gegeven). Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 15:46 (CEST)

Wat ik dus bedoel met de algemene gang van zaken: voor deze persoon kijk ik naar lemma's over BN-ers en niet naar lemma's over componisten. Een korte vermelding van liefdesrelaties op Wikipedia is nog wat anders dan roddelen. Maar tegenwoordig zie je ook de serieuze pers erop ingaan, kijk maar naar die NRC link die Belsen zojuist nog gaf.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 16:25 (CEST)

Tja Paul, je kunt er wel tegen zijn, maar Wikipedia is nu eenmaal geen Winkler Prins of Encyclopediae Britannica. Wikipedia is Wikipedia.MackyBeth (overleg) 26 sep 2014 20:15 (CEST)