Overleg:Jugendstil

Het postkantoor Neude in Utrecht heb ik bij de voorbeelden weggehaald. Is geen Jugendstil maar Amsterdamse School.

Fnorp 10 feb 2005 14:27 (CET)

Wat er met name verbeterd moet worden is de integratie van de enorme staart die dit artikel medio februari heeft gekregen van Ellydejong (haar enige bijdrage in Wikipedia), waarvan ik maar hoop dat die auteursrechtenvrij is. Inhoudelijk ziet het er zeer gedegen uit, maar het lijkt een kant-en-klaar stuk dat er zonder aanzien van wat er al stond onder is geplakt, met alle doublures van dien. Fransvannes 25 apr 2005 22:35 (CEST)

22-10-2005: heb data van kunstenaars en verbeteringen & aanvullingen ingevoerd, met name in de sectie over Nederlandse Art Nouveau. Het hele stuk is rommelig en staat vol fouten, zowel taalfouten als inhoudelijke fouten en tegenstrijdigheden. Zo werd geschreven dat Cuypers 'geen stijl imiteerde' terwijl er verderop gemeld werd dat Cuypers zich (!) vasthield aan historische stijlen'. Eigenlijk zou het hele stuk herschreven moeten worden. Als ik zin en tijd heb, zal ik mij hier op storten. Max Put.

Secession

Van Dale spelt 'jugendstil'. Volgens de regels mag in speciale gevallen een hoofdletter worden gehanteerd. Aan dit lemma is niets speciaals.

De Duitse Sezession wordt met een 'z' gespeld. In Wenen echter met een 'c'. Waarom men dat toentertijd heeft gedaan?? In het artikel 'Sezession' heb ik de 'z' gehandhaafd, behalve bij de 'Wiener Secession' uiteraard. mvrgr. Woudpiek 1 jul 2007 11:41 (CEST)

Leyla Joustra

Mooier is het 'm.i. een artikel over Leyla Joustra aan te maken (met een paar afbeeldingen!) en dan te verwijzen naar "jugendstil" Woudpiek 13 sep 2007 11:36 (CEST)

Artcyclopedia

Laat Wikipedia eens zoeken naar "Artcyclopedia" Er is op die site veel informatie te vinden. Vandaar dat ik de link heb teruggezet. Mvrgr Woudpiek 29 okt 2007 10:09 (CET)

Bezwaar tegen de commerciële posterhandel Artcyclopedia Het voornaamste doel van 'Artcyclopedia' is posters verkopen, niet informatie verstrekken. Het is bovendien zeer oppervlakkige informatie. Een commerciële website hoort naar mijn mening niet als quasi belangeloze externe link in Wikipedia vermeld te worden, zowieso niet zonder de vermelding 'commercieel'.. Rides (overleg) 5 okt 2011 17:53 (CEST)

Impressionisme/Industrialisatie

In de eerste paragraaf wordt gezegd dat dit voornamelijk een reactie was op het impressionisme, dit komt verder niet terug - elders gaat het enkel over vervolg van arts-and-crafts. Graag consistenter maken? SA_MTM (overleg) 6 jan 2015 09:03 (CET)

Verwijzingen naar Encyclopaedia Britannica

Het is mij volslagen onduidelijk waarom er ineens twee verwijzingen naar de Encyclopaedia Britannica zijn geplaatst onderaan het artikel. De artikelen waarnaar wordt verwezen, lijken niet gebruikt te zijn als bron en staan daar dus maar zo'n beetje te staan zonder dat de lezer duidelijk zal zijn waar ze toe dienen. Dat lijkt met voor dit artikel niet zinvol. De plaatser meldt iets over een 'wist-je-dat', waar dit dan als 'referentie' zou dienen, maar het lijkt me niet dat we dit artikel zouden moeten 'vervuilen' met niet gebruikte verwijzingen enkel omdat er voor zo'n 'wist-je-dat' kennelijk een bron wordt geëist. Als dit artikel de stelling moet ondersteunen dat Horta en Van de Velde belangrijke representanten van de art nouveau waren, dan kan dat op een normale manier in dit artikel worden verwerkt. Als dat geen algemeen bekend feit is, kan er op een normale manier een bronverwijzing worden aangebracht. Paul B (overleg) 1 feb 2015 16:57 (CET)

Dat is allang klaar. Voordat je dit bericht plaatste had ik er al externe links van gemaakt en heb ik Horta en Van de Velde ook al toegevoegd aan het artikel met een bronvermelding erbij. Of ze beide de belangrijkste dan wel enkele van de belangrijkste vertegenwoordigers zijn, heb ik in de formulering in het midden gelaten. Maar dat ze heel belangrijk voor de art nouveau waren, is een feit en hoort dus ook in het artikel vermeld te staan. Ymnes (overleg) 1 feb 2015 17:03 (CET)

Wil je even ophouden met je beweringsoorlog! Ik vind dit geen normaal gedrag. Ymnes (overleg) 1 feb 2015 17:04 (CET)

(bwc) Het lijkt me niet wenselijk ze als enige twee in de inleiding te vermelden: dat suggereert dat ze zozeer boven de anderen uitstaken dat ze de onbetwiste leiders van de beweging waren. Dat lijkt me niet het geval. Ik krijg de indruk dat hier het artikel ondergeschikt wordt gemaakt aan een of ander project, en dat lijkt me niet de bedoeling. Paul B (overleg) 1 feb 2015 17:05 (CET)

Wanneer je echter op basis van je indruk alvast begint te reverten, dan ben je verkeerd bezig. Die twee externe links zijn volgens de regels en ook heel gebruikelijk op Wikipedia. Als je vindt dat die twee heel belangrijke vertegenwoordigers uit de intro moet, dan is het geen oplossing om ze te verwijderen, maar wel een oplossing door een voorstel te doen waar ze beter staan. Ik wacht op je voorstel. Ymnes (overleg) 1 feb 2015 17:08 (CET)

Ik ben op de hoogte van de regels en gebruiken. Inmiddels had ik een en ander aangepast. Ik hoop dat het je goedkeuring voldoende kan wegdragen om het zo te laten staan. Paul B (overleg) 1 feb 2015 17:11 (CET)

Sorry, ik dacht dat je hem weer opnieuw terugdraaide, want dat was wat je de hele tijd aan het doen was. Zoals het nu staat, is het wat mij betreft in orde. Ik wil je wel verzoeken een volgende keer niet zomaar dingen keer op keer te verwijderen, ook niet bij anderen. Overleg hoort op overlegpagina's te gebeuren en niet in de samenvattingsregel. Ymnes (overleg) 1 feb 2015 17:15 (CET)

Als ik nog eens naar de bewerkingsgeschiedenis kijk, ben ik wel een beetje uit de bocht gevlogen, inderdaad. Ik had beter even wat anders kunnen gaan doen, dan was het resultaat vermoedelijk hetzelfde geweest maar in betere harmonie. Je eerste bewerking was wat mij betreft op zichzelf 'terugdraaiwaardig', maar daarna had ik meteen het overleg moeten opzoeken. Excuses voor de onprettige benadering. Paul B (overleg) 1 feb 2015 17:25 (CET)

Terugdraaiwaardig is zelfs nog de vraag. De linken stonden onder het kopje "Bronnen, noten en/of referenties" en het ging om refenties. Maar goed, we zijn er nu uit. Ymnes (overleg) 1 feb 2015 17:51 (CET)