Overleg:Jozef van den Berg

Origineel onderzoek

Met betrekking tot de door hem betwiste recente wijzigingen (snoei) door Tekstman schrijft collega Lector op zijn overlegpagina: Alles wat op deze pagina stond komt niet van weblogs, maar van persoonlijke gesprekken met Van den Berg. Die ik al jaren zeer goed ken. Nogmaals ben het eens met snoeien in de details. Maar ik heb tevens een aantal redenen, ook op de overlegpagina's van de "snoeiers" aangegeven waarom een aantal "details" relevant zijn voor de stilstaande reis die Van den Berg maakt. Hiermee geeft hij aan dat door hem toegevoegde informatie het product is van eigen onderzoek. Alleen al om die reden is de ongedaan making terecht gebeurd. --JanB (overleg) 7 okt 2014 19:05 (CEST)

Beste JanB46,

Bedankt voor uw pleidooi. Ben alleen wel huiverig voor het opnieuw terugdraaien van bewerkingen door anderen. Omdat ik weet dat ik nogal breedsprakig ben. Van den Berg is dat trouwens ook, wat ik uit eigen ervaring weet, vandaar dat artikel zo gedetailleerd is. Wat ik absoluut wil voorkomen is een bewerkingsoorlog. Wacht dus maar af met waar de gewaardeerde collegae mee komen. Groet,Lector (overleg) 7 okt 2014 20:40 (CEST)

Kennelijk was ik niet duidelijk, excuses daarvoor. Ik bedoelde aan te geven dat vanwege uw origineel onderzoek, de persoonlijke gesprekken, het ongedaan maken door Tekstman van uw toevoeging gerechtvaardigd is. Wikipedia biedt namelijk geen ruimte voor eigen onderzoek als bron voor (een deel) van een artikel. Vr. groet, --JanB (overleg) 7 okt 2014 21:33 (CEST)

Verifieerbaarheid

Mevrouw of meneer Lector schreef op eigen OP: Alles wat op deze pagina stond komt niet van weblogs, maar van persoonlijke gesprekken voldoet helaas niet aan het verifieerbaarheidscriterium. Uitgaan van haar/zijn goede wil is een nobel streven. Jammer dat het zo strijdig is met deze richtlijn(voorstell)en. Collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2014 09:04 (CEST) P.S. de snoeiers hielden zich niet aan inhaalverbod, pardon, advies om beter niet in te halen