Overleg:Joran van der Sloot

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

UitzendtijdstipBewerken

De uitzending van Peter R. de Vries was niet op 3 januari 2008, maar op 3 februari 2008.

Het klopt niet meer dat Joran verdachte is. Na het seponeren van zijn zaak is dit niet meer zo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.74.116 (overleg · bijdragen)

Oke, bedankt voor de aanpassing, het artikel was kennelijk nog niet geactualiseerd. Ik heb een referentie toegevoegd. Tûkkã 12 jan 2008 11:58 (CET)
Waarmee dan dus ook iedere relevantie van de persoon weg is, maar klaarblijkelijk vindt men het nog wel leuk om een beetje te zeuren over wijngooien op de TV, dit lemma past wel in de toptien van overbodigheden. Peter boelens 16 jan 2008 13:41 (CET)
Het stukje over de wijn is inderdaad onevenredig lang. Tûkkã 16 jan 2008 16:24 (CET)

Joran van der Sloot zelfBewerken

Ik weet dat deze persoon momenteel heel erg in het nieuws is, maar mensen, Wikipedia is een encyclopedie, niet een of ander programma op de televisie. Er staat nu alleen maar informatie in het artikel over de verdwijning van Natalee Holloway, is dat het enige in het leven van deze van der Sloot? Ik zou graag wat meer informatie willen zien over Joran zelf, waar is hij opgegroeid, naar welke school ging hij, heeft hij broers of zussen, dat soort dingen. Crazyphunk 4 feb 2008 00:26 (CET)

Dat zal voorlopig wel niet gebeuren, er zijn weer een boel collega's journalist aan het spelen. Peter boelens 4 feb 2008 00:32 (CET)
@CrazyPhunk: Wikipedia is inderdaad een encyclopedie, en niet de Privé of soortgelijk roddelblad. Het enige dat Van der Sloot relevant maakt, is de vermissingszaak rond Natalee Holloway. Het artikel moet zich dan ook daarop concentreren. Overigens is het op het moment onder invloed van het nieuws een bijzonder matig artikel aan het worden. De grote lijnen ontbreken, niet relevante details worden enorm uitbelicht en de indeling in jaren is nogal vreemd en onlogisch. Maar goed, ik geloof niet dat dit het moment is om het hele artikel te gaan herschrijven, eerst moet de aandacht maar weer even wat zakken. Gertjan 4 feb 2008 00:34 (CET)
Iemand die de hele wereldpers op zijn kop zet (letterlijk én figuurlijk) is m.i. wel relevant genoeg.Tjako   (overleg) 4 feb 2008 00:37 (CET)
Wat moet er dan in dat artikel verder te komen staan? Van die interessante feitjes 'ie zijn school niet heeft afgemaakt, elk weekend uitgaat en in de toekomst rechten wil gaan studeren? (geen idee of dit waar is, maar om even de onnodigheid van zaken behalve de verdwijning van N.H. te illustreren). Hij heeft niet het wereldnieuws gehaald omdat hij een toekomstig politiek talent is ofzo, alleen als verdachte. Ik zit niet op zijn broers (heeft er geloof ik 1) en zussen te wachten, zijn school, zijn auto... Gewoon lekker Privé-feitjes erin gooien. Celloman 4 feb 2008 10:19 (CET)
(@Celloman: Een Privé-feitje is een paradox. Celloman 4 feb 2008 10:21 (CET))
Is het niet handig een apart artikel over de zaak-Holloway te maken en op de pagina's van Van der Sloot, Natalee Holloway en Peter R. de Vries de informatie over de zaak drastisch in te perken? Er zit nu veel overlap in de artikelen. --Chingon 4 feb 2008 12:08 (CET)
Op zich een goed idee, ware het niet dat er dan niets overblijft op de artikelen van Joran en Natalee, het waren gewone tieners zonder noemenswaardige achtergronden. EdBever 4 feb 2008 12:24 (CET)
Ik ben ook voor een artikel zaak-Natalee Holloway of verdwijning van Natalee Holloway. Het voordeel daarvan is dat de zaak van meer kanten belicht kan worden en beter verdiept kan worden dan nu mogelijk is in de twee persoonlijke biografieën. Het artikel Joran van der Sloot blijft wat mij betreft daarnaast ook wel relevant, maar kan zich dan meer concentreren op de persoon, zijn arrestatie en zijn optreden in de media. Op de Engelse wikipedia is en:Natalee Holloway eigenlijk het artikel over de zaak. Daar kan ook nog wel wat aan verbeterd worden, maar het geeft in ieder geval veel betere en relevantere informatie dan de twee artikelen die we hier hebben. Gertjan 4 feb 2008 22:30 (CET)

Uitzending De VriesBewerken

Ik zou zeggen dat dit lemma fors kan worden ingekort. De hele hype rond de uitzending van De Vries is niet meer dan een hype. Iets substantieels was in de uitzending niet te zien, Joran lijkt iemand die hulp nodig heeft, maar dat hiermee de zaak NH is opgelost is natuurlijk flauwekul. Moet je als encyclopedie meegaan in de waan van de dag? Ik vrees dat we dat zullen doen, maar een fatsoenlijk lemma zal het zo nooit worden. Peter boelens 4 feb 2008 01:17 (CET)

De waan van de dag? Het speelt al jaren. Koektrommel 4 feb 2008 17:30 (CET)
Ik zou denken dat degenen die vooral hulp nodig hebben de ouders van Nathalie zijn ... als iemand zo ongevoelig en onberouwvol uitlatingen doet die op het groffe beestachtige af zijn, en die ouders al een paar jaar in onzekerheid verkeren over de toedracht van het gebeurde... just my 2 cents. Juridisch weet ik niet hoe het zit natuurlijk, maar of Joran hiermee weg kan komen betwijfel ik wel . Tjako   (overleg) 4 feb 2008 01:30 (CET)
Als ik ergens heel erg blij mee ben is dat een encyclopedie niet gaat over fatsoensnormen, zeker omdat toch iedereen daar zijn eigen invulling aan zal geven. Een encyclopedie beschrijft de verzameling menselijke kennis, historische gebeurtenissen en personen die hier een rol in hebben gespeeld. Een encyclopedie is bedoeld om mensen de gelegenheid te geven te lezen over die kennis die wij hebben; over de gebeurtenissen die zich hebben afgespeeld in het verleden en dus ook de mensen die hier deel van uitmaakten. En in dat geval moet men consequent zijn en dus objectief beschrijven wat er is gebeurd, het is niet aan de schrijvers van de artikelen om een conclusie te trekken. Het is onze taak (dus van de schrijvers) te registreren en dat zal dan ook gebeuren! Het is niet aan ons om te oordelen over relevantie, wij dienen te registreren wat gebeurt, zo objectief mogelijk. En als letterlijk het hele Nederlandse journaille en de grote zenders in de V.S. geboeid zijn over een mogelijke moordzaak, als de dag na een spectaculaire uitzending van Peter R. de Vries, alle kranten in het koninkrijk berichtten met grote koppen over deze zaak, kun je met zekerheid spreken van encyclopedische relevantie en dienen we het lemma niet in te korten; maar juist te verbeteren of uit te breiden met nieuwe informatie. Wobuzowatsj 4 feb 2008 01:36 (CET)
Ansich iets wat Joran wel bijzonder maakt, is dat hij steeds maar roept dat hij zelf gelogen heeft. En zich distantieerd van eigen uitspraken. Hij claimt te spreken onder invloed van drugs die hij zelf verkiest te nemen. Sommige mensen dien je inderdaad tegen zichzelf te beschermen zij kunnen bv naar een inrichting / of psychiater etc. Het is zeer opmerkelijk dat deze jongeman in een zaak waar weinig bewijslast is, geen openkaart speelt en constant graag liegd. Het lijkt erop dat hij hiermee heeft duidelijk gemaakt dat het nederlandse rechts-systeem eenvoudigweg voorliegbaar is. Wat ik mij afvraag is of TBS op dit soort personen toegepast mag worden, natuurlijk voor hun eigen veiligheid en die van anderen. Mischien kan hij zo van het liegen afgeholpen worden dat is immers toch triest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.143.153 (overleg · bijdragen) 8 feb 2008 21:06 (CET)
Hans Mos is hoofdofficier van justitie, geen procereur-generaal. Graag aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 199.0.85.125 (overleg · bijdragen) 9 feb 2009 15:01
Je kunt een tekst desgewenst zelf aanpassen, als je klikt op de bewerken-tab. Gr. RONN (overleg) 10 feb 2009 09:48 (CET)

BoekBewerken

Ik ben niet erg bekend met wikipedia, maar zou iemand die link naar zijn boek kunnen weghalen. Het is toch schandalig dat zo'n jongen aan zo'n tragische zaak geld verdient.

ik heb even je opmerking verplaatst. - QuicHot 5 feb 2008 22:34 (CET)
Of hij geld verdient aan dat boek is niet iets waar Wikipedia invloed op uitoefent. Ik weet niet wat je met "die jongen" bedoeld, maar ik denk dar er een hoop mensen geld verdienen aan deze zaak, een zekere Peter R bijvoorbeeld. Er staan op Wikipedia bovendien heel wat ergere boeken (geen enkele vergelijking met het boek van Van der Sloot bedoeld!!) genoemd, en zo hoort het ook. Vermelden van een boek is geen reclame. Er is een hoop over dit artikel te zeggen (zie de discussies hierboven) en waarschijnlijk kan een groot deel van dit artikel zo de prullenbak in, maar voorlopig wordt er waarschijnlijk alleen aan toegevoegd. - QuicHot 5 feb 2008 22:39 (CET)
Zie ook de goede opmerkingen van Wobuzowatsj in het hoofdstukje hier direct boven. - QuicHot 5 feb 2008 22:41 (CET)

Fusie lemma'sBewerken

Dit artikel heb ik zoals al werd bepleit, samengevoegd met het artikel Natalee Holloway tot Zaak-Holloway, wat door de grotendeels unieke content wederzijds een tamelijk lang artikel is geworden. Verbeteringen uiteraard welkom. De "oude" lemma’s zal ik nog maar niet nomineren voor verwijdering. Apdency 8 feb 2008 14:12 (CET)

De filmBewerken

Een link naar de film van peter r de vries <link weggehaald>

Wordt hier steeds verwijderd, door wiki vandalisme In postieve of negatieve zin, deze film toont het gedrag van Joran, waar deze pagina overgaat. Het is enig tegenwicht tegen een boek welke hier ook als link mag staan. Toon het boek en de film en dan blijft de pagina onpartijdig, nu belicht het sterk de visie vanaf 1 kant. Er kan eventueel bijgezet worden dat deze film later bestempeld werd als zelf gelogen door R van der sloot. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.143.153 (overleg · bijdragen) 8 feb 2008 21:31

Ja, maar die film is niet in publiek domein of dergelijke dus om legale redenen kunnen we geen link toevoegen naar dat materiaal. Allerlei Amerikaanse zenders moeten geld betalen om het te kunnen vertonen dus dat geeft al aan dat het niet vrij materiaal is. - Simeon 8 feb 2008 21:43 (CET)
Klopt, met als toevoeging dat als Peter R de Vries zelf de uitzending op zijn website zou zetten, een link naar zijn site wel okee zou zijn. Maar dat is dus niet het geval. Herodotus 9 feb 2008 16:54 (CET)

VerdachtBewerken

Hoewel hij niet wordt vervolgd geldt Joran nog steeds als verdachte in de zaak. 89.220.139.31 26 feb 2008 16:07 (CET)

CensuurBewerken

Jammer dat het geblokkeerd is. Wikipedia is helemaal geen vrije encylcopedie maar een big brother cultuurtje, ik kan niet wachten tot google met haar encyclopedie komt. Maar goed, ontopic, want dit moet er even in:

en:Joran_van_der_sloot
eo:Joran_van_der_sloot
simple:Joran_van_der_sloot
fi:Joran_van_der_sloot

82.173.48.71 21 mrt 2008 12:56 (CET)

Sommige artikelen moeten wel beveiligd zijn, voor dat het artikel beveiligd was werd het artikel vaker dan dagelijks gevandaliseerd. Dat heeft helemaal niets met censuur te maken, zie de betekenis van censuur hier. Bovenstaande interwiki's horen denk ik niet thuis in dit artikel omdat ze niet over hetzelfde onderwerp gaan.
Groet, Tûkkã 21 mrt 2008 13:01 (CET)
Dit artikel gaat trouwens niet over Natalee Holloway maar over Joran van der Sloot. De interwikis zijn dus onjuist op deze pagina, op de pagina van Natalee staan de interwikis overigens al. Als je inlogt en een aantal bewerkingen doet dan mag je hier ook bewerken trouwens, overweeg dat eens. EdBever 21 mrt 2008 13:59 (CET)
Aangepast, gelieve artikel bij te werken. 82.173.48.71 22 mrt 2008 10:11 (CET)
De interwiki's naar anderstalige artikelen linken nu naar niet-bestaande artikelen. Daar zijn interwiki's niet voor bedoeld. Tûkkã 22 mrt 2008 10:13 (CET)

VrouwenhandelBewerken

Peter, kan je me uitleggen waarom dit feit niet mag worden genoemd? Het staat zelfs genoemd op de hoofdpagina van Wikipedia. Michiel1972 7 nov 2008 23:17 (CET)

  • Er zijn geen dictatoren en mensen welke nu mening door drukken of eigenaren van artikelen. Het is een feit dat Peter R. de Vries met een nieuwe hoofdstuk over Joran is gekomen. Er niets over zeggen of schrijven is stelling nemen. Carsrac 8 nov 2008 00:15 (CET)
    • We zijn een encyclopedie, geen ordinair roddelblad. Peter b 8 nov 2008 00:18 (CET)
      • Eens, maar dit noem ik geen roddel, maar een aanvulling op een bestaand dossier. Om al z'n vriendinnetjes te noemen, dat is roddelpraat. Maar dit is een (strafbaar?) feit, gekopt op de telegraaf. Ook als een ander dan de Vries zoiets zou hebben gevonden zou dit het vermelden waard zijn. Gewoon kaal en objectief in 1 zin weergeven wat is geconstateerd, daar is toch niets mis mee? Michiel1972 8 nov 2008 00:27 (CET)
    • De T een serieuze bron noemen in deze begrijp ik niet. Er wordt gemeld dat er iemand opnieuw in de val is gelopen, tsja, als dat nieuws is ben ik president van de VS. Peter b 8 nov 2008 00:35 (CET)
      • Ja, dat is in het geval van Joran van der Sloot nieuws en het vermelden zeer zeker waard. Wikix 8 nov 2008 00:40 (CET)
Peter, ik kan je naar tientallen andere online nieuwsbronnen verwijzen maar daar gaat het niet om. Zelfs al was de T de enige bron, wikipedia gebruikers kunnen op basis van de nieuwwsberichten en uitgezonden fragmenten een objectief, geen opgeklopte, samenvatting van geven in 1 of 2 zinnen die de essentie aangeven van de kennis op dit moment. Opnieuw in de val lopen geen nieuws noemen? dat klinkt net zoiets als wanneer een terrorist een tweede aanslag pleegt het niet meer interesant is om op te nemen omdat de eerste aanslag groter was? Michiel1972 8 nov 2008 00:45 (CET)
Joran van der Sloot is geen terrorist, een doorsnee jongen die in de visie van een journalist iets gedaan zou hebben, maar waartegen tot op heden geen enkel strafrechtelijk bewijs dusdanig sterk bleek dat justitie een vervolging is begonnen. Het is een grote schande dat zo iemand zonder dat hij zich daartegen kan verweren in de media wordt veroordeeld en iedere keer opnieuw door het slijk wordt gehaald. Daar hoort een encyclopedie zich niet voor te lenen. Peter b 8 nov 2008 00:49 (CET)
Als Peter R. de Vries met nieuws naar buitenkomt dat hij Joran van der Sloot in een nieuwe undercoveroperatie heeft betrapt op nieuwe onverkwikkelijke zaken dan is dat vermeldenswaardig nieuws gezien de ophef die de eerste undercoveroperatie heeft veroorzaakt. Het gaat er daarbij niet om of het wel of niet (helemaal) klopt. Wel is het zaak in de omschrijving aan te geven dat De Vries meent Van der Sloot te hebben betrapt op vrouwenhandel oftewel dat er een slag om de arm wordt gehouden totdat er definitief bewijs is. Wikix 8 nov 2008 00:53 (CET)
PARDON??? Het gaat er daarbij niet om of het wel of niet klopt?????. Ga ajb een andere hobby zoeken. Peter b 8 nov 2008 00:59 (CET)
Nee, het gaat er niet om of het klopt. Het gaat om de stellige bewering van De Vries dat hij met een nieuwe undercoveroperatie nieuwe belastende feiten tegen Van der Sloot zou hebben ontdekt. Dat is gezien de ophef die de eerste undercoveroperatie heeft veroorzaakt en de aandacht die de media aan deze tweede undercoveroperatie geven, iets om op te nemen in het artikel. Wikix 8 nov 2008 01:02 (CET)
(tussengevoegd) Ten overvloede: met niet kloppen bedoel ik niet het bericht dat De Vries over Van der Sloot in de wereld heeft geholpen maar of Van der Sloot al dan niet schuldig zou zijn. Wikix 8 nov 2008 01:13 (CET)
Sorry, maar volgens mij begrijp jij niet wat een encyclopedie is. Ik ga hier verder geen energie aan besteden, blind terugdraaien zoals Waerth ooit voorstelde lijkt mij gezien deze opmerking bij jouw edits een aan te raden gedragslijn. Peter b 8 nov 2008 01:07 (CET)
Peter, Wikipedia veroordeelt toch niet, maar noemt de feiten zoals die bekend zijn bij de (nieuws)bronnen. De lezer mag zelf oordelen, J. acties goedkeuren of afkeuren. Ik begrijp je houding echt niet. Michiel1972 8 nov 2008 01:04 (CET)
Michiel in een encyclopedie hoort alleen info die gebaseerd is op verifieerbare info, er horen geen loze beschuldigingen in, zeker niet tav iemand die nog nooit is veroordeeld. Peter b 8 nov 2008 01:07 (CET)
Eens, daarom nogmaals mijn eerste vraag: wat is er mis met deze constatering. Ik beschuldig niemand, veroordeel niemand en meld enkel de feiten die op dit moment bekend zijn. Michiel1972 8 nov 2008 01:16 (CET)
Dit is verifieerbare informatie: De Vries beweert dat hij met een nieuwe undercoveroperatie heeft ontdekt dat Van der Sloot opnieuw de fout zou zijn ingegaan. Of dat inderdaad ook zo is, is een andere kwestie, maar als De Vries iets dergelijks wereldkundig maakt, de media hier uitgebreid aandacht aan besteden en er zelfs beelden van deze undercoveroperatie op de televisie verschijnen, dan is het correct om vanuit een oogpunt van informatievoorziening dit in het artikel op te nemen. Wikix 8 nov 2008 01:13 (CET)
Peter, als De Vries groots uitpakt en met een melding komt dat ie zondag het bewijs toont dat de aarde vierkant is en half Nederland spreekt erover dan is het vermelden van die aankondiging in de encyclopedie m.i. de moeite waard, zonder een waarde-oordeel te geven over de juistheid van die bewering. Chris(CE) 8 nov 2008 01:14 (CET)
Sorry Chris, we zjn een encyclopedie, geen nieuwssite. Peter b 8 nov 2008 01:17 (CET)
Het voorbeeld van Chris(CE) is wellicht een beetje ongelukkig gekozen maar nieuws van De Vries dat hij Van der Sloot opnieuw in het geheim in een compromitterende situatie zou hebben gefilmd, is op zichzelf encyclopedisch nieuws. Wikix 8 nov 2008 01:26 (CET)
Peter b, met alle respect, maar je bent nu koppig aan het doen. Je mening over Peter R. de Vries/ Joran van der Sloot moet er niet toe doen, en uitingen als "Het is een grote schande" is behoorlijk POV, vind je niet? Zoals bovenstaande gebruikers reeds stelden: het feit dat peter R. de Vries met nieuwe aantijgingen komt, is op zichzelf al een nieuwswaardig feit, zelfs als later zou blijken dat deze aantijgingen niet zouden kloppen. Dan zouden we namelijk vermelden "Hoewel Peter R. de Vries in november 2008 stelde dat Joran van der Sloot betrokken zou zijn bij vrouwenhandel, bleek dit later nergens op gebaseerd te zijn." (met daarbij een zin over hoe dit uitpakte voor de reputatie van respectievelijk Peter en Joran). Kortom, dit is een nieuwswaardig dit en hoort zeker thuis op dit wikipedia artikel. Herodotus 8 nov 2008 15:53 (CET)
Ik zal niet ontkennen dat ik koppig ben, maar niet zonder reden. Mijn mening over PRdV is niet bepalend. Waarom zou een mening van PRdV moet bepalen wat er in dit lemma komt? PRdV meent dat Joran iets vreselijks heeft gedaan. Vanwege die mening blijft hij Joran over de gehele aardbol achtervolgen. Volgens anderen, ik geloof iedereen hier minus ondergetekende, is PRdV een belangrijke journalist en als hij met iets nieuws komt over Joran moet dat worden opgenomen. Waarom? Omdat dit naar jullie mening nieuwswaardig is. Maar wat is er nou precies nieuwswaardig, dat heeft nog niemand duidelijk gemaakt. Dat PRdV een nieuwe keutel laat? Dat er een onbewezen gerucht gaat dat Joran plannen heeft, ws inmiddels gehad, om iets te gaan doen in Thailand? Ik zal, ook om me niet koppig te blijven ergeren, me verder niet met Joran bemoeien, maar dat we nu gaan toevoegen dat Joran volgens een gekleurde bron ergens van verdacht wordt om vervolgens over enkele weken te melden dat die verdenking niet hard gemaakt kon worden is imo, volstrekt POV, niet hoe je een lemma zou moeten onderhouden. Peter b 8 nov 2008 17:00 (CET)
Dat is geen correcte wijze van weergeven van wat er aan de hand is. De Vries maakt wereldkundig dat hij via een nieuwe undercoveroperatie nieuwe negatieve zaken over Van der Sloot op het spoor zou zijn gekomen. Volgens De Vries zou het gaan om vrouwenhandel. Of dit nu juist of niet juist is, iets van dergelijke zwaarte kun je niet negeren en in het artikel onvermeld laten. Zoiets hoort een plaats te krijgen in het artikel, ook als later mocht blijken dat De Vries het bij het verkeerde eind gehad zou hebben. Wikix 8 nov 2008 17:34 (CET)
Peterb: Nieuwswaarde is context-gerelateerd en wordt bepaald door de samenleving. Peter R. de Vries' uitzending had 7 miljoen kijkers in Nederland, ofwel de helft van de volwassen Nederlandse bevolking stelt belang in de kwestie - Van der Sloot. Daarnaast heeft ook een aanzienlijk aantal (12 miljoen )Amerikanen deze zaak gevolgd. Als dat geen maatschappelijk fenomeen meer is, weet ik het ook niet meer. Dat jij PRDV geen belangrijk journalist vindt, is natuurlijk jouw goed recht, maar dat heeft niets te maken met het belang voor wikipedia. Ik persoonlijk vind Frans Bauer geen belangrijk zanger, maar dat is hij wel volgens een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking, en is daarmee wikipedia-waardig. Herodotus 9 nov 2008 00:22 (CET)
Peter b zei ..."Joran van der Sloot is geen terrorist, een doorsnee jongen"... uum doornee jongen, meisjes vermoorden en vervolgens in zee dumpen, vrouwenhandel. Het is maar wat je doornee noemt, ik vindt dit wel een zeer erge belediging voor alle wel normale mannnen. MVg JPWfriesland 9 nov 2008 13:11 (CET)
Overigens is daar allemaal nog nooit een snipper van bewezen maar wordt het in de media allemaal wel als "feit" gepresenteerd, dat was Peter b's punt. Tjipke de Vries 9 nov 2008 16:16 (CET)
Is er iemand die de uitzending heeft gezien en nog steeds meent dat de beschuldiging meer is dan gekwetste trots van PR de Vries?? Peter b 9 nov 2008 23:37 (CET)
Ik heb gekeken. Echter we maken een encyclopedie, en dan dienen we denk ik ons te realieren dat iemand onschuldig is tot het tegendeel juridisch bewezen is. Deze hele nieuwe zaak lijkt me dan ook vooralsnog meer iets voor op het lemma Peter R De Vries dan op dit lemma.Tjako overleg 9 nov 2008 23:44 (CET)
De huidige tekst is m.i. prima en omvat geen beschuldiging maar een constatering: Begin november 2008 liet Peter R. de Vries weten dat hij opnieuw een undercoveroperatie tegen Joran van der Sloot heeft geleid. Uit deze operatie zou Van der Sloots mogelijke betrokkenheid in Thailand bij vrouwenhandel naar voren moeten komen. Meer valt er nu niet over te zeggen. Michiel1972 10 nov 2008 10:17 (CET)
Goed onder woorden gebracht. Wikix 10 nov 2008 14:59 (CET)

"zou"Bewerken

Het valt me op dat (in het artikel) erg vaak het woord "zou" nodig is. We weten het niet zeker, maar er wordt beweerd dat. Dat is volstrekt niet-encyclopedisch dus. Hou nou toch een op om TV-programma's en krantenbereichten te interpreteren en beschrijf de feiten. Dit artikel gaat over v/d Sloot niet over wat anderen van hem denken. Als hij werkelijk dingen doet en daarvoor wordt veroordeeld, dan is het "waar" (inderdaad tussen aanhalingstekens). Bovendien bleek al erg vaak dat de van de daken af geschreeuwde waarheden van de heer De Vries met een flinke korrel zout genoemen moeten worden. Zie zijn "grote zaken" (prinsesje die het met een crimineel hield, of toch enkel op een feestje was waar hij gastheer was, onwetend of niet) (de verdwijning van Holloway, waar v/d Sloot niet voor veroordeeld is). Als wij nou eens ophouden een nieuwszender te zijn, en het uiterst kort houden. Niet stilzwijgen, neen! Maar gewoon onze eigen sensatiezucht ergens anders uitleven dan in een encyclopedie! Ik vind het werkelijk erg naar hoe het hier aan toe gaat (Het lijkt wel de schreeuwerige britse pers hier!) - QuicHot 10 nov 2008 23:24 (CET)

Vermoorde PeruaanseBewerken

Ik heb de volledige naam van de vermoorde Peruaanse in het artikel gezet. De datum dat ze dood is aangetroffen is 30 mei 2010, sindsdien is Joran ook verdachte. Niet sinds 2 juni 2010. Terror Jaap veranderd in Jaap Amnesz, zijn officiële naam.

Flounder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flounder (overleg · bijdragen) 3 jun 2010 om 14:18

Datum klopt nietBewerken

De datum van dat hij opgepakt is klopt niet! Het is niet 6 juni, maar 3 juni. Ik kan het niet veranderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.53.132 (overleg · bijdragen) 3 jun 2010 19:46

Dat komt omdat de pagina semibeveiligd is. Alleen ingelogde medewerkers (met een account dat minstens 4 dagen oud is) kunnen zo'n lemma dan bewerken. Overigens heeft inmiddels iemand anders de datum al aangepast.Dedertiende 3 jun 2010 20:25 (CEST)

Joran van der Sloot-effectBewerken

Het is niets voor in het lemma en een groot wonder is het ook al niet, maar: wat betreft het aantal kinderen dat de voornaam Joran heeft gekregen lijkt er een duidelijk waarneembaar Joran van der Sloot-effect te zijn. Zie hier. Wutsje 4 jun 2010 00:55 (CEST)

Dat feitje met wat meer info verdient een eigen artikel over de voornaam Joran. Michiel1972 4 jun 2010 01:34 (CEST)
Joram gaat dezelfde kant uit. Wat zegt u, Joran? [1]. Utrechtse 4 jun 2010 13:26 (CEST)

Joran van der S. ?Bewerken

Ik kan me herinneren dat er discussie is geweest voor verdachten alleen de eerste letter van zijn familienaam te gaan gebruiken. Is Joran hier de uitzondering die deze regel (?) bevestigt? --Patio 6 jun 2010 17:33 (CEST)

Nee hoor, dit is absoluut geen regel op Wikipedia. Het lijkt me ook erg onzinnig om in dit geval de achternaam af te korten, gezien het feit dat deze algemeen bekend is. Bronnen genoeg! Gertjan 6 jun 2010 19:00 (CEST)
De hele wereld kent hem bij zijn volle naam, hij heeft televisie-optredens gegeven etc. Afkorten is hier dus niet aan de orde. EdBever 8 jun 2010 20:34 (CEST)

Zaak-FloresBewerken

Is het zinvol om een artikel Zaak-Flores te maken, net als Zaak-Holloway? EdBever 8 jun 2010 20:34 (CEST)

  • Hoi collega van toen :-). Voor je voorstel valt zeker wat te zeggen. Apdency 12 jun 2010 14:14 (CEST)

J. Andreaus P. v/d S. (22)Bewerken

Spelwijze Andreaus, met een 'u'. 'Verklaring Joran van der Sloot', De Telegraaf, ma 14 jun 2010, 00:11. Mcula 14 jun 2010 01:54 (CEST)

Het is gewoon Andreas, zijn paspoort is al begin 2008 gepubliceerd. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/05/patrick_dit_paspoort_is_viehie.html
"Andreaus" is vermoedelijk door een Peruaan op het gehoor genoteerd en dus gewoon een foutje. Groet Vernoeming 14 jun 2010 20:44 (CEST)

'Andreas' stond op oude paspoort Joran [t/m 14/04/2009]Bewerken

Op de oude paspoort Joran van der Sloot, die op 14 april 2009 verlopen is, staat het spelwijze 'Andreas' vermeld. Zie link hierboven door Vernoeming 14 jun 2010 20:44.

En niet AndreaUs, zoals op de door deze man getekende, wettelijk verklaring en in de aanwezigheid van de (gelijkwijze in Peru) officier van Justitie en politie chef, researche moordzaken, van Lima-sur. Dat waren verklaard 'volledig waar te zijn', en toen ondertekend. Toch? Zo hoort zulke notarieele zaken te verlopen? Was ook in de aanwezigheid van zijn advocaat?

-commentaar: de aanklacht zal in zekere zin helderheid over de deskundigheid der Interpol opleveren. Kan iemand vertellen, wat voor gevolgen zo'n foutje zou hebben voor een rechtszitting onder het nederlandse Recht? Het is vast wel anders bij andere systeemen (veroordeling, vrijspraak e.d.) maar is wel interessant dat de handtekening Joran staat wél op die document en juist niet onder de naam zijne identiteit als vreemdeling in die jurisdictie. Zou dit een stiekem, een hopeloos poging zijn, toch uit zijn hol te komen? (Als het blijkt zo'n foutje in der daad gevolgen in de Nederlandse- en Arubaanse recht zou hebben. Kijk niet mij aan, onse Common law is toch anders. En ook dat van Peru. Weet Joran dat? Dit is eventueele een groot stuk belangrijk bewijs voor de noch aankomende rechtsproceduren. Of mijnheer van der Sloot wél een advocaat kan vinden een en ander uit te putsch- (en) daarmee valt nog te zien. Ook zijn huidige paspoort staat op dezelfde lijst (m.b.t.: het Publiek). Mcula 15 jun 2010 14:19 (CEST)

POV Peruaanse politiefoto van Joran van der Sloot.Bewerken

Draagt het plaatsen van een Peruaanse politiefoto van van der Sloot bij aan het encyclopedische karakter van dit lemma of illustreert deze foto meer de persoonlijke visie van de plaatser op de persoon van Joran van der Sloot ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.143.122 (overleg · bijdragen)

Tot van der Sloot rechtens veroordeeld is hoort zijn politiefoto hier niet thuis, Het plaatsen van deze foto schendt zijn recht om onschuldig bevonden te worden totdat een rechter anders denkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.143.122 (overleg · bijdragen)

Op zich een valide punt, ware het niet dat hijzelf verklaart heeft schuldig te zijn. --Whaledad 19 jun 2010 03:00 (CEST)

Dat doet niet terzake. http://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis 82.75.143.122 19 jun 2010 03:09 (CEST)

Tja, da's een punt. Het andere punt is dat Joran al lang geleden zijn recht op privacy vrijwillig heeft opgegeven: hij heeft meegewerkt aan diverse TV-shows, een boek geschreven, etc. --Whaledad 19 jun 2010 03:17 (CEST)

Het punt is niet niet of mensen al dan niet het recht op privacy opgeven. Het punt is of het encyclopedisch verantwoord is vermeende misdadigers al voor hun veroordeling met een zgn mugshot http://en.wikipedia.org/wiki/Mugshot te kijk te zetten.

82.75.143.122 19 jun 2010 03:33 (CEST)

Eventueel kan de afbeelding gesneden worden zodat alleen zijn portret zichtbaar is. Dat is misschien beter. MrBlueSky 19 jun 2010 03:35 (CEST)

Eventueel kan deze politiefoto afkomstig van de Peruviaanse politie beter helemaal niet geplaatst worden. Ongeacht hoe je er over denkt. Er is toch helemaal niemand die denkt dat hij daar op grond van eerlijke bewijzen veroordeeld gaat worden. Zijn schuld staat bij voorbaat vast en deze foto bevestigt dat alvast.

82.75.143.122 19 jun 2010 03:56 (CEST)

Dit soort foto's horen bij lemma's over veroordeelde criminelen en niet bij verdachten.

82.75.143.122 19 jun 2010 04:01 (CEST)


. "Assertion that mug shots in Peru are in the public domain is unsourced and appears contrary to the Peruvian copyright materials."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Mugshot_joran.jpg Probleem opgelost.

82.75.143.122 19 jun 2010 04:37 (CEST)

Ik ben en blijf van mening dat iemand die tot op heden nog voor niets veroordeeld is niet op zo'n wijze in een encyclopedie afgebeeld hoort te worden. Zijn veroordeling is nog geen feit en derhalve hoort zijn "mug shot" op dit moment hier nog niet thuis. Deze foto schendt zijn recht om onschuldig bevonden te worden tot dat hij rechtens veroordeeld is. 82.75.143.122 26 jun 2010 05:20 (CEST)

Zo beter? MrBlueSky 26 jun 2010 05:24 (CEST)

Het ging mij om het principe. Blijkbaar onderschrijf je dat ? Wat maakt de foto dan uit ? 82.75.143.122 26 jun 2010 05:29 (CEST)

Mug Shot--Is Hij Echt zo Lang?Bewerken

Die mug shot die hier als foto wordt gebruikt is door de Peruanen vanuit een benedenhoek genomen waardoor het lijkt alsof Joran twee meter lang is. Ik heb hem nooit live gezien, maar hij is door wat ik van hem heb gezien op TV nooit op mij overgekomen als twee meter lang. Als ik het moet schatten wellicht 1.85m. of zo. Ik ben wat skeptisch hier, maar ik vermoed dat dit een poging kan zijn van de Peruanen hem als groter te doen voorstellen dan hij werkelijk is, en daarbij gevaarlijker/monsterachtiger. Joran en zijn ouders waren toen bij Pauw en Witteman. Jeroen Pauw is twee meter lang en lijkt in die beelden veel groter dan Joran. Heeft iemand enig idee hoe lang Joran werkelijk is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mhg88 (overleg · bijdragen) 21 jun 2010 21:36 (CEST)

Op 14 april 2004 was hij blijkbaar al 1.95 m, [2] hij is dan nog geen 17. - Utrechtse 22 jun 2010 23:03 (CEST)

Joran & Crime Passionnel

Joran van der sloot kan aanzienlijk minder gevangenisstraf krijgen als de moord op Stephany Flores zou worden beschouwd als een crime passionnel. In Peru staat daar slechts 3 tot 5 jaar voor. Volgens zijn advocaat Maximo Altez gaat het om een crime passionnel, omdat de moord ontstond uit een heftige ruzie waarin de emoties hoog opliepen. Van der Sloot zou Flores niet opzettelijk hebben omgebracht, maar dit in een vlaag van worde hebben gedaan. Dit kwam ook naar voren in zijn eerdere verklaringen. Zijn advocaat stuurt om die reden aan op 'doodslag' in plaats van moord met voorbedachte rade. het Peruaanse Openbaar ministerie ziet dit echter anders en eist nog altijd een celstraf van dertig jaar.

AanklachtBewerken

Op zaterdag 27 aug 2011 werd bekend dat het Openbaar Ministerie in Peru 30 jaar cel eist tegen Joran van der Sloot. Hij wordt verdacht van de moord op de 21-jarige Stephany Flores, die in mei vorig jaar dood werd aangetroffen in een hotelkamer in Lima.

Op videobeelden was te zien dat Van der Sloot de hotelkamer verliet. Hij sloeg op de vlucht en werd vier dagen later opgepakt in een taxi in Chili.

Zijn advocaat zegt dat het geen moord was, maar doodslag. Van der Sloot zou Flores hebben gedood tijdens een ruzie, die was ontstaan nadat zij in zijn pc had gezien dat hij verdacht werd van de verdwijning van Natalee Holloway.

Moordenaar en crimneelBewerken

Hij is nu veroordeeld voor de moord op Flores. Hij is dus nu echt een moordenaar en een crimineel. Halandinh (overleg) 13 jan 2012 18:50 (CET)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joran van der Sloot. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 sep 2018 06:44 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joran van der Sloot. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 apr 2019 23:56 (CEST)

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joran van der Sloot. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2019 14:45 (CET)

Terugkeren naar de pagina "Joran van der Sloot".