Overleg:Johannes Goropius Becanus

Bewerkingsproblemen

Gezien het persisteren anoniem door het plaatsen van betwiste toevoegingen is dit lemma nu voor een week semibeveiligd. Hieronder staat het overleg gekopieerd omdat de anonieme bijdrager werkt met wisselende dynamische internetaansluitingen. Gelieve hieronder verder te overleggen en tot consensus te komen. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2015 09:06 (CET)

Becanus

verplaatst van Overleg gebruiker:217.227.197.226
"Becanus meende terecht dat het Nederlands (of het 'Teutonisch') de enige taal was die direct van de oertaal afstamde en er nog sterk op leek."

Zodra u een bron heeft die deze bewering ondersteund (met het "terecht" erin), kunt u de tekst toevoegen, maar geen seconde eerder. Dank. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 18:03 (CET)

Lees de boeken van Schapendonk!

Wie is Schapendonk? Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 18:09 (CET)

Ans Schapendonk. Ah... Maar die staat onzin te verkopen. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 18:12 (CET)

Wilt u nu uitscheiden met die onzin? Dit is de laatste gewone oproep, waarna het een dossier zal worden, vrees ik. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 18:14 (CET)

Dan graag dossier. U kunt niet oordelen zonder dit boek te hebben gelezen!

Oh, jawel... Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 18:25 (CET)

U kunt niet eens correct spellen: "Zodra u een bron heeft die deze bewering ONDERSTEUNT, met een 't'! Maakt er U een dossier van.

Dat is een drogreden. Houdt u op persoonlijke aanvallen te plegen op gerespecteerde gebruikers. Wwian1 (overleg) 18 mrt 2015 18:52 (CET)

Laatste waarschuwing! Wwian1 (overleg) 18 mrt 2015 18:54 (CET)

Of U maakt er een dossier van en anders doe ik het. U kunt bronnen niet gewoon negeren.

Eén na laatste keer tot het blokkadeverzoek. En wat mijn bijdrage zonet op uw overlegpagina betreft: BLIJF VAN MIJN ONDERTEKENING AF!!! Dit wordt bij herhaling beloond met een dossierregel. Wwian1 (overleg) 18 mrt 2015 19:10 (CET)

Ik waarschuw niet nog een keer, volgende keer krijg je een Waarschuwing en dien ik een blokkadeverzoek in. Wwian1 (overleg) 18 mrt 2015 19:21 (CET)

Dat hoeft u niet. Ik dien morgen zelf een dossier in. U kunt geen bronnen zomaar negeren.

Ik heb het blokkadeverzoek maar gewoon gedaan. De discussie hier is gesloten. U hebt waarschuwingen genoeg gehad. Wwian1 (overleg) 18 mrt 2015 19:28 (CET)

Ik heb de tekst nog een keer veranderd en verzoek jullie die eerst nog even te lezen. Het gaat om de OERVROUWEN. Misschien kunnen we onze meningsverschillen toch nog gewoon met een dialoog oplossen.

Ook deze versie voldoet niet, maar ik heb je poging beloond met het opheffen van mijn blokkadeverzoek. Wwian1 (overleg) 19 mrt 2015 05:31 (CET)

Ik zal u binnenkort (ergens vandaag) uitleggen waarom uw bron niet als bron gebruikt kan worden. Ik verzoek u tot die tijd de huidige versie van het artikel te laten staan. Wwian1 (overleg) 19 mrt 2015 07:11 (CET)

Die uitleg kan zich beperken tot een verwijzing naar WP:GOO. Simpel zat. Mevrouw Schapendonk (een crosswiki-zelfpromovandaal overigens) mag in haar eigen publicaties beweren wat ze wil, Wikipedia is echter geen platform om eigen onderzoeken, opvattingen of zienswijzen te publiceren. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 07:30 (CET)

Het boek van Ans Schapendonk kan niet worden aangedragen als gezaghebbende onafhankelijke bron. Ans beweert hier dat Vlaams de oudste taal ter wereld is. Haar publicaties wekken enige controverse op. Sikjes (overleg) 21 mrt 2015 13:19 (CET)

KONING EENOOG IN HET LAND DER BLINDEN Behalve Ans Schapendonk (Becanus' universeller Lauthelix kein Gottesteilchen, sondern der Antichrist) alias Goropia Becana heeft niemand de klankverschuivingstheorie van Becanus (ontleend aan de Orphische Theologie, i.c. de potnia terra (pootvrouwen > potige vrouwen (Kana > Kenau) begrepen. Ook deze auteurs niet die niets anders schrijven dan wat al bekend was (ouwe koek). Dat neemt niet weg, dat iedereen dit boek zou moeten lezen, want alleen Becanus begreep waar Kanaän (het land der kano's alias Israel) werkelijk lag. Dat de Palestijnen sinds zeventig jaar uit hun land worden verdreven hangt hiermee samen. Becanus legde niet de nadruk op de konsonant W, maar ontdekte dat er naast de drie bekende rijtjes P, T en K nog een vierde bestond, het rijtje van de W. Daardoor vormt de klankhelix een 'pipeline' met behulp waarmee we de tijd - als vierde dimensie - kunnen 'helixen'. Dat wil zeggen dat we met het patroon van Becanus niet alleen het verleden kunnen herschrijven (en dan correct), maar we kunnen er ook de toekomst mee 'spellen'. Naast (1) adjectio (woorden worden van achteren langer), (2) detractio (woorden lossen van voren op, (3) metathesis (klanken, lettergrepen en woorden draaien om) en (4) permutatio (een verschijnsel dat taalkundigen nooit hebben begrepen) wat ‘spiegeling’ betekent, maar ook herhaling, want niet alleen de ‘verdubbeling’ (mama, koppiekoppie), maar ook de ‘omkering’ – van achteren naar voren lezen – (lived > devil, part > trap) maakt deel uit van het klankhelixproces. Becanus' klankhelix is dus wel degelijk correct en daarmee wordt hij terecht de VADER der vergelijkende taalwetenschappen genoemd. Helaas hebben ook deze auteurs 'geen kaas gegeten' van 's Neerlands meest intelligente taalkundige ooit. Een 'sneer' uit de pan dus. Het 'sneer' helixt uit SNAAR (muziekland), want wat linguisten ook nooit begrepen hebben, is dat klinkers alfabetisch verlopen.

Dit is de theorie van BECANUS, niet van mij! Ik kan er niets aan doen wanneer taalkundigen dit systeem niet door hebben. Overigens heeft de Deutsche Sprachatlas (Philipps-Universität Marburg) dit systeem ook al onderkend en wil het nu als 'eigen' ontdekking lanceren. Het is zo jammer dat Nederlandstaligen door hun calimero-complex hun eigen Coryfeeen niet herkennen. Becanus had zijn theorie overigens van de vroedvrouwen, maar helaas zijn ook vrouwen onder elkaar ook niet solidair. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.227.214.114 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2015 13:00‎

Ik ben best solidair, maar dat betekent niet dat ik alle nonsens van vrouwen zomaar accepteer. Wikipedia is er niet voor de Roepende in de Woestijn, maar voor de mainstream. Zolang deze stellingen in de taalkundige wereld niet breed worden geacceteerd, verdienen ze geen opname in de encyclopedie. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:07 (CET)

Neutraliteit

Nu blijkt dat Becanus zelfs nu nog aanhangers heeft, zou er wel eens nagedacht mogen worden over de mogelijkheid om, op het eerste oog, niet neutrale delen uit de tekst te schrappen. Met name: "Dit wordt bewezen met een enorm etymologisch gegoochel" en "... maar ook de tijdgenoten zagen al snel in dat zijn theorie nogal lachwekkend is." EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 11:34 (CET)

Helemaal mee eens. Een neutralere duiding van zijn opvattingen is volgens mij niet zo moeilijk te bedenken. Ik acht de meeste lezers in staat om zelf wel te beoordelen of Becanus onzin uitkraamde of niet. - Paul-MD (overleg) 19 mrt 2015 12:10 (CET)

Poging tot herformulering van een en ander ondernomen. - Paul-MD (overleg) 25 mrt 2015 14:50 (CET)

Puik! EvilFreD (overleg) 25 mrt 2015 14:56 (CET)

Dank je . - Paul-MD (overleg) 26 mrt 2015 12:29 (CET)

Opnieuw

I.v.m. doorgaan van plaatsen van de ongewenste toevoegingen via het volgende dynamische Duitse IP-adres is dit lemma nu voor twee weken semibeveiligd. MoiraMoira _overleg 1 apr 2015 14:24 (CEST)

En dit gaat maar door dus wederom semibeveiligd. MoiraMoira _overleg 16 sep 2016 15:49 (CEST)

Stevin en taal

In zijn Uytspraeck vande Weerdicheyt der Duytsche Tael (inleiding tot De Beghinselen der Weeghconst) Stevin denkt ook dat het Nederlands een oertaal is. Maar hij is meer pragmatisch, minder geïnteresseerd in de taal van Adam dan in een efficiënte taal voor de wetenschap: met eenlettergrepige woorden mag men woorden samenstellen van een redelijke lengte. Daarvoor wijs-const (nu wiskunde) en niet mathématique als in het Frans (ik ben Franstalig) en vele andere talen. Een aantal andere woorden in het huidige Nederlands zijn zo door Stevin bedacht. Hij heeft ook bijna duizend Nederlandse woorden vergelijkt met het Frans en het Latijns om de thesis van kortere woorden te onderbouwen. Zie https://www.dbnl.org/tekst/_tij003198301_01/_tij003198301_01_0016.php. Ik vind Stevin dus een voorzichtige vermelding waard in verband met de ideeën van Becanus, maar ik zou het niet durven op de pagina zelf, in een taal dat niet de mijne is. Dat laat ik aan een Nederlandstalig. DominiqueM (overleg) 3 dec 2016 19:43 (CET)

Paginageschiedenis

Floortje Désirée, dank voor de terugdraaiing. Zie ook de paginageschiedenissen, zowel van het artikel als het overleg. Intrigerend, als je een voorliefde hebt voor de ver uitwaaierende meanders van de menselijke geest. Je kunt niettemin overwegen een blok voor de persisterende gebruiker of een paginabeveiliging aan te vragen. Ik zal dat niet uit mezelf doen, omdat de overlast gewoonlijk beperkt blijft, zodat mijn fascinatie het wint — bertux 20 jun 2019 12:24 (CEST)

Dat is inderdaad een mooie omschrijving 'de ver uitwaaierende meanders van de menselijke geest'. Blokkades kan ik sinds gisteren zelf geven ;), maar dat lijkt me niet direct nodig. Ik vraag me dan altijd af wat voor persoon erachter zit. Is dat buiten Wikipedia een normaal iemand? Of een zonderling? Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 13:27 (CEST)