Overleg:Jan Zijlstra
Zijlstra bewerken
Dit artikel is op geen enkele wijze neutraal of encyclopedisch. Daarom wil ik de moderators oproepen om er een code aan te geven die de gebruikers erop attent maakt dat de informatie niet objectief en neutraal is!
Beste J. brinkhuis, het is de bedoeling dat artikelen in Wikipedia zo neutraal mogelijk zijn. Met alle respect voor jouw bijdrage, maar die is eenzijdig en belicht Zijlstra niet op een neutrale wijze. Ik verzoek je hierbij, om alvorens zaken te wijzigen, eerst overlg te voeren op de overlegpagina van Zijlstra. Daar zal ik ook deze reactie plaatsen. Met vr. groet, --Gouwenaar 12 jun 2007 14:59 (CEST)
Beste Gouwenaar, terecht wijst u mij op neutraliteit en objectiviteit. Daar zijn we tenslotte allemaal bij gebaad. Ik zal een voorbeeld nemen aan uw objectiviteit, accuraatheid en neutraliteit. Daarom ga ik er ook van uit dat 1939 (genoemd geboorte jaar van Jan Zijlstra) een typefout is en dat dit niets te maken heeft onkunde. Dit moet natuurlijk 1938 zijn, maar dit wist u natuurlijk al lang.
Ondanks dat u het misschien met de tekst niet eens bent ben ik benieuwd naar uw argumenten om referenties naar landelijke dagbladen niet uit mijn artikel over te nemen. Misschien kan ik hier nog iets over objectiviteit leren.
Dan als laatste nog even dit 'de bekende evangelist Johan Maasbach' bekend is subjectief, zo niet, dan graag een referentie 'Volgens Zijlstra werd hij voor een keus gesteld: of zijn diensten veranderen of opstappen.' ik mis de referentie. 'De kosten daarvoor waren bijna 10 miljoen euro.' Ik ben benieuwd naar de referentie.
Ik zal de incorrectheden aanpassen. Joshua 12 jun 2007 15:38 (CEST)
Ik lees net mijn reactie terug en ik besef mij dat deze wat kortaf kan overkomen... Dat was in ieder geval niet de bedoeling...
Met vriendelijke groet, Joshua 12 jun 2007 15:59 (CEST)
- Beste Joshua, Prima dat het geboortejaar van Zijlstrat gecorrigeerd wordt als die niet juist is. Wikipedia is overigens een gemeenschapsproject en wordt door vele vrijwillige medewerkers vorm gegeven. Het artikel over Jan Zijlstra is niet het mijne. Ik heb hooguit een paar keer een bijdrage geleverd. Bijv. ook toen geprobeerd werd de rol van Maasbach in dit artikel veel brede uit te meten dan nodig was. Vergelijk maar de versies op 31 mei jl. Toen dreigde het evenwicht naar die kant verstoord te worden. Het conflict met Maasbach is vermeld, want dat is per slot van rekening een realtiteit en de opvatting hierover is van beide kanten belicht. Zo hoort het m.i. in Wikipedia te gaan.
- Ik heb o.a. grote bezwaren tegen de teskt van de paragraaf "campagnes', dit is een uiterst eenzijdige benadering. Let wel, ik respecteer uw opvatting, maar een encyclopedie is geen evangelisatieblad. Bijvoorbeeld de zin: "Het was in 1991 dat God hem in de dienst van genezing ging gebruiken". Dat kan uw en zijn opvatting zijn, maar velen zullen daar anders over denken en het is niet de bedoeling, dat Wikipedia hierin kiest voor welke benadering dan ook. Vandaar dat al in een eerdere fase geprobeerd is uw bijdrage te ontdoen van "niet-encyclopedische' opmerkingen.
- Wat betreft de kosten van het gebouw, weet ik niet wie dit geplaatst heeft, als dit niet onderbouwd kan worden dan kan die zin natuurlijk verwijderd worden. Met vr. groet, --Gouwenaar 12 jun 2007 16:06 (CEST)
Hoofdredacteur bewerken
Stukje over hoofdredacteur aangepast. Dit was inderdaad niet objectief. Is gewijzigd.
Mvg Joshua 12 jun 2007 16:06 (CEST)
Uw reactie over "Het was in 1991 dat God hem in de dienst van genezing ging gebruiken" is terecht. Echter dit was voordat u uw reactie plaatste reeds gewijzigd.
Auteur bewerken
Het feit dat Jan Zijlstra auteur is van meer dan 8 boeken lijkt mij objectief en noemenswaardig.
Daarom gegevens toegevoegd
Kosten gebouw en karakter artikel bewerken
Ik kom uitspraken van Zijlstra tegen, dat de kosten van het gebouw 9 miljoen euro hebben bedragen. Ik neem aan dat dat correct is, zo niet dan graag een feitelijke opgave. Wilt u s.v.p. nu weer niet gaan wijzigen, want uw tekst - met alle respect - past misschien goed in een evangelisatieblad, maar niet in Wikipedia. --Gouwenaar 12 jun 2007 16:20 (CEST)
Het is niet alleen mijn tekst. Het is de tekst die er al stond, maar dan aangevuld. Het heel stuk over Maasbach staat er nog in. Het stuk over de media staat er nog in. Ik heb alleen het deel over campagnes toegevoegd. De laatste 10 jaar is dit de full-time bezigheid geweest van Jan Zijlstra. Lijkt me noemenswaardig. Deel over de 'grote Parimaribo campagne' heb ik verwijderd. Uw opmerking daarover was correct. Mijn aanvulling over de boeken heb ik reeds vermeld. Het lijkt me ook vermeldenswaardig dat Jan Zijlstra hoofdredacteur is van het kwartaalblad. Met een oplage van 50.000 stuks is het in ieder geval een van de grootste (misschien wel HET grootste, maar dit moet ik nog uitzoeken) Christelijke blad van Nederland. Lijkt mij ook noemenswaardig.
Tot nu toe heb ik nog geen sterke argumenten van u gehoord om deze onderwerpen niet op te nemen.
Karakter artikel bewerken
Ik word hier wat moedeloos van, ik vraag vriendelijk om overleg om op die wijze overeenstemming te verkrijgen over de tekst van het artikel. Maar desondanks blijf in mijn ogen niet-encyclopedische teksten produceren, als "Zij zat achttien jaar in een rolstoel en toen er voor haar gebeden werd in een van de diensten werd zij wonderbaarlijk door Jezus aangeraakt en werd zij in één moment totaal genezen door de kracht van God". Nogmaals het is ieders goed recht om daar in te geloven, maar niet om dat als een werkelijkheid in een encyclopdisch artikel op te nemen. Ik zal nu aangeven, dat wat mij betreft de neutraliteit van dit artikel wordt betwist. Met vr. groet, --Gouwenaar 12 jun 2007 16:57 (CEST)
Uw opmerking is correct... Daarom is het gedeelte verwijderd. Nog meer verbeterpunten? Joshua 12 jun 2007 17:07 (CEST)
- Ja meer dan dat. Het hele artikel is veel te veel geschreven vanuit de opvatting van Zijlstra. Het is een reclamefolder voor Zijlstra en m.i. echt geen encyclopedisch artikel. Er wordt onvoldoende op gewezen, dat het hier slechts Zijlstra's opvattingen betreft. Tegengeluiden worden niet weergegeven. Met vr. groet, --Gouwenaar 12 jun 2007 17:20 (CEST)
Maar Gouwenaar, U kunt toch de teksten in het artikel wijzigen? Waarom doet u dat niet? Waarom betwist u de neutraliteit. Gewoon het oude artikel terugplaatsen is niet netjes. Ik heb duidelijk feiten die noemenswaardig zijn voor dit artikel (zie hierboven). Die onderbouw ik met argumenten, maar daar reageert u niet op... U meimert alleen over hoe een zin geformuleerd is. Dat kunt u toch wijzigen? Tot nu toe heb ik u steeds gelijk gegeven en de tekst aangepast... Als u nou eens met oplossingen komt... dan kunnen we samen Wikipedia een stuk verbeteren! Joshua 12 jun 2007 17:28 (CEST)
Volgens mij is het artikel nu acceptabel, ik twijfel alleen nog over de term "regelmatig" in de paragraaf "Media". Fruggo 12 jun 2007 19:32 (CEST)
- Nadat ik ook de kritiek op Zijlstra heb opgenomen is het artikel nu voor mij ook wel acceptabel. Wat betreft de term "regelmatig" is het mischien beter om te spreken van "met enige regelmaat". Overigens bedankt, dat je wilde meewerken. --Gouwenaar 12 jun 2007 20:14 (CEST)
- Graag gedaan. Ik hoop dat Joshua zich ook nog in het artikel kan vinden, dan kan het POV-sjabloon er weer af. Fruggo 12 jun 2007 21:02 (CEST)
- Ziet er goed uit zo... Ik denk dat we een veel beter artikel hebben gekregen dan het artikel dat er was.Joshua 13 jun 2007 09:33 (CEST)
- Akkoord, ik zal het {{NPOV}}-etiket verwijderen.--Gouwenaar 13 jun 2007 11:39 (CEST)
Vereniging tegen de kwakzalverij bewerken
Omdat ik niet het risico wil lopen dat zich weer een edit-war ontspint, reageer ik even hier in plaats van het artikel te wijzigen. Zojuist is in de paragraaf 'Kritiek op Zijlstra' een zin toegevoegd over de mening van de vereniging tegen de kwakzalverij. Deze mening gaat over gebedsgenezing in het algemeen, en niet zozeer over Jan Zijlstra. Zijlstra wordt in het geciteerde artikel ook helemaal niet genoemd. Ik vraag me daarom af of opname van deze mening hier wel terecht is. Deze zou wat mij betreft eerder thuishoren in een artikel over gebedsgenezing. Als de vereniging rechtstreeks kritiek zou hebben gehad op Zijlstra zou dat wat mij betreft anders zijn. Fruggo 13 jun 2007 19:50 (CEST)
- Het leek me iets te mager om alleen de kritiek vanuit christelijke kring hier op te nemen. Ook daarbuiten wordt stevige kritiek geuit bijv. door de vereniging tegen de kwakzalverij. Dat daarbij wel degelijk ook het werk van Zijlstra bedoeld wordt blijkt bijvoorbeeld uit: [1]. Ik vind het ook prima als tevens hiernaar gelinkt wordt, maar dat leek mij een beetje dubbel op. --Gouwenaar 13 jun 2007 20:01 (CEST)
- Inmiddels wel een artikel uit het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij gevonden, dat specifiek over het werk van Zijlstra gaat. Vandaar een verwijzing naar dit artikel opgenomen. --Gouwenaar 24 aug 2007 20:50 (CEST)
Magazine bewerken
Mij ontgaat de encyclopdische relevantie van de vermelding De Levensstroom telt 64 pagina's en is geheel full color. Te meer omdat dit in tegenspraak is met de website van de Levenstroom zelf (zie [2]. Daar is sprake van 32 pagina's en veel foto's in full colour. Zo'n mededeling in het artikel betekent dat elke keer als de omvang en de vorm van het magazine verandert het artikel zou moeten worden aangepast. Lijkt mij niet gewenst. Gouwenaar 25 nov 2010 19:28 (CET)
Geboortedatum bewerken
In het artikel staat dat Zijlstra geboren zou zijn op 1 januari 1938. Vanavond werd deze datum in de infobox gewijzigd in 19 september 1938. Dat laatste lijkt mij niet onwaarschijnlijk, omdat in de regionale kranten van 24 september 1938 een geboorte van ene Jan Piet Hessel Zijlstra (zoon van Otto Hessel Zijlstra, die inderdaad slager in Hillegom was en Maria Bakker) wordt vermeld en ik geen geboorte van een Jan Zijlstra in januari 1938 aantref. Maar dit is slechts een veronderstelling, kortom op welke betrouwbare en verifieerbare bron is de geboortedatum van Zijlstra gebaseerd. Zolang dit niet duidelijk is heb ik de exacte datum uit het artikel verwijderd. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2014 22:08 (CEST)
Artikel verdient een grondige snoeibeurt bewerken
Je denkt een biografie te gaan lezen, maar het artikel verzandt in allerlei kerkelijke strubbelingen. Mag een hoop in dit artikel herschreven en gesnoeid worden. Sietske | Reageren? 4 feb 2022 09:42 (CET)
- Jan Zijlstra was een man van conflicten, dus dan is het niet gek dat daar in het artikel ook relatief veel ruimte aan wordt gegeven, maar die stukken daarover zouden inderdaad wat beknopter mogen. Evert100 (overleg) 4 feb 2022 20:59 (CET)
De levensstroom had destijds behoorlijk wat media-aandacht. Ik zou zeggen: een nieuw artikel over die gemeente aanmaken, daar in dit artikel als « zie hoofdartikel « naar verwijzen en het hier tot een pasr zinnen beperken. Sietske | Reageren? 5 feb 2022 00:14 (CET)