Overleg:Iwan Redan

Kopstoot

Eerder vandaag draaide ik een wijziging van 217.195.252.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terug in het artikel. Die wijziging verwijderde een melding van een kopstoot die Redan in 2008 uitdeelde. Ik gaf voor mijn terugdraaien op 217.195.252.194's OP de volgdene uitleg:

Het incident is relevant, want het had onmiddellijke gevolgen voor zijn loopbaan. Dat het verleden Redan nu niet goed uitkomt heeft geen belang voor Wikipedia. Het gaat niet aan Wikipedia te censureren van relevante feiten. Die kopstoot is overal op het web te vinden en gaat niet weg door hem uit het artikel weg te moffelen. Als Redan, zoals u in de bewerkingssamenvatting schrijft "nu mental coach en personal trainer met een hele positieve mindset" is, dan weet hij vast wel hoe hij met een vlek op zijn blazoen moet omgaan.

Hierop reageerde 217.195.252.194 op mijn OP:

Het gaat er niet om roomser dan de paus te zijn. Het gaat er om dat iemand een fout heeft gemaakt en daarvoor gestraft is. Nu heeft ie een andere carrière waarbij dit hem schaadt. De KNVB heeft hem een aantal wedstrijden gestraft en Wikipedia straft hem vervolgens levenslang in een andere carriere? Zelf nooit een fout gemaakt? Hij heeft nu toch het recht op een andere carriere? Daarbij hebben we samen een bedrijf, dus schaadt het mij ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.195.252.194 (overleg · bijdragen) 27 feb 2015 14:00 Verplaatst van Overleg gebruiker:Magere Hein

Ik moet hier even over nadenken. Ik kom hier later op terug. Groet, Magere Hein (overleg) 27 feb 2015 14:31 (CET)

Ik heb er even over nagedacht. Allereerst mijn dank dat u uw belang in de kwestie duidelijk maakt.

Het argument dat een nare misstap een persoon niet de rest van zijn leven verweten mag worden snijdt in beginsel hout. Dit is een probleem bij Wikipedia:Biografieën van levende personen. Helaas geeft die richtlijn geen direct houvast. Het beginsel dat relevante feiten een plaats hebben in Wikipedia moet in dit geval gewogen worden tegen het belang van het vermelden ervan.

In hoeverre Wikipedia rekening moet houden met zakelijke belangen van de beschrevene is mij niet duidelijk. Het is me onduidelijk in welke mate het vermelden in zijn artikel van een kopstoot van zeven jaar geleden Redan nu zakelijk schaadt. Dat de vermelding zijn vennoot schaadt is even onduidelijk.

Nochtans ben ik gevoelig voor een zand erover-argument. Het incident is disciplinair afgehandeld, hij is ontslagen. Hij is er bij mijn weten nooit strafrechtelijk voor vervolgd. Het is weliswaar niet Wikipedia's taak mensen te vergeven, maar je kunt je wel afvragen welk redelijk belang het vermelden van de kopstoot dient.

Ik voel me niet helemaal zeker in dit geval. Op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar zijn verscheidene discussies over Wikipedia:BLP bezig, die al dan niet aan deze zaak raken. Ik zal anderen wijzen op dit overleg, wellicht dat ze inzichten hebben die ik mis. Magere Hein (overleg) 27 feb 2015 15:35 (CET)

Wellicht kun je er omheen praten? Iets van Na een incident in ... werd hij ontslagen, zonder verder op het hoe en waar in te gaan? Richard 27 feb 2015 15:38 (CET)

Persoonlijk vind ik het "verbergen van het incident" een vorm van censuur. Dus ik ben hier geen voorstander van. Dan zouden we op verzoek een hoop artikelen moeten gaan aanpassen.

Barbera Streisand zou ons kunnen verzoeken om het artikel Streisandeffect te verwijderen, Willem Holleeder die het rechte pad kiest zou ons ook kunnen verzoeken om "aanpassing" van zijn lemma. Mark Verheijen‎ wil ook graag een nieuwe carriere, idem dito.

Ik ben het eens met de woorden van Magere Hein hierboven: "Als Redan, zoals u in de bewerkingssamenvatting schrijft "nu mental coach en personal trainer met een hele positieve mindset" is, dan weet hij vast wel hoe hij met een vlek op zijn blazoen moet omgaan." vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2015 16:58 (CET)

Het staat er zo zakelijk als het maar kan en is relevant voor de beeindiging van het contract c.q. de carrieresprong. Het feit zelf staat vermoedelijk niet ter discussie, daar het een bekerwedstrijd was. De enige mogelijkheid is een zo beknopt artikel dat deze periode "eruit valt", of helemaal geen artikel (is deze persoon inderdaad E genoeg? Is elke beroepsvoetballer automatisch E?). Evt. uitbreiden met een opmerking, dat er geen aangifte is gedaan, geen strafvervolging plaatsvond oid (als dat het geval is). Zwitser123 (overleg) 27 feb 2015 18:17 (CET)