Overleg:Inductie (filosofie)

Popper vond niet dat de evolutietheorie onwetenschappelijk is. Zie bijvoorbeeld Karl Popper on the scientific status of Darwin's theory of evolution en Evolving Thoughts: Darwin, evolution, and Popper.
Roelpedia 17 jul 2007 22:23 (CEST)

=Inductie en zwarte raven

Het beroemde voorbeeld is van Popper en dat gaat over raven. Het is daarom passender dan zwanen, omdat nog nooit iemand een witte raaf heeft gezien. Toch, zegt Popper, kun je nooit zeker weten dat alle raven zwart zijn. Van de bewering 'alle raven zijn zwart' kan nooit de waarheid worden bewezen, maar alleen de onwaarheid, namelijk als er één witte raaf gevonden is. bramm 15 jan 2012 23:57 (CET)

Inductie in de taalverwerving

Het hoofdstuk Inductie in de taalverwerving biedt op zichzelf wel interessante informatie, maar hoort volgens mij niet thuis in dit artikel, dat een filosofische invalshoek heeft. Marrakech (overleg) 30 jan 2013 21:36 (CET)

Vreemde passage, had 'm nog nooit opgemerkt (heb dit artikel blijkbaar nog nooit echt goed bekekekn). Gebruiker:Dartelaar heeft het hier toegevoegd.

Ik weet niet wat er mee moet gebeuren. Het biedt een mooi voorbeeld van inductie in de praktijk, maar het is inderdaad niet zo filosofisch. Het mist daarbij ook enige inleiding; het valt wat uit de lucht. Als het weg moet, moet het dan naar inductie (taalkunde) ofzo? Daarnaast vraag ik me af of er wel bronnen voor zijn. Als ik het opzoek kom ik enkel bij artificiële intelligentie en logische talen terecht. Meglosko (overleg) 30 jan 2013 22:02 (CET)

Misschien moeten we Dartelaar om opheldering vragen. Marrakech (overleg) 30 jan 2013 23:39 (CET)

 Uitgevoerd Ik hoop wel dat dit los staat van dit en zo niet dan hoop ik op z'n minste dat er zakelijk gesproken gaat worden over de sectie hier, los van wat daar allemaal afspeelt. Meglosko (overleg) 31 jan 2013 08:38 (CET)

Ik zie dat dit een bijdrage is uit 2007; ik hoop daarom met Meglosko dat deze opwerping los staat van het overleg omtrent Dt-fout. Na herlezing kan ik de tekst echt niet verbeteren, het kan onmogelijk gaan om "opheldering": de zinnen zijn duidelijk en begrijpelijk. Het enige probleem is dus inderdaad of het hier past en ik heb niks toe te voegen aan Meglosko's indruk dat het een mooi voorbeeld is uit de praktijk. Taal als wetenschap zit natuurlijk "verankerd" op de kruising van theorie en toepassing: filosofie kan langer wegblijven van toepassing zolang het niet over taalfilosofie handelt, omdat taal het uitdrukkingsmiddel is. Verder is het maken van een apart artikel Inductie (taalkunde) niet aan de orde, volgens mij. Ik heb dus zelf gegoogeld en ontdekt dat ik met mijn stukje tekst (en eigen schoolervaring van ca. 45 jaar geleden) eigenlijk een probleem behandel dat al bestaat sedert minstens 1853! Dit gratis e-boek is uit dat jaar. Je vindt het zoekwoord inductie op pag. 106 in een reeks van 9 stellingen van een zekere Ratich... en dan zitten we al in de 17e eeuw! Op pag. 107 wordt de bekende Commenius aangehaald met zijn stellingen. Hoe ouder het probleem, des te filosofischer zou ik haast zeggen. In ieder geval, des te algemeen-menselijker. De gespannen verhouding tussen praktijk en theorie lijkt me toch als niet-professioneel filosoof een filosofische probleemstelling: hier dus uitgaan van zoveel mogelijk praktijkvoorbeelden (werkelijke vaak gebruikte zinnen om -enkel als het nodig is- te komen tot een theoretisch geraamte/denkkader/een grammatica) OFWEL éérst de grammaticale regel bespreken en daar dan voorbeeldzinnen bij geven... beide methodes worden toegepast. Alle stellingen in dit oude boek zijn sowieso pedagogische overwegingen: de vraag is inhoeverre ze in een of andere filosofische school in te passen zijn. Misschien kan de tekst overgebracht worden naar het andere artikel Deductie versus inductie.Dartelaar [geef een gil!] 31 jan 2013 18:42 (CET)

Ik begrijp lang niet alles wat je schrijft en kan daar dus ook niet adequaat op reageren. Maar ik voel veel voor Meglosko's suggestie om je bijdrage aan dit artikel in een apart artikel onder te brengen. Marrakech (overleg) 31 jan 2013 20:24 (CET)

Zo'n zin als "ik begrijp niet alles" vind ik een tamelijk kutzin in overleg, Marrakech, hoewel je dan ter geruststelling bescheiden blijft en een adequate reactie van jou uitsluit. Feitelijk kun je toch meteen de wendingen kopiëren die je niet begrijpt en nadere uitleg vragen? Nu kan een minder ervaren lezer/wikiër het lezen als "oei, ik kan dit niet begrijpelijk uitleggen; mijn stijl of mijn woordkeuze e.d.m. zijn verkeerd". Ik wil je vragen in de toekomst zulke algemene zinnen te vermijden in het overleg.Dartelaar [geef een gil!] 1 feb 2013 01:00 (CET)

Zelf voel ik niet veel meer voor een eigen artikel, hoewel ik er niets op tegen zou hebben. De twee opties voor mij zijn om enerzijds misschien toch enige contextschets in dit artikel toe te voegen (de sectie moet duidelijk maken waarom de sectie hier staat, dus zich bijvoorbeeld profileren als voorbeeld of als apart probleem rond inductie). Anderzijds is er dan weer het verplaatsen, ofwel naar deductie versus inductie dan wel kennisverwerving. Als ik erover nadenk denk ik dat een verplaatsing naar een aparte sectie onderaan het artikel deductie versus inductie de beste optie is.

Over de bronnen: ik heb na enig zoeken nu wel dit artikel gevonden. Verder eventueel ook dit en in dit boek wordt het ook kort gemeld. Ik denk dus wel dat het bestaat en zelfs nog hedendaags relevant is. (ik zocht via google op "learning language induction deduction -logic")Meglosko (overleg) 31 jan 2013 20:52 (CET)

Die twee eerste bronnen, Meglosko, heb ik helemaal gelezen en leggen het verschil van benadering zo goed uit "dat je mag denken dat het bestaat en hedendaags relevant is" . Ik zou kiezen voor inpassing in Kennisverwerving met als kopje Taalverwerving en subkopje Inductief of deductief.Dartelaar [geef een gil!] 1 feb 2013 00:47 (CET)