Overleg:Hubert Gerhard

Den Bosch of 's-Hertogenbosch

Er loopt een discussie of Den Bosch aangepast moet worden naar 's-Hertogenbosch. Dat beide kan blijkt ook uit het artikel van deze stad zelf, daar staan beide benamingen in de inleiding en daarnaast staat er het volgende: "Net als Den Haag heeft 's-Hertogenbosch een dubbele naam". Aangezien het artikel zelf wel 's-Hertogenbosch is lijkt me de oplossing die Bart Versieck gaf de juiste, namelijk [['s-Hertogenbosch|Den Bosch]]. Ik kan er natuurlijk naast zitten dus met duidelijke inhoudelijke argumenten laat ik me graag overtuigen. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2016 13:31 (CET)

Bedankt! Bart Versieck (overleg) 1 feb 2016 14:34 (CET)

Dus dan is het toch wél goed zoals het er staat, maar ik vraag me af wat er op tegen is om de zin "Tot zijn familieleden behoorden twee andere bekende beeldhouwers, namelijk Hendrik Gerritsz. (? - Danzig, 1585) en Gerard Hendriksz (?-1615)." aan te passen zoals die anoniemeling daarstraks wou doen, dus met even lange streepjes tussen de jaartallen in als de andere jaren in hetzelfde artikel, een spatie zowel voor alsook na dat laatste streepje (n.a.v. o.a. het vorige in nota bene dezelfde zin) en ook een punt onmiddellijk achter "Hendriksz", wat al wél bij "Gerritsz." gebeurd is? Lieselot1978 (overleg) 2 jan 2020 23:16 (CET)

Het ziet er een beetje raar uit dat er nu "? - Danzig, 1585" staat mét spatie en "?-1615" zonder spatie. In andere publicaties is dit volgens mij een ongebruikelijke manier om de levensdata in lopende tekst aan te geven. Veel gangbaarder is om de kennelijk onbekende geboortedatum gewoon weg te laten. Voor het overlijdensjaar zet men dan een afkorting ("gest." of overl.) of een overlijdenskruisje (†1615).

Het schijnt dat ooit is besloten om dit in de aanhef van Wikipedia-artikelen niet zo te doen, maar hier in de lopende tekst zou dat echt een betere oplossing zijn. Bever (overleg) 5 feb 2020 15:36 (CET)

Ik heb die spaties net weggehaald en Danzig ook. Een † zou je alleen bij christenen kunnen gebruiken, waardoor je eigenlijk ook verplicht bent om uit te zoeken wat het geloof was en hoe het gebruik is bij de andere geloven. Zoals het nu staat (dus ook zonder die toevoeging met symbolen), vind ik eigenlijk wel goed. Ymnes (overleg) 5 feb 2020 15:50 (CET)

Als niet-christen zou ik ook geen kruis op mijn graf willen, maar in tekst ervaar ik dat symbool anders. Het is wel vrij waarschijnlijk dat Gerhard christen was (niet joods) omdat hij werd ingehuurd voor beelden van engelen in een katholieke kerk en voor christelijke grafmonumenten.

Maar goed, hoe zie je de andere alternatieven die worden genoemd op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon en die overeenkomen met wat ik ook al voorstelde én met wat in andere naslagwerken gangbaar is? Bever (overleg) 5 feb 2020 16:43 (CET)

Wat de alternatieven betreft, is het woord 'overleden' wat mij betreft ook oké. 'Gestorven' of een † vind ik te nadrukkelijk uit de tekst springen. Het is misschien mijn eigen smaak ('sterven' associeer ik bijvoorbeeld met 'door hongersnood' of 'ellendig' overlijden) en een † zie ik de afgelopen decennia alleen nog tijdens treurige momenten. Ik zou deze om die reden zelf nooit kiezen.

Verder maken mij deze dingen erg weinig uit, tenzij het bij mij overkomt als activisme, zoals een sokpop op dit artikel deed door Den Bosch naar 's Hertogenbosch systematisch om te zetten, en er vervolgens een editwar over te beginnen. Zo'n omzetting vind ik erg onnodig en - als het systematisch gebeurt - een onnodige verschraling van de taal. Maar in jouw geval mag je er gerust jouw smaak in doorvoeren. No problem at all. Ymnes (overleg) 5 feb 2020 17:45 (CET)