Overleg:Honduras

Ladino

De term "Ladino" is recentelijk veranderd in "Latino". Ik heb daar toch wel weer "Ladino" van gemaakt, want dat is nu eenmaal de naam van deze groep. Kijk bijvoorbeeld op de site van PlanInternational over Honduras: "Het merendeel van de bevolking bestaat uit ladino's, mensen van gemengd indiaans-blanke afkomst." (aldus ook hun site over andere landen in de regio) Kennisnet: De ladino’s zijn de afstammelingen van de Spaanse migranten en het zijn de afstammelingen van indianen die zich de Spaanse cultuur hebben eigen gemaakt. In de regio wordt het begrip "latino" ook toegepast, maar dan heeft betrekking op "Latijns-Amerikaans" en niet zo zeer op de Spaanse roots. "Ladino" staat ook voor de Spaans/Hebreeuwse cultuur van Spaanse en Portugese Joden. Daar heeft wikipedia een lemma over. Het begrip heeft dus twee betekenissen en dat verdient natuurlijk nadere uitwerking. Hettie van Nes 4 mei 2005 23:12 (CEST)

BNP

Als ik http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp mag geloven is het BNP van honduras ongeveer $12.2 miljard dollar. Wat neer zou komen op een bnp per hoofd vd bevloking van ongeveer $1600 , ook laag, maar 16.8 is wel erg weinig.

En die Lijst_van_landen_naar_bnp waaraan je refereert heeft het imf als bron en dat lijkt me best betrouwbaar. Ik heb de info in het artikel veranderd. Mocht ik dat niet correct hebben gedaan (want wat weet ik uiteindelijk van bnp's...), voel je dan vrij om dat zelf nog te verbeteren! Hettie 13 jan 2009 16:11 (CET)

Armoede = demografie?

We zijn het kennelijk niet eens over de plek waar informatie over armoede in Honduras hoort. Onder economie of onder demografie? Gezien de beschrijving van het begrip Demografie die wikipedia biedt ben ik verbaasd over plaatsing onder dat hoofdstuk. Plaatsing onder economie lijkt mij logischer. Immers, zo zegt ons artikel over armoede: "Armoede ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal-en of ruilmiddelen heeft om over primaire bestaansmiddelen te kunnen beschikken". Dat lijkt meer op economie dan op demografie, zou ik zeggen. Nu zie ik dat het onderwerp in vrij veel artikelen onder "demografie" of "bevolking" staat. Ik kan het dus volkomen mis hebben. In dat geval kan waarschijnlijk ook eenvoudig worden uitgelegd waarom het onderwerp onder "demografie" en niet onder "economie" valt. Wie doet een poging? Hettie 5 jun 2009 22:14 (CEST)

"Grappig" genoeg heb ik eerder vandaag eenzelfde deel onder demograife verwijderd bij Georgië (hier). Mij lijkt het onder economie te moeten staan.--Kalsermar 5 jun 2009 22:38 (CEST)

@Hettie: Ik denk dat we eerst twee dingen van elkaar moeten scheiden en dat is "armoede onder de bevolking" en "hoe arm is een land op economisch gebied". Dat zijn twee verschillende, maar uiteraard beïnvloeden deze twee zaken elkaar flink. Wat Sarcelles‎ op grote schaal toevoegt (op een trouwens erg slordige en onnauwkeurige manier, en het is een klote werk om dat steeds te moeten fixen (zie mijn bijdragen, dit speelt al dagen)) betreft de "armoede onder de bevolking". Uiteraard heeft dat dus invloed op de economie van een land, maar in eerste instantie heeft het direct met de leefomstandigheden van de bevolking te maken. Net als een hoog geboorte/sterftecijfer en analfabetisme bijvoorbeeld. Ik moet wel zeggen dat een sectie over Armoede onder Economie mijn tweede keuze zal zijn als er geen sectie Bevolking/Demografie zal zijn. --.....jeroen..... 6 jun 2009 17:25 (CEST)

P.S. Off topic: Eigenlijk zullen bijna alle hoofdsecties "Demografie" hernoemd moeten worden naar "Bevolking" en eventuele subsecties "Bevolking" naar "Etnische groepen", "Volken" of wat dan ook. Op grote schaal staat onder Demografie namelijk ook Religie en Taal. Onder Demografie versta ik toch meer de kale statistische gegevens, zoals de groei van de bevolking, de leeftijdsopbouw, etc... --.....jeroen..... 6 jun 2009 17:30 (CEST)

De crux ligt denk ik hier: "Uiteraard heeft dat dus invloed op de economie van een land, maar in eerste instantie heeft het direct met de leefomstandigheden van de bevolking te maken." Armoede wordt hier gezien als kenmerk van de bevolking, dat invloed heeft op de economie. Een verband in die richting is er uiteraard. Maar is het verband in de andere richting (armoede - of in dat geval waarschijnlijk beter: "lage inkomens" - als kenmerk van de economie, zijn effect hebbend om de bevolking) niet sterker? Om dat te weten zou je misschien econoom moeten zijn, en dat ben ik niet. Wikipedia zelf lijkt me echter niet helemaal ongelijk te geven in de gedachte dat een opmerking over armoede eerder onder economie zou vallen. Zo maakt de Categorie:Armoede deel uit van de Categorie:Economie. (En van de Categorie:Mens en maatschappij, waar geen demografie-gerelateerde artikelen worden teruggevonden.)

Ja maar dat laatste gaat over armoede in het algemeen en hier hebben we het specifiek over armoede onder de bevolking, hoe relatief die ook kan zijn (maar daar hebben we het hier niet over).

Zo'n gegeven is dus net als een jonge bevolking, alfabetiseringsgraad, een demografisch gegeven. Die hebben natuurlijk ook hun invloed op de economie. Het blijft verder inderdaad een lastig geval. Sarcelles‎ ging dit eerst allemaal samen met vage bronnen in de intro zetten, wat me veel te ver ging en dus moest er snel een oplossing gevonden worden.

Ik had de sectie Armoede in het artikel India (die ik eerder al zelf geschreven had) in eerste instantie ook onder economie gezet, maar in het kader van eenduidigheid nu dus ook onder bevolking had gezet.

Ik heb een voorstel Hettie: laten we in landenartikelen die een sectie Economie hebben het daaronder zetten en in landenartikel die dat (nog) niet hebben onder Demografie/Bevolking. Akkoord?!~--.....jeroen..... 7 jun 2009 15:31 (CEST)

Dat lijkt mij een mooie oplossing. Hettie 7 jun 2009 16:20 (CEST)

Ok, mooi. Het is een hell of a job, dus als ik zin cq. tijd heb dan fix ik dat of iemand moet zich geroepen voelen. --.....jeroen..... 7 jun 2009 21:12 (CEST)

'k Wil wel helpen, als dat een beetje handig kan. Is het een kwestie van alle landen handmatig aflopen, of bestaat er ergens een lijst, categorie of overzicht van artikelen waar dit aan de orde is? En hoe schat je de kans in dat iemand anders die wijzigingen subiet weer terugdraait? Hettie 7 jun 2009 21:58 (CEST)

Nou ik denk dat ik het wel even doe. Ik ben nogal geoefend in het snel handelen met veel tabs. Ik heb ze allemaal al gefixt nadat Sarcelles er langs was geweest, dus het is een kwestie van mijn eigen bijdragenlijst doornemen. --.....jeroen..... 7 jun 2009 23:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Groet, --.....jeroen..... 8 jun 2009 03:06 (CEST)

Staatsgreep = "staatsgreep"?

Waarom staat 'staatsgreep' tussen aanhalingstekens?--Sonyes 5 aug 2009 12:16 (CEST)

Geen idee. Ik heb de aanhalingstekens verwijderd. Groeten, Hettie 5 aug 2009 13:59 (CEST)

Het was geen staatsgreep in de klassieke zin. De wereld wil zich dan nog wel zo graag bemoeien met interne aangelegenheden in dit soort landen maar Zelaya werd netjes uit zijn ambt gezet door eerst het hooggerechtshof en later het parlement en naar ik meen ook nav het gerechtshof het land uitgezet. Indien het een staatsgreep was was Zelaya nu niet zo veel herrie aan het schoppen want niet meer levend onder ons. Ik weet niet of aanhalingstekens de juiste constructie is hier maar zonder meer staatsgreep is feitelijk onjuist.--Kalsermar 5 aug 2009 16:37 (CEST)

Zelaya, de door het volk verkozen president, werd eind juni door het leger opgepakt en onder dwang het land uitgezet. Dan mag je toch wel spreken van een militaire machtsovername of een staatsgreep, zijnde "een snelle politieke handeling waarbij op een niet-reguliere manier een persoon of groep personen zijn macht uitbreidt". Moest Zelaya onwettige handelingen uitvoeren, dan zijn er nog altijd reguliere manieren om de president af te zetten. Die zijn niet aangewend. Zelfs de secretaris-generaal van de VN, Ban Ki-Moon, dringt erop aan dat Zelaya weer hersteld wordt in zijn functie van president. Ook onder andere Barack Obama, Hugo Chavez en Evo Morales hebben de machtsovername als staatsgreep bestempeld en veroordeeld. Reden genoeg om deze ontwikkelingen een 'staatsgreep' te noemen. 213.181.46.118 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

"dan zijn er nog altijd reguliere manieren om de president af te zetten. Die zijn niet aangewend", ehm, ja hoor, die zijn wel aangewend. De afzetting van Zelaya is geheel constitutioneel verlopen al is het wat onhandig aangepakt maar goed. Verder kan ik om alles wat na het woordje ""zelfs" staat alleen maar hartelijk lachen helaas. Hoe dan ook, wettig en constitutioneel, geen militairen aan de macht, congres en gerechtelijke macht akkoord ergo geen staatsgreep.--Kalsermar 6 okt 2010 17:15 (CEST)

Jammer dat u lacht om een ernstige discussie. De Verenigde Naties mogen dan niet al te veel macht hebben in het internationale politieke gebeuren, een veroordeling van hun kant heeft wél een grote symbolische waarde. De macht is weliswaar overgenomen door een politicus en niet door militairen, maar wordt wel in stand gehouden door het leger, met bruut geweld, moorden en vervolging van journalisten en vakbondsleiders. Dit kan u toch geen wettelijk verkozen regime noemen? Ik raad u bovendien aan om ook de Engelstalige én Spaanstalige Wikipedia-pagina van Honduras te bezoeken, waar wél over een 'staatsgreep' wordt gesproken. Citaat: "La comunidad internacional ha calificado el hecho como un Golpe de Estado." 213.181.46.118 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Even tussendoor... dit artikel gaat over Honduras over het algemeen. In de Geschiedenis van Honduras komt de staatsgreep/machtsovername uitvoeriger aan bod. En daar wordt ook een stukje tekst gewijd aan de kwalificatie "staatsgreep". Volgens mij omschrijft die de situatie goed. Omdat dít artikel slechts over de grote lijnen gaat, voert het misschien wat ver om datzelfde ook in dit artikel te zetten. De huidige tekst is denk ik niet verkeerd, omdat er helemaal geen uitspraak wordt gedaan over de vraag of het nu een staatsgreep was of niet. Zolang er extern nog discussie bestaat over die kwalificatie (en die is er in dit geval) zijn de oplossingen in Honduras en in Geschiedenis van Honduras volgens mij prima. Hettie 8 okt 2010 10:15 (CEST)

Dank voor je bijdrage in deze Hettie. Je hebt natuurlijk gelijk na na de onderstaande bijdrage laat ik het hier op dezse plek dan ook bij.

@213.181.46.118, waar ik om lach is niet de serieuze discussie maar om de mening van de VN en Kwik, Kwek en Kwak oftewel Obama, Chavez en Morales. Da's net zo iets als een veroordeling van Israel door Ahmedinedjad, Ghadaffi en Assad..... hé, verhip, dat ís de VN-werkwijze!!!! De VN zijn de grootste farce van deze laatste eeuw waar china over mensenrechten oordeelt en Iran over vrouwenrechten! Ja, sorry hoor, maar daar lach ik om. Wat de Engelstalige of Spaanstalige WP stellen is niet relevant voor de Nederlandstalige WP maar toch frapant dat je die aanhaalt want, hoewel mijn Spaans niet goed is, lijkt het er veel op dat je hier quote iets in de trant van "de internationale gemeenschap kwalificeert het als een staatsgreep". Da's toch effe wat anders dan "het is een staatsgreep". Het is een Hondurese aangelegenheid en volgens diens constitutie en overheidsorganen was het allemaal prima, hoewel wat onhandig uitgevoerd. Wat iemand anders er van vindt, tja, da's hun probleem.--Kalsermar 8 okt 2010 16:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Honduras. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20051227073104/http://www.infohn.com/nederland-honduras/ toegevoegd aan http://www.infohn.com/nederland-honduras/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 01:35 (CEST)