Overleg:Guldenbergabdij Wevelgem

Wikify

Gelukkig is er al wat gepoetst intussen, echter het artikel is nog lang niet leesbaar en encylopedisch. Het bevat bij tijd en wijle lyrisch geschreven inhoud, dat soms meer leest als een jongensboek dan een encylopedie zoals: "Echter pakten zich steeds donkerdere politieke onweerswolken samen die weldra voor dood en vernieling in Vlaanderen zouden zorgen: Louis XIV, de Zonnekoning, was op komst!" (uitroeptekens worden vaker gebruikt elders) of "in een tijd dat het oorlogsspook weer de kop opstak en de abdij van inkomsten beroofde". Wat moet de lezer met deze zin: "Verder streef de hele manier van leven naar het bereiken van de volmaaktheid van God." Een "miraculeuze genezing" wordt als waargebeurd gepresenteerd. Er is sprake van "onze contreien", "onze gewesten". Wordt met "marchal de Villeroy" misschien een maarschalk bedoeld? Met "refter"een eetzaal? Wat is een "kerkfabriek"? Tijdgebonden uitspraak zoals: "recent" zijn enkele zaken die het wikify sjabloon rechtvaardigen. Daarnaast mogen zijn w.m.b. enkele onafhankelijke bronnen welkom. Ik ken het boek niet, echter zo'n lap tekst op basis van één bron is nogal eenzijdig én mogelijk niet neutraal: ik kan de genoemde bron herleiden naar wibilinga, een lokale heemkring. Dat lijkt me niet bepaald gezaghebbend. Kortom, er is nog genoeg werk aan de winkel, dan lijkt een wikify verzoek toch een stuk vriendelijkere oplossing dan meteen doorsluizen naar TBP? MVG, Arch (Overleg) 20 dec 2019 21:38 (CET)

Dit [1] lijkt ook een relevante bron te zijn. VanBuren (overleg) 20 dec 2019 21:46 (CET)

Wat is de bron van deze File:Abdis Patin.jpg en deze File:Westpoort Guldenberg.jpg? Ze zijn oud maar wel ergens van gekopieerd. VanBuren (overleg) 20 dec 2019 22:18 (CET)

Ik was het al tegengekomen. Echter het document is eveneens te herleiden naar bovengenoemde Wibilinga. Slechts enkele bronnen worden opgegeven o.a. een Informatieblad Wevelgem, Wibilinga jg 3 nr 2 en Wibilinga, 12e jg., nr 1 en Wibilinga- jaargang 7 - Nr. 3. Misschien is "Geschiedenis van de Guldenbergabdij te Wevelgem: bijdrage tot de kennis van het Cistercienser-kloosterwezen in Vlaanderen" een uitgave van P. Favorel, de Koninklijke Geschied- en Oudheidkundige Kring wel een gezaghebbende bron, helaas geen beschikking over het wegens gebrek aan voetnoten onduidelijk welke kennis daaruit is gehaald. Wel is er een ander online document beschikbaar van dezelfde auteur. Er lijken wel online bronnen beschikbaar zoals onroerenderfgoed.be waarvan enkele passages te verifiëren zijn, echter ook wat belangrijke data lijken te ontbreken zoals de genoemde "Oostendse vrijbuiters", die in 1583 zeven grote abdijhoeven in brand staken, de Schotse troepen enz. Zelf heb ik voor die streek niet voldoende expertise om bronnen op waarde te schatten. Deze hele lap tekst verifiëren zonder die streekkennis is ontzettend tijdrovend, daarvoor hoeft wmb geen wikify bovenaan te staan. Belangrijker lijkt me dat het inhoud zo goed mogelijk objectief en encyclopedisch van aard is, minus randzaken en informele zinnen zoals "Het was dus weer vluchten en verbergen geblazen voor de bevolking." De eerste afbeelding zal wel goed zitten, hoewel ik betwijfel of het "Eigen werk" is, de tweede is een twijfelgeval, echter het lijkt me wel dat er een auteur, bron en jaartal bij vermeld mag worden. Arch (Overleg) 20 dec 2019 22:25 (CET)

Het artikel is een heel mooi stuk voor in een historisch tijdschrift, maar als encyclopedisch artikel is het inderdaad te wollig, te uitgebreid, te veel zijpaden. Ik heb een deel van de algemene info over de tienden, de leefregels van de cisterziëners, en het verval van deze orde, weggehaald of flink ingekort. Het is heel interessante informatie, maar ze hebben geen directe band met deze ene abdij en schilderen vooral een algemeen beeld. Vaak volstaat een wikilinkje om de geïnteresseerde lezer door te verwijzen.

Informatie van lokale heemkundekringen kan overigens prima bruikbaar zijn. Ik gebruik het zelf ook regelmatig, alleen al omdat er over lokale onderwerpen vaak bar weinig te vinden is en je bent aangewezen op lokale geschiedenisliefhebbers. Publicaties van deze kringen hebben vaak een hoog niveau (soms zijn er historici aan verbonden), maar het is wel fijn als ze aan bronvermelding doen zodat je weet waar alles op is gebaseerd. Ook is het altijd prettig als andere publicaties eenzelfde verhaal vertellen. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 18:27 (CET)

Heemkundekringen kunnen nogal verschillen, soms werken er inderdaad historici aan mee, soms zijn het uitsluitend liefhebbers. Meestal is dat wel af te lezen aan publicaties, de wijze van brongebruik, enz. Als het dan zoals je dat zo fraai omschrijft voornamelijk "wollig taalgebruik" betreft, wekt het bij mij de indruk dat we met laatstgenoemden te maken hebben. In dit geval een te eenzijdige blik op de geschiedenis én de mogelijkheid van geparafraseerde tekst en/of dat het misschien dezelfde auteur is als hier, in dat geval zou sprake van GOO kunnen zijn. Zoals ik eerder aangaf, enkele dingen zijn prima te verifiëren, waardoor bronvragen (wmb) ondergeschikt zijn. Wel hoort een encyclopedie in de eerste instantie 'kennis' aan te bieden, dus niet teveel toegespitst te zijn op de bloemrijke lezing ervan. Het past inderdaad prima in zo'n tijdschrift dat lokaal verspreid wordt aan liefhebbers. Wat betreft de kerndata heb ik voor de lange termijn het volste vertrouwen in het zelfreinigend vermogen van de gemeenschap. Vroeg of laat komen de gezaghebbende bronnen wel, worden historische feiten aangescherpt of bijgesteld. Het belangrijkste is dat momenteel door de bomen het bos weer te zien is, de meesten begrijpen wel dat snoei soms een bittere noodzaak is om de belangrijke bomen niet te laten overwoekeren. Het artikel is er inmiddels enorm op vooruit gegaan dankzij het redactie- en snoeiwerk van vandaag. Top! Arch (Overleg) 21 dec 2019 19:08 (CET)

Helemaal met je eens. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 19:16 (CET)