Overleg:Grand Prix Formule 1 van Japan 2014

(Dodelijk) ongeluk

We spreken over een "dodelijk ongeval" indien een persoon binnen korte termijn na het ongeval overlijdt. In het geval van Bianchi is hij geruime tijd later pas overleden (> 9 maanden) In die zin was zijn ongeval dan ook geen "dodelijk ongeluk" maar een "ongeluk". Ik stel dan ook een tekstvoorstel voor waarin met een noot duidelijk wordt gemaakt dat Bianchi pas later overleden is aan de gevolgen van het ongeluk. Saschaporsche (overleg) 20 jul 2015 20:45 (CEST)

Onderstaand overleg gekopieerd van "overleg Jordyvandebunt"

Aanvullend: Vergelijk de beschrijving in het lemma van de Villota, daar staat ook niet dat ze tijdens het testen "dodelijk is verongelukt". Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jul 2015 17:34 (CEST)

Dat kan wel zo zijn, maar zij was later nog bij bewustzijn. Bianchi is nooit meer wakker geworden, en is dus WEL dodelijk verongelukt. En daarnaast, vind je het niet een beetje respectloos om ruzie te gaan maken om iemand die overleden is? Jordyvandebunt (overleg) 19 jul 2015 17:43 (CEST)

Het maakt niet uit, Bianchi is niet onmiddelijk aan de gevolgen van het ongeluk overleden. Net zoals de Villota. Als Schumacher straks zou overlijden schrijf je dan ook dat hij dodelijk verongelukt is bij een ski ongeval? Nee natuurlijk. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2015 18:00 (CEST)

Natuurlijk wel! Prins Friso is toch ook dodelijk verongelukt bij een ski-ongeval? Dus waarom zou dit dan anders zijn? Als Schumacher overlijdt, is dat aan de gevolgen van dat ongeluk, en zo is het ook met Bianchi. Jordyvandebunt (overleg) 19 jul 2015 20:49 (CEST)

Volgens mij staat er in het lemma over Friso niet dat hij "dodelijk verongelukt bij een ski-ongeval". Anders moet je dat me even wijzen. Enfin, ik heb een andere oplossing gekozen voor de vermelding van het ongeluk. Dat lijkt mij een aardig compromis. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jul 2015 23:57 (CEST)

Jordy, dit is niet netjes van je! Ik stel een compromis voor ( zie hierboven) en daarna ga je niet in op mijn voorstel maar revert je me gewoon op het lemma. Zou je kunnen aangeven wat er niet goed aan is? Ik ga het lemma terugzetten in de oude staat, en verwacht dat je eerst met redenen omkleed hier een verklaring geeft. Saschaporsche (overleg) 20 jul 2015 20:24 (CEST)

Jouw manier is een beetje omslachtig, en het is verder niet nodig om het nóg een keer in de tekst te vermelden als het daarboven al een aantal keer vermeld staat. Dit is de op één na beste manier om het te vermelden, maar jij was het niet eens met de beste manier, dus doe ik het maar zo. Jordyvandebunt (overleg) 20 jul 2015 20:33 (CEST)

Ik zal vragen op "overleg gewenst" of anderen zich willen voegen in de discussie. Saschaporsche (overleg) 20 jul 2015 20:45 (CEST)

De vermelding in de inleiding is duidelijk en maakt dat de lezer gelijk op de hoogte is van dit feit. De vermelding in de tabel 'Race' mag van mij gewoon 'ongeluk' zijn. Kern van die kolom in die tabel is aan te geven wat de tijd was dan wel de reden van uitval. Reden van uitval is een ongeluk. Daar hoeft dan ook geen verdere toevoeging bij. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2015 21:08 (CEST)

Het lijkt mij een ongeluk. Overlijden vond niet direct plaats. Nu is het 9 maanden, hij had nog wel 10 jaar in coma kunnen liggen. Het ongeluk op zich was niet dodelijk, want hij heeft nog geruime tijd geleefd (weliswaar -en helaas- in coma). Nietanoniem (overleg) 21 jul 2015 09:36 (CEST)

Dank voor jullie reactie, ik ga " dodelijk ongeluk" veranderen in " ongeluk". Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2015 07:07 (CEST)

Hij overleed bijna negen maanden later op 17 juli 2015 aan zijn verwondingen?

Ik ben niet echt op de hoogte van de exacte details van het ongeluk, of van de verwondingen. Maar het lijkt mij dat verwondingen na negen maanden wel geheeld zijn? Waar is hij exact aan overleden? LeeGer 25 jul 2015 15:50 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast naar Negen maanden later overleed Bianchi op 17 juli 2015. Beter zo? vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2015 20:02 (CEST)