Overleg:Ger Mik

Ger Mik was jaren lang wethouder van Utrecht, zoals ook in de tekst wordt vermeld. Daarom heb ik bij hem de categorie "wethouder van Utrecht" toegevoegd, evenals bij enkele andere Utrechtse wethouders. Wat is de reden dat deze toevoegingen zijn geschrapt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.116.75 (overleg · bijdragen)

 Uitgevoerd - Ik heb uw bewerkingen teruggeplaatst, ik denk dat het een fout was van de gebruiker Robotje. Bedankt voor het melden! Met vriendelijke groet, 12345danNL (overleg) 4 apr 2014 17:41 (CEST)

Zoals uit deze peiling blijkt is het zeker geen automatisme dat als iemand wethouder geweest is dat deze dan ook in de categorie wethouder (of een subcategorie daarvan) geplaatst moet worden. Een wethoudercategorie kan dus niet gezien worden als een categorie waarin alle artikelen die er in thuis zouden kunnen horen ook in moeten zitten. Verder staat op Help:Gebruik van categorieën:

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.

Ger Mik stond al in vier categorieen waarvan 3 als burgemeester. Over de wethouderschap staat in het artikel over Mik niet meer dan terloops een halve zin zonder dat wordt ingegaan op de portefeulle en zo. Het artikel is dan ook niet aangemaakt vanwege dat wethouderschap maar vanwege de burgemeesterschappen van Mik. Die categorie was daar bewust niet aan toegevoegd bij het aanmaken van het artikel en het is ook niet gewenst om alsnog toe te voegen. Ik zal het dus maar weer weghalen. - Robotje (overleg) 4 apr 2014 18:15 (CEST)

Het is behoorlijk vreemd en onvriendelijk om een niet-vandalistische bewerking zonder enige vorm van uitleg terug te draaien (het is zelfs misbruik van het terugdraaibitje: "Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam"; zie Wikipedia:Inleiding_moderatorschap#Rollback). De peiling waar u naar verwijst heeft bovendien minder dan een dag geduurd (de planning was één dag en de peiling is voortijd beëindigd). Het is dus maar zeer de vraag hoeveel gewicht daaraan toe te kennen is. Ik ben het in ieder geval niet met de conclusie eens. Als iemand wethouder is geweest kan hij wat mij betreft gewoon in die categorie worden opgenomen. De opmerking "Het artikel is dan ook niet aangemaakt vanwege dat wethouderschap maar vanwege de burgemeesterschappen van Mik" snijdt geen hout, immers het zijn van wethouder maakt niemand automatisch encyclopedisch relevant en dus wordt (als het goed is) geen enkel artikel aangemaakt vanwege iemands wethouderschap. Woody_|(?) 4 apr 2014 18:25 (CEST)

Zoals bij Wikipedia:Opiniepeiling wordt uitgelegd in de openingszin: "Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." En verderop staat er "Schroom echter niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn. Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch is of een enkele Wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen." Na 8 uur waren er 2 stemmen voor en 21 tegen waarna de peiling conform die toelichting door de coördinator voortijdig gestopt werd omdat de consensus overduidelijk was. - Robotje (overleg) 4 apr 2014 18:42 (CEST)

De conclusie dat de consensus overduidelijk is kunt u helemaal niet trekken na slechts acht uur gepeild te hebben. Dat is een veel te korte periode. Daar komt bij dat in de stelling het woord 'altijd' gebezigd is, wat voor veel gebruikers al een reden is om tegen te stemmen, en dat gebruikers vreesden dat er te veel categorieën in een artikel zouden komen, wat toch niet de sterkste argumenten zijn. Peilingen zijn niet bindend, deze peiling werd vier jaar geleden gehouden en deze nu aanhalen, gelet ook op de genoemde gebreken, overtuigt totaal niet. Woody_|(?) 4 apr 2014 18:56 (CEST)

Hoezo ".. na slechts acht uur gepeild te hebben." Kom op zeg Woodcutterty, geen onzin gaan verkondigen. - Robotje (overleg) 5 apr 2014 10:34 (CEST)

Er is inderdaad een dag gepeild, ik heb dat verkeerd gezien. Dat is mijns inziens nog steeds veel te kort. U negeert voor het gemak wel mijn overige argumenten. Woody_|(?) 5 apr 2014 12:46 (CEST)

De peiling duurde meer dan een dag en zoals ik al eerder aangaf is, volgens de voorschriften kan zelfs binnen een etmaal al besloten worden om de peiling voortijdig te stoppen als uit de tussenstand duidelijk wordt hoe de gemeenschap er over denkt. Na 8 uur was de tussenstand 2 voor (8,7%) en 21 tegen (91,3%) en na 25 uur en 22 minuten toen de peiling voortijdig en conform de voorschriften was afgesloten, was dat nog steeds de tussenstand. Deze peiling was inderdaad niet bindend, maar dat geldt voor elke peiling, dus dat is een beetje een dooddoener. Zolang er geen latere peiling of stemming is, blijft dat wel de beste indicatie. Waar kan ik trouwens meer lezen over je punt dat een 4 jaar oude peiling over een onderwerp waarover daarna niet meer gepeild/gestemd is, minder geldig zou zijn of zo dan een recente peiling? - Robotje (overleg) 5 apr 2014 13:30 (CEST)

Daarover kunt u lezen over het kopje Gezond Verstand. Inmiddels gaat het alleen nog maar over de peiling en niet meer over de inhoud, en ik denk dat dat ook uw opzet was. Dus ik laat het hierbij, want dit leidt nergens toe. Woody_|(?) 5 apr 2014 13:54 (CEST)

Hoe bedoel je "Daarover kunt u lezen over [sic] het kopje Gezond Verstand." Graag een link. - Robotje (overleg) 5 apr 2014 14:27 (CEST)