Overleg:Galerij Prins Willem V
Laatste reactie: 7 jaar geleden door Hannolans in het onderwerp Koninklijk Kabinet
Kwaliteitsbeoordeling
Koninklijk Kabinet bewerken
N.a.v. deze versie:
De naam Koninklijk Kabinet verwijst volgens mij naar het Mauritshuis en niet naar de Galerij Prins Willem V. Ook de verder interessante catalogus https://archive.org/details/devoornaamstesch00hagu uit 1830 hoort bij het Mauritshuis, dat in 1822 opende. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 5 aug 2014 22:20 (CEST)
- Volgens mij is het goed een onderscheid te maken tussen de gebouwen Mauritshuis en Galerij Prins Willem V , en de collectie van het Koninklijk Kabinet van Schilderijen dat eerst in de galerij gevestigd was, daarna verhuisde naar het Mauritshuis, en sinds 1977 over deze twee gebouwen verdeeld wordt. Hannolans (overleg) 21 jul 2016 22:20 (CEST)
- Gebouwen, collecties en instituten hebben inderdaad elk afzonderlijke geschiedenissen, hoewel vaak met elkaar verbonden. Ik steun dan ook de stelling dat dit in een artikel goed moet blijken. Maar stel jij nu dan voor om zowel het artikel Galerij Prins Willem V als dat over het Mauritshuis volledig te herzien en een derde artikel Koninklijk Kabinet van Schilderijen aan te maken ? Om nu het artikel Galerij Prins Willem V volledig te herzien, zo kort nadat het uitgebreid is besproken in een kwaliteitsbeoordeling, waar dit niet werd voorgesteld, lijkt mij niet op zijn plaats. Ik ben van mening dat het artikel Galerij Prins Willem V zo als het nu is van goede kwaliteit is en niet hoeft te worden gewijzigd. Aanvullen en verbeteren is uiteraard een andere zaak. Overigens hangt een flink deel van de oude Stadhouderlijke Collectie in het Rijksmuseum Amsterdam. Dus: als je een voorstel hebt hoor ik dat graag eerst hier in overleg. Groet, oSeveno (Overleg) 22 jul 2016 17:17 (CEST)
- Ik weet geen kant-en-klare oplossing voor collecties. Ik heb zojuist een artikel gestart Rijkscollectie en in het algemeen lijkt het me goed dat de grotere collecties in Nederland een eigen artikel krijgen als de collectie zelf E is. [Koninklijk Kabinet van Schilderijen]] is E, maar ik kan niet goed beoordelen of dat het beste in een apart artikel kan worden beschreven. Mauritshuis doet daar ook een beetje vaag over door deze in een adem te noemen in de naam van de stichting: "Stichting Koninklijk Kabinet van Schilderijen Mauritshuis is verantwoordelijk voor het beheer van gebouw en de collectie." Hannolans (overleg) 22 jul 2016 17:35 (CEST)
- Volgens mij vereenzelvigt het Mauritshuis zich graag met de collectie. Alsof de collectie onlosmakelijk met hun is verbonden. Echter, de collectie is vooral staatsbezit, in bruikleen bij het Mauritshuis. Tegelijkertijd veronderstel ik dat de rijksoverheid de voornoemde vereenzelviging van harte steunt. De naam Mauritshuis werd volgens mij pas later aan de naam Koninklijk Kabinet van Schilderijen toegevoegd. Het was namelijk iets nieuws om een instelling (mede) naar een gebouw te vernomen. Vóór die tijd was een tentoonstelling bezoeken iets waar vooral hogere klassen aan deden, en natuurlijk kunstenaars. Naarmate de popularisering van museums vorderde, ging men namen gebruiken die het grote publiek meer aanspraken, die vooral ook makkelijker te onthouden waren. Zo heette dierentuin Artis oorspronkelijk Koninklijk Zoölogisch Genootschap Natura Artis Magistra, een hele mond vol en niet bruikbaar om reclamecampagnes mee te ontwikkelen. Zo zal het eveneens zijn gegaan met het Koninklijk Kabinet van Schilderijen. Ook de naam Galerij Prins Willem V is niet origineel. Zelfs de (eerdere) naam Stadhouderlijk Kabinet van Schilderijen is een latere toevoeging. Er was in de achttiende eeuw ook geen aanleiding om er een aparte naam voor te bedenken. Men dacht toen nog niet, zeker aan het stadhouderlijk hof, in termen van promotie. Iedereen die er interesse voor had wist waar ze moesten zijn. Dus ook de collectie van de stadhouder had geen 'naam'. Welke naam zou dat dan moeten zijn ? De collectie werd aangevuld en uitgebreid, door meerdere stadhouders en later door koning Willem I. Maar er gingen ook vele stukken verloren. Zo als in het artikel staat: Slechts 120 van de 202 ontvreemde schilderijen kwamen terug uit Parijs. En een deel is uiteindelijk door een rijksbeslissing in het Rijksmuseum belandt. Vóór of rondom de eerste wereldoorlog is er een rijkscommissie ingesteld, die heeft bepaald welke werken in welk museum mosten komen. Er vond dus een herverdeling plaats. En indien er misschien op zijn hoogst de helft van de collectie nog in handen is van het mauritshuis, c.q. de Galerij Prins Willem V, over welke 'stadhouderlijke' of 'koninklijke' collectie hebben we het dan ? De koning stond een deel van zijn kunstverzameling af aan het rijk. Dan is het dus een 'rijksverzameling'. Maar dat geldt voor alle rijksmusea, vandaar ook de naam rijksmuseum. Persoonlijk zou ik het zeker interessant vinden om de omzwervingen van de oorspronkelijke stadhouderlijke collectie te achterhalen, inclusief de werken die de Fransen nog steeds (als oorlogsbuit) vasthouden in Parijs. (in het Louvre neem ik aan) Vermoedelijk kan je op zo'n studie afstuderen. Het is een ingewikkeld onderwerp. oSeveno (Overleg) 23 jul 2016 16:01 (CEST)
- In In Oranje's erfgoed in het Mauritshuis: De lotgevallen van de collecties van het Huis van Oranje in de periode 1795-1816, en het maecenaat van Koning Willem I staat ook een en ander over de oorlogsbuit, ja Louvre inderdaad. Hannolans (overleg) 23 jul 2016 23:52 (CEST) PS Zou dat nog doorgewerkt hebben in de gezamenlijk aankoop van Marten & Oopjen? :)
- Misschien noemde je net zelf de titel voor een artikel over een collectie: Kunstcollectie Huis van Oranje ? oSeveno (Overleg) 24 jul 2016 13:42 (CEST)
- Misschien, maar de conclusie van het artikel is echter dat hoewel er geen officiele overdachtscontracten waren de kunstcollectie van het huis van oranje grotendeels aan de staat geschonken werd en opgenomen werd in de rijkscollectie (de kunst in de huidige paleizen behoort ook tot de Rijkscollectie). Ook de 'Koninklijke Bibliotheek' was hierdoor in feite al vanaf vroeg een Rijksbibliotheek, met een predicaat Koninklijk. Hannolans (overleg) 24 jul 2016 22:19 (CEST)
- Misschien noemde je net zelf de titel voor een artikel over een collectie: Kunstcollectie Huis van Oranje ? oSeveno (Overleg) 24 jul 2016 13:42 (CEST)
- In In Oranje's erfgoed in het Mauritshuis: De lotgevallen van de collecties van het Huis van Oranje in de periode 1795-1816, en het maecenaat van Koning Willem I staat ook een en ander over de oorlogsbuit, ja Louvre inderdaad. Hannolans (overleg) 23 jul 2016 23:52 (CEST) PS Zou dat nog doorgewerkt hebben in de gezamenlijk aankoop van Marten & Oopjen? :)
- Volgens mij vereenzelvigt het Mauritshuis zich graag met de collectie. Alsof de collectie onlosmakelijk met hun is verbonden. Echter, de collectie is vooral staatsbezit, in bruikleen bij het Mauritshuis. Tegelijkertijd veronderstel ik dat de rijksoverheid de voornoemde vereenzelviging van harte steunt. De naam Mauritshuis werd volgens mij pas later aan de naam Koninklijk Kabinet van Schilderijen toegevoegd. Het was namelijk iets nieuws om een instelling (mede) naar een gebouw te vernomen. Vóór die tijd was een tentoonstelling bezoeken iets waar vooral hogere klassen aan deden, en natuurlijk kunstenaars. Naarmate de popularisering van museums vorderde, ging men namen gebruiken die het grote publiek meer aanspraken, die vooral ook makkelijker te onthouden waren. Zo heette dierentuin Artis oorspronkelijk Koninklijk Zoölogisch Genootschap Natura Artis Magistra, een hele mond vol en niet bruikbaar om reclamecampagnes mee te ontwikkelen. Zo zal het eveneens zijn gegaan met het Koninklijk Kabinet van Schilderijen. Ook de naam Galerij Prins Willem V is niet origineel. Zelfs de (eerdere) naam Stadhouderlijk Kabinet van Schilderijen is een latere toevoeging. Er was in de achttiende eeuw ook geen aanleiding om er een aparte naam voor te bedenken. Men dacht toen nog niet, zeker aan het stadhouderlijk hof, in termen van promotie. Iedereen die er interesse voor had wist waar ze moesten zijn. Dus ook de collectie van de stadhouder had geen 'naam'. Welke naam zou dat dan moeten zijn ? De collectie werd aangevuld en uitgebreid, door meerdere stadhouders en later door koning Willem I. Maar er gingen ook vele stukken verloren. Zo als in het artikel staat: Slechts 120 van de 202 ontvreemde schilderijen kwamen terug uit Parijs. En een deel is uiteindelijk door een rijksbeslissing in het Rijksmuseum belandt. Vóór of rondom de eerste wereldoorlog is er een rijkscommissie ingesteld, die heeft bepaald welke werken in welk museum mosten komen. Er vond dus een herverdeling plaats. En indien er misschien op zijn hoogst de helft van de collectie nog in handen is van het mauritshuis, c.q. de Galerij Prins Willem V, over welke 'stadhouderlijke' of 'koninklijke' collectie hebben we het dan ? De koning stond een deel van zijn kunstverzameling af aan het rijk. Dan is het dus een 'rijksverzameling'. Maar dat geldt voor alle rijksmusea, vandaar ook de naam rijksmuseum. Persoonlijk zou ik het zeker interessant vinden om de omzwervingen van de oorspronkelijke stadhouderlijke collectie te achterhalen, inclusief de werken die de Fransen nog steeds (als oorlogsbuit) vasthouden in Parijs. (in het Louvre neem ik aan) Vermoedelijk kan je op zo'n studie afstuderen. Het is een ingewikkeld onderwerp. oSeveno (Overleg) 23 jul 2016 16:01 (CEST)
- Ik weet geen kant-en-klare oplossing voor collecties. Ik heb zojuist een artikel gestart Rijkscollectie en in het algemeen lijkt het me goed dat de grotere collecties in Nederland een eigen artikel krijgen als de collectie zelf E is. [Koninklijk Kabinet van Schilderijen]] is E, maar ik kan niet goed beoordelen of dat het beste in een apart artikel kan worden beschreven. Mauritshuis doet daar ook een beetje vaag over door deze in een adem te noemen in de naam van de stichting: "Stichting Koninklijk Kabinet van Schilderijen Mauritshuis is verantwoordelijk voor het beheer van gebouw en de collectie." Hannolans (overleg) 22 jul 2016 17:35 (CEST)
- Gebouwen, collecties en instituten hebben inderdaad elk afzonderlijke geschiedenissen, hoewel vaak met elkaar verbonden. Ik steun dan ook de stelling dat dit in een artikel goed moet blijken. Maar stel jij nu dan voor om zowel het artikel Galerij Prins Willem V als dat over het Mauritshuis volledig te herzien en een derde artikel Koninklijk Kabinet van Schilderijen aan te maken ? Om nu het artikel Galerij Prins Willem V volledig te herzien, zo kort nadat het uitgebreid is besproken in een kwaliteitsbeoordeling, waar dit niet werd voorgesteld, lijkt mij niet op zijn plaats. Ik ben van mening dat het artikel Galerij Prins Willem V zo als het nu is van goede kwaliteit is en niet hoeft te worden gewijzigd. Aanvullen en verbeteren is uiteraard een andere zaak. Overigens hangt een flink deel van de oude Stadhouderlijke Collectie in het Rijksmuseum Amsterdam. Dus: als je een voorstel hebt hoor ik dat graag eerst hier in overleg. Groet, oSeveno (Overleg) 22 jul 2016 17:17 (CEST)