Overleg:G-kracht

Dit artikel moet naar mijn mening geheel herschreven worden

Dit artikel moet naar mijn mening geheel herschreven worden. Alleen de eerste alinea slaat eigenlijk ergens op. Hieronder een artikel dat ik schreef op wetenschapsforum.nl, en waar tot heden nog niemand een gat in schoot. Voor wikipedia is het in deze vorm niet geschikt. Maar de huidige wikipedia-inhoud versterkt een waanbeeld waarmee de antuurkundige wereld niet blij zou moeten zijn.

Ik wil het artikel met plezier in een wat encyclopedisch gerichter trant herschrijven. Groet, Jan van de Velde.

Ik ben het eens met u, het is een enorm slecht artikel, met vrij veel fouten in. Herschrijven die handel! --Jellegel 7 jul 2009 00:36 (CEST)

Ik het een groot deel grondig herschreven, mede met behulp van de Engelse versie van het artikel.--Patrick (overleg) 23 mei 2010 12:47 (CEST)

Heb het volgende gedeelte gekopieerd naar Overleg:G-kracht#Herschreven versie dd. 20-10-2010. Verdere discussie s.v.p. aldaar.

Heb de zaak opgelapt, nu klopt het natuurkundig. In de natuurkunde wordt g-kracht helemaal niet gebruikt, het leidt tot verwarring (oeverloze discussies helpen niet). Toch hebben achtbaan-ontwerpers het er wel over... Het gaat om de versnelling uitgedrukt in g (9,81 m/s^2). De interessante stukken zouden naar versnelling kunnen worden overgebracht. Voor het geval mensen hier toch kijken, heb ik de zaak kloppend gemaakt. Hansmuller 20 okt 2010 02:30 (CEST)

Goed gedaan. Ziet er nu veel beter uit. Iemand heeft nog een uitleg over "m/s²" toegevoegd, maar dat hoort niet hier thuis.

Alleen zou er nog een soort afbakening moeten komen t.o.v. het artikel Schijnkracht. Ik heb daar dezer dagen helaas even geen tijd voor.

-- HHahn (overleg) 20 okt 2010 11:53 (CEST)

Heb het bovenstaande gedeelte gekopieerd naar Overleg:G-kracht#Herschreven versie dd. 20-10-2010. Verdere discussie s.v.p. aldaar. -- HHahn (overleg) 21 okt 2010 16:37 (CEST)

De onzin van "g"-krachten

(De formules ontbreken, zie http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=94016 voor het oorspronkelijke stuk.--Patrick (overleg) 23 mei 2010 12:35 (CEST))

Auteur: Jan van de Velde

Kracht en versnelling: helder en duidelijk

Laten we eerst eens een definitie van "kracht" geven:

Een kracht is een verschijnsel dat aan een voorwerp met massa een versnelling kan geven.

Als je een massa (m) van 2 kg een versnelling (a) wilt geven van 3 m/s² dan heb je daarvoor een kracht (F) van 6 N nodig:

Een (voorwerp met) massa nabij het aardoppervlak wordt door de zwaartekracht aangetrokken. Om redenen die te ver voeren voor dit nanocursusje wil de aarde aan ál die voorwerpen een versnelling van 9,8 m/s² geven (noot 1). Dat wordt ook wel eens afgerond naar 10 m/s², dat rekent makkelijk (en dat doen we hier verder dan ook ).

De eerste verwarring: de g als de grootheid zwaartekrachtversnelling

Die versnelling veroorzaakt door de zwaartekracht noemen we ook wel de "zwaartekrachtversnelling" en daarvoor hebben we het aparte symbool "g" ingevoerd (afgekort van "gravity). Dus nabij het aardoppervlak geldt :

Onze eerste, maar wel officiële g. Slimmer (en vooral duidelijker) was het geweest die zwaartekrachtversnelling niet te noemen, maar bijvoorbeeld .

Ik kan dus makkelijk de zwaartekracht (Fz) berekenen: op mijn lichaamsmassa (m) van 80 kg wordt dankzij de zwaartekrachtversnelling (g) van (afgerond) 10 m/s² een zwaartekracht (Fz) van 800 N uitgeoefend:

De tweede verwarring: de g als een eenheid van versnelling

Wij zijn gewend aan die zwaartekracht, we staan er 24 uur per dag aan bloot, ons lichaam is er op gebouwd. Een versnelling van 10 m/s² ondervinden we van de vroege morgen tot de late avond. Dat werd een beetje anders toen de mens snellere en snellere voertuigen ontwikkelde.

Ooit opperde iemand, waarschijnlijk een luchtvaart-ingenieur, de idee:

"als ik een versnelling ondervind gelijk aan de zwaartekrachtversnelling "g" aan het aardoppervlak dan noem ik dat in het vervolg een versnelling (a) ter grootte van 1 x g = 1 g."

De iemand is onbekend (en hij wil dat zo houden )

OK, niet zo handig van die mens, een grootheid a met eenheid g, terwijl er ook al een grootheid g bestaat. Maar er valt mee te leven. Een beetje opletten en je snapt dat de (niet officiële) eenheid g gelijkstaat aan ongeveer 10 m/s² .

Voor ontwerpers van straaljagers, en ook achtbanen en ander kermistuig, is die g overigens een overzichtelijke insider-eenheid. Bij "zoveel g", en dat zijn simpele, ronde getallen, krijgt een mensenlichaam allerlei problemen, en daar kun je maar beter rekening mee houden. De mens als maat der dingen......

Stap in een straaljager, naverbranders aan, en trek de knuppel vol opzij voor een scherpe bocht. Je wordt nu bijzonder stevig in je stoel gedrukt, met een kracht die misschien wel 8 x zo groot is als de zwaartekracht waaraan je gewend bent. Je ondervindt nu een versnelling die 8 x zo groot is als de zwaartekrachtversnelling, volgens die onbekende mens dus 8 x g = 8 g. (noot 2)

Wat ook leuk is: het klinkt onder elkaar natuurlijk heel erg "ik hoor erbij", en richting buitenstaanders heel indrukwekkend, op het magische af. In élke reclame voor achtbanen hoor je dat die nieuwe attractie wel "zóveel g" (oftewel zóveel tientallen m/s²) haalt.

De derde verwarring: g-krachten

Het kan altijd nog véél erger. Zwaartekracht in krom Engels zou je "gravity-force" kunnen noemen, en dat kort je dan af tot g-force. Oorspronkelijk bedoelde men daarmee de kracht die je ondervindt nabij het aardoppervlak als een maat te nemen om mee te vergelijken: eigenlijk wéér een insider-eenheid zoals de g dus, maar nu voor kracht. Zoals vaak met magisch klinkende kreten worden die ook opgevangen door mensen buiten zo'n specialistisch kringetje. En dan begint de HOPELOZE verwarring. Men hoort een klok luiden zonder te weten waar de klepel hangt, ziet die "g", denkt daarbij dan weer aan die g en g die we eerder bespraken,

en ineens zijn er de magische G-krachten.

Magic, maar slechts weinigen denken door:

ER BESTAAN GEEN g-KRACHTEN (nee, écht niet)

Wat zouden het moeten zijn? Krachten die versnellingen veroorzaken? Kijk eens naar de definitie van een kracht, helemaal bovenaan dit cursusje? Dat doen álle krachten, per definitie. Al naar gelang de oorzaak kennen we veerkracht, spierkracht, zwaartekracht, coulombkracht, magneetkracht, of naar gelang de richting centripetaalkracht en duw- of trekkrachten, en ten slotte nog reactiekrachten als wrijvingskracht, normaalkracht en spankracht, maar g-krachten? Vooral in dat meervoud?

In een straaljager, of in een achtbaan, ondervind je de normaalkracht van je stoel. Die zal in die gevallen meestal een centripetaalkracht leveren om je in een bocht te brengen en te houden. De versnelling die je ondervindt kan onprettig oplopen tot vele g's (vele tientallen m/s²). Maar waar zijn de g-krachten?

In een auto die frontaal op een betonblok botst ondervind je veerkrachten van je gordel en airbag. Die remmen je af, hopelijk met een versnelling van niet meer dan enkele g's (enkele tientallen m/s²) zodat je de klap overleeft. Maar waar zijn de g-krachten?

De vierde verwarring: G-krachten

Ten slotte, om de verwarring nog wat groter te maken wordt de g in g-krachten dan ook nog wel eens met een grote G geschreven. Die grote G hebben we echter per internationale afspraak in gebruik als de universele zwaartekrachtconstante (6,67·10-11 Nm²/kg²).

Tot besluit: a word to the wise.......

Een onheerlijke verwarring allemaal: g als grootheid, G als constante, g als insider-eenheid, g- en G-krachten (die niet eens bestaan).

Gebruik nooit de termen g-kracht of G-kracht. Die bestaan gewoon niet, en de kreet creëert slechts verwarring. Vermijd de eenheid "g" totdat je als ingenieur in de straaljager- of kermiswereld komt te werken. Gebruik de grootheid g verder alleen als je daarmee inderdaad de zwaartekrachtversnelling aan het oppervlak van een hemellichaam, en meer in het bijzonder aan het aardoppervlak, bedoelt.

Noten

Noot 1: De zwaartekrachtversnelling is niet overal precies even veel, wat meer op de polen (ca. 9,83 m/s²), wat minder op de evenaar (ca. 9,77 m/s²). In West Europa ongeveer 9,81 m/s². Op onze maan, een veel kleiner hemellichaam, is die zwaartekrachtversnelling bijvoorbeeld slechts 1,6 m/s², maar op Jupiter (als je daar zou kunnen staan, wat helaas niet zal lukken) bijvoorbeeld al ongeveer 27 m/s².

Noot 2: Straaljagerontwerpers hebben bijvoorbeeld nog zo'n insider-eenheid: de mach. 1 mach = 1 x vgeluid (de geluidssnelheid, die nabij het aardoppervlak ongeveer 340 m/s is). Rond die 1 mach krijgt een vliegtuig allerlei problemen. Ook weer overzichtelijk voor insiders. Ook door de simpelheid klinkt het weer heerlijk indrukwekkend

(einde bijdrage Jan van de Velde)

Commentaar op het bovenstaande

Ik heb het origineel (zie de link bovenaan) erop nagelezen. Wat hier beschreven wordt, is heel redelijk, maar toch kan het nóg iets beter. Terecht wordt er gewaarschuwd voor de verwarring tussen "kracht" en "versnelling". Maar er wordt voorbijgegaan aan de mogelijkheid een relatieve grootheid te definiëren. Zo is de hierboven genoemde Mach-waarde strikt genomen geen snelheid, maar ene relatieve snelheid, te weten de werkelijke snelheid gedeeld door de ter plaatste geldende geluidssnelheid. Dergelijke relatieve grootheden worden in de praktijk vaak gebruikt, onder meer in de stromingsleer (het bekende getal van Reynolds is een ander voorbeeld). Van essentieel belang is dat men zich realiseert dat dergelijke relatieve grootheden dimensieloos zijn. De "mach" is dus beslist géén eenheid, al was het maar omdat de waarde ervan sterk van de omstandigheden afhangt. En juist die afhankelijkheid is de reden van bestaan van dergelijke relatieve grootheden! Helaas moet ik zeggen dat wie dit niet inziet, altijd verwarring zal houden over de juiste samenhang.

Aan de andere kant is zeggen dat "g-krachten niet bestaan" ook weer wat kort door de bocht. De met die kreet bedoelde krachten bestaan wel, maar dan binnen een bepaald coördinatensysteem; alleen term "g-krachten" is lekenpraat. En omdat niet eens duidelijk is of iedere gebruiker van die term er in alle gevallen hetzelfde onder verstaat, kun je nog niet eens eenduidig zeggen wat dan wél de juist term zou moeten zijn.

HHahn (overleg) 6 sep 2010 10:34 (CEST)

Makkelijker

Is het niet makkelijker om te zeggen dat G-kracht, in de zin van wat het lichaam voelt, is:

( "som krachten naar beneden" - "som krachten naar boven" ) / "massa voorwerp, bijvoorbeeld een persoon" / "valversnelling" = g

"som krachten naar beneden" - "som krachten naar boven" = "netto kracht op een voorwerp"
"netto kracht op een voorwerp" / "massa voorwerp, bijvoorbeeld een persoon" = "versnelling"
"versnelling" / "valversnelling" = "g-kracht"

De formule hierboven, kan ook gelden voor naar recht - naar links bijvoorbeeld.

Je hoeft in dit artikel heus niet in te gaan op wat de valversnelling is. Dat hoor je te vinden bij "valversnelling". Al denk ik wel dat de valversnelling moet worden ingevoerd, die, daar waar de persoon (het lichaam), aan gewend is. Zo als wordt gesuggereerd, is de valversnelling op de evenaar kleiner, dan op de noordpool. Het lichaam wordt geboren bij een andere valversnelling en zal bij een grotere "g-kracht" dan het anders aanvoelen.

Voorbeeldje: Een persoons massa is 80kg (gaan we niet zeuren of de 80 op de noordpool was of de evenaar of waar dan ook... de massa is 80). De persoon is geboren op de noordpool waar een valversnelling is van 9,77 m/s^2. 9,77 * 80 * 2 is een denkbeeldige kracht naar boven.

( 80 kg * 9,77 m/s^2 - 80kg * ( 9,77 m/s^2 * 2 ) ) / 80 / 9,77 = -1

Je ondervindt dan een g van -1. Nu bevindt de persoon zich niet op de noord pool, maar is op vakantie naar de evenaar (bijvoorbeeld). valversnelling is 9,83 m/s^2.

( 80 kg * 9,83 m/s^2 - ( 80kg * 9,83 m/s^2 *2 ) ) / 80 / 9,77 = -1,00614

Nu zou de persoon op de maan belanden en hetzelfde trucje uithalen. De g is nu -0,1638.

--Doomedtrader 22 nov 2009 16:46 (CET)

Het gaat om de som van de krachten op een voorwerp (of persoon), met uitzondering van gravitatie.--Patrick (overleg) 23 mei 2010 12:50 (CEST)

De uitspraak "versnelling" / "valversnelling" = "g-kracht" geeft inderdaad wel aan hoe men de kreet g-kracht in de praktijk hanteert. Maar dimensioneel klopt er geen ene jeweetwel van. Een versnelling gedeeld door een andere versnelling is dimensieloos. Dus kan (mag!) er in deze vorm nooit de kreet "kracht" aan verbonden worden. Voor een juiste uitleg zal er iets bij moeten over vaste en meebewegende coördinatenstelsels. Als je in de auto gas geeft, word je "tegen de rugleuning gedrukt". Dat gevoel neem je waar ten opzichte van een meebewegend coördinatenstelsel. Ten opzichte van de omgeving wordt de rugleuning tegen je rug geduwd -- net de andere kant op dus. Als men zich er niet van bewust is dat hier sprake is van twee verschillende coördinatenstelsels, leidt dit bijna onvermijdelijk tot de gewraakte amateuristische "uitleg".

HHahn (overleg) 5 sep 2010 16:52 (CEST)

Dit soort artikelen houdt simplicistische denkbeelden in stand

Naar mijn mening zou dit hele artikel ingekort moeten worden tot één à twee korte paragrafen, die duidelijk maken dat de kreet "g-kracht" een soort amateuristisch lekenjargon is voor versnellingsverschijnselen. Zodra ik en een verhaal de term "g-kracht" tegenkom, ben ik al geneigd het hele verhaal als amateurpraat af te serveren.

Het feit dat "g-kracht" als lemma bestaat, wekt de indruk dat er wel behoefte bestaat aan deze ingang. Daarom stel ik voor: 1. Beschrijf dat "traagheidskracht" een veel betere term is. 2. Leg er net zó veel van uit dat een verwijzing naar Versnelling (natuurkunde) voor de lezer bruikbaar is. Versnelling (natuurkunde) is wat theoretischer van opzet. Het artikel "g-kracht" zou net voldoende moeten bieden om die verwijzing begrijpelijk te maken. 3. Het laten bestaan van dit lemma, maar dan met de hier bedoelde betere inhoud, voorkomt dat er straks opnieuw iemand op het idee komt het zijns inziens ontbrekende lemma "g-kracht" aan te maken.

HHahn (overleg) 5 sep 2010 16:22 (CEST)

Aanvulling

Een snelle blik laat zien dat het Duitse artikel weinig beter is. Van het Engelse doet alleen de eerste paragraaf een poging tot een redelijke uitleg, maar ook daar is het niveau twijfelachtig. Noors, Deens en Zweeds lijken, voor zover ik ze lezen kan, iets redelijker.
Het Italiaans heeft een veel fraaiere oplossing: Hier is "g-kracht" een paragraafkopje in het artikel Zwaartekrachtversnelling. Dat is misschien ook een goed idee.

Ik ben bereid een poging te wagen een dergelijke nieuwe versie te schrijven, maar het zal even duren. Ik ben helaas niet fulltime beschikbaar voor Wikipeduia.

HHahn (overleg) 5 sep 2010 16:42 (CEST)

Het artikel probeert het begrip g-kracht duidelijk te definiëren. Het hanteren van dit begrip is dan niet amateuristisch of simplistisch, maar zinvol, en het is duidelijk wat anders dan versnelling. Als je denkt dat iets niet duidelijk is of verkeerd wees dan concreet.--Patrick (overleg) 6 sep 2010 11:15 (CEST)

Ik geloof dat we het méér eens zijn dan u denkt. Het artikel poogt duidelijkheid te scheppen. Maar doordat het niet doordringt tot de essentie (dimensie, juiste naam voor juiste grootheid; vergelijk ook bovenstaand artikel uit Wetenschapsforum), lost het het communicatieprobleem niet wezenlijk op.

Bij nader inzien moet ik overigens toch een vraagteken zetten bij mijn eigen bovenstaande opmerink over het Italiaanse artikel. Dat heeft "g-kracht" als paragraaf binnen "Zwaartekracht". In de praktijk wordt de kreet "g-kracht" vaak gebruikt zonder dat de zwaartekracht bedoeld wordt. Het gaat dan over versnellingen in het algemeen (bijv. óók centrifugale/centripetale versnellingen).

In elk geval moet duidelijk worden dat de term "g-kracht", zoals hij meestal gebruiikt wordt, meer verwarring schept dan oplost. Ik zou er even voor moeten gaan zitten om het zodanig helder op papier te krijgen dat niet of onvoldoende fysisch geschoolden het kunnen snappen.

Ik zie dat er nu net weer zo'n lekengebabbel is geplaatst (en inmiddels ook weer verwijderd). Nogmaals: Zoals het artikel nu is, trekt het nog steeds dergelijke beuzelaars aan. Juist door er een degelijk en meer gefundeerd artikel van te maken, kunnen we hopen dat dergelijke figuren gaan zien dat er méér is dan het beetje dan zij ervan menen te weten en dat zij er voortaan engiszins van afblijven.

HHahn (overleg) 6 sep 2010 16:25 (CEST)

Herschreven versie dd. 20-10-2010

Gekopieerd van Overleg:G-kracht#Dit artikel moet naar mijn mening geheel herschreven worden]

Heb de zaak opgelapt, nu klopt het natuurkundig. In de natuurkunde wordt g-kracht helemaal niet gebruikt, het leidt tot verwarring (oeverloze discussies helpen niet). Toch hebben achtbaan-ontwerpers het er wel over... Het gaat om de versnelling uitgedrukt in g (9,81 m/s²). De interessante stukken zouden naar versnelling kunnen worden overgebracht. Voor het geval mensen hier toch kijken, heb ik de zaak kloppend gemaakt. Hansmuller 20 okt 2010 02:30 (CEST)

Goed gedaan. Ziet er nu veel beter uit. Iemand heeft nog een uitleg over "m/s²" toegevoegd, maar dat hoort niet hier thuis.

Alleen zou er nog een soort afbakening moeten komen t.o.v. het artikel Schijnkracht. Ik heb daar dezer dagen helaas even geen tijd voor.

-- HHahn (overleg) 20 okt 2010 11:53 (CEST)

Einde kopie. Verdere discussie gaarne hieronder. -- HHahn (overleg) 21 okt 2010 16:37 (CEST)

MATH-formule in inleiding

Ik heb de MATH-formule in de inleiding iets anders weergegeven zodat hij inderaad in TeX-formaat verschijnt.

Toch vraag ik me af of deze formule hier zinvol resp. juist is. Het artikel betoogt (terecht!) dat "g-kracht" géén wetenschappelijk verantwoorde term is. Wat het artikel in wezen doet, is proberen in wél-wetenschappelijke termen te beschrijven wat niet-natuurwetenschappers bedoelen als ze het over g-kracht hebben. Welni, zoals de bedoelde formule jet weergeeft, zou de g-kracht dimensieloos zijn. Maar omdat de gebruikers van die term een niet0-dimensieloze grootheid (nl. g_aarde) als eenheid gebruiken, "bedoelen" ze de g-kracht klaarbijkelijk helemaal niet dimensieloos. (Als ze zich daar überhaupt al bewust van zijn...)

» HHahn (overleg) 21 jun 2011 12:51 (CEST)

Welbedankt voor het formatteren van de formule. In de luchtvaart en achtbaanwereld is de "g-force" ingeburgerd. (Zelfs in het Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde stond een paar jaar geleden een verhaal van een verkoper van achtbanen die het ook gebruikte.) Onlangs liep ik tegen een opgave (docentenverzameling bij leerboek Systematische Natuurkunde geloof ik) over Walibi pretpark met bijgaande formule. De onuitroeibare G-force dan maar als expliciete verhouding, inderdaad niet als kracht, vond ik verhelderend, vandaar de formule hier, die de bovenstaande tekst samenvat. Mag van mij ook uit de kop maar in paragraaf Uitleg oid. Of "g-verhouding"? Maar dan voeren we een nieuw begrip in. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2011 22:22 (CEST)

PS Heb de formule in die zin verplaatst.

Bedankt voor de aanpassing. Ik zou zeker niet een term als "g-verhouding" gaan gebruiken. Die is ongebruikelijk, en het belangrijkste bestaansrecht van dit artikel is de populariteit van de term "g-kracht".

Dat verkopers de term g-kracht gebruiken, is logisch. Verkopers zijn zelden of nooit wetenschappers, en zij praten meestal de "taal van de klant".

Wat intussen nog niet is opgelost, is de tegenstrijdigheid: de formule geeft "g-kracht" als een verhouding van twee krschten, dus dimensieloos. Maar de tekest er vlak na zegt letterlijk Een 3 g-kracht op bijvoorbeeld een constante massa van 50 kg is 50 x 3 x 9,81 = 1471,5 newton (N), dus een dimensie kracht. Dat is tegenstrijdig! Gezien het didactische aspect van het artikel (waarschuwen tegen verwarring en onzuiver denken), vind ik deze tegenstridjigheid nogal bezwaarlijk: we doen hier precies datgene waartegen we waarschuwen, nl. krachten en versnellingen verwarren, en ook nog eens krachten en relatieve krachten!

Wél heel zinvol vind ik de uitleg dat een 3-g-kracht op een massa van 100 kg tweemaal zo groot si als die op een massa van 50 kg. Al klopt het daar formeel ook niet helemaal. Links van het "="-teken staan een massa en drie dimensieloze getallen, terwijl rechts een kraxht staat. Waarom niet als volgt:

$F_{3g}=3\cdot g\cdot 50\ {\textrm {kg}}=3\cdot 9{,}81\ {\frac {\textrm {m}}{{\textrm {s}}^{2}}}=3\cdot 50\cdot 9,81\ {\frac {{\textrm {kg}}\cdot {\textrm {m}}}{{\textrm {s}}^{2}}}=1471{,}5\ {\textrm {N}}$

Dus heel schools alle eenheden meenemen; dat benadrukt nog eens extra het dimensieprobleem. (N.B.: "\" voor spatie tussen getal een eenheid, omdat anders de spatie weggelaten wordt; decimale komma tussen {}, omdat er anders een spatie achter wordt gezet.) Ik heb nu het maar zo gemaakt.

» HHahn (overleg) 24 jun 2011 12:05 (CEST)

Het is niet mijn gewoonte, maar toch wil ik hier eens mijn mening geven, zonder te bemoeizuchtig te zijn. Ik heb dit lemma al een tijdje in de gaten, maar heb er nog niets toe bijgedragen. Dit artikel is inderdaad moeilijk. Het gemakkelijkst zou zijn het weglaten, want dit begrip “g-kracht” heeft geen enkele zin. Maar wat doet men met een zinloos begrip dat toch veel gebruikt wordt en voornamelijk door leken op het betreffende gebied. Men moet het wel vermelden, ik hoop dat het in het fysica onderwijs niet gebruikt wordt, en zeker niet met als argument : “Het staat op Wikipedia”. Samengevat: zoals het er nu staat kan het niet veel beter, maar het is “niet goed” (wat volgens mij niet kan). Ik heb bewondering voor de auteurs die er dat van gemaakt hebben en hoop dat er niet veel aan “verbeterd” (ik denk dat het niet kan) wordt.Jack Ver (overleg) 24 jun 2011 18:02 (CEST)

@Jack Ver: Ik begrijp uw argument. Ik waardeer uw reactie ook ten zeerste! Laat daar geen misverstand over bestaan.

Er is inderdaad veel voor te zeggen om het hele artikel weg te gooien. Maar een goede reden om het wél te handhaven, is de volgende. Er zijn hele volksstammen die de kreet g-kracht gebruiken (en uiteraard fout gebruiken, hoe kan het anders). Leest u bovenstaande "oude" discussies maar eens. Dan ziet u wel welk gebrek aan vakkennis en inzicht er achter zit. Als er geen artikel als dit is, gaat vandaag of morgen zo iemand weer een nieuwe versie aanmaken, waar weer weet-ik-hoeveel fouten in staan. Dat wordt dan dus een cyclisch proces, oftewel tijdverspilling. Wat mij betreft is het doel van het artikel dan ook dat "adepten" van deze term ten minste ook eens te zien krijgen dat deze term niet deugt. Ik geef grif toe dat dat nog beter kan dan nu. Het recente herschrijven is op mijn intiatief, maar ik heb het aan Hansmuller overgelaten om het daadwerkelijk te herschrijven, omdat hij natuurkundeleraar is en dus beter met de didactische kanten op de hoogte zal zijn.

Overigens geef ik toe dat het nog veel beter kan (het waarschuwen tegen deze term, bedoel ik). Het is wat mij betreft dan ook nog lang niet af!

De kern van het probleem ligt in een gebrek aan bewustzijn inzake het begrip "dimensie", en daarmee samenhangend, correct gebruik van eenheden en van namen van grootheden.

Overigens ben ik er niet zo bang voor dat deze kreet in het natuurkundeonderwijs gebruikt zal gaan worden. Op middelbare scholen wordt natuurkunde onderwezen met als achterliggend doel de mogelijkheid dat de leerlingen later een exact vak gaan studeren. Dat vergt dus "serieus" onderwijs. Alleen m.b.t. het MBO ben ik daar wat minder van overtuigd; die leiden op voor vakken als monteur e.d., dus een sfeer waar deze termen waarschijnlijk wel worden gebruikt. Maar of het voorkomen in Wikipedia daar een rol bij speelt, waag ik ten zeerste te betwijfelen. Ik hoorde de term al ver voordat internet überhaupt publiekelijk toegankelijk was, laat staan dat Wikipedia toen al bestond!

» HHahn (overleg) 25 jun 2011 19:33 (CEST)

@Hhahn, ik wil hoegenaamd geen kritiek geven. Ik vind dat dit goed opgelost is. Het probleem van dat fysica onderwijs zie ik voornamelijk, in wat wij noemen de “oude humaniora” (Ik ben Vlaming), waar het fysica onderwijs als bijkomstig gezien wordt. Maar een betere oplossing zie ik ook niet. Jack Ver (overleg) 25 jun 2011 19:54 (CEST)

Bedankt voor de tip dat u Vlaming bent. Dat was me niet opgevallen. Ik noemde hierboven wat typisch Nederlandse (en deels verouderde) benamingen voor schooltypes. Ter verduidelijking: Met "middelbare scholen" doelde ik vooral op VWO (dat toelating tot de universiteit biedt; zie de link voor verdere toelichting) en HAVO (toelating tot het hoger beroepsonderwijs, vgl. in België "industrieel ingenieur"). Laten we wel wezen, het zijn vooral de technisch-geïnteresseerden-maar-niet-technisch-opgeleiden (hobbyisten dus) die zich aan een term als g-kracht bezindigen. En als die hier beginnen te schijven, vallen ze toch door de mand door hun gebrek aan "strak redeneren". Zie bovenstaande oude discussies. Darnaast heb je natuurlijk de lager-technisch-opgeleiden, zoals allerlei monteurs. Ik neem aan dat zij de termen wel goed geleerd hebben, maar door hun werkkring mogelijk in een sfeer van dergelijk termenmisbruik komen. Overigens geldt dit voor allerlei taalgebieden. Niet voor niets staat "g-force" bij mijn weten ook nog steeds in de Engelse WP. » HHahn (overleg) 25 jun 2011 20:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op G-kracht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081122024243/http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/s2ch5.htm toegevoegd aan http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/s2ch5.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 jul 2017 06:43 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op G-kracht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090807120228/http://www.redbullairrace.com/cs/Satellite/en_air/Official-Red-Bull-Air-Race-Homepage/001238611393596 toegevoegd aan http://www.redbullairrace.com/cs/Satellite/en_air/Official-Red-Bull-Air-Race-Homepage/001238611393596
• Archief https://web.archive.org/web/20110201050438/http://www.nastarcenter.com/training/space/2dayspace toegevoegd aan http://www.nastarcenter.com/training/space/2dayspace

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 21:18 (CEST)