Overleg:Extrasystole
Betrouwbaarheid bewerken
Wat een waardeloze tekst. Het is een verschijnsel, geen aandoening. Het hart slaat niet over, hoewel mensen dit wel vaak zo ervaren. Behandeling is meestal niet nodig. En een ventriculaire extrasystole is geen spoedgeval.
Ik stel voor dat de hele pagina verwijderd wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.36.41 (overleg · bijdragen) 19 februari 2011 21:00
- Waarom? Kennelijk weet je het beter, pak de boeken erbij en verbeter het artikel. Of het nu een verschijnsel of een aandoening is, is lood om oud ijzer qua encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 feb 2011 20:05 (CET)
Ik heb geen tijd om het te verbeteren. Verschijnselen of aandoening is een cruciaal verschil. Het een geeft namelijk aan dat het iets pathologisch is, en het andere niet.
En juist als het gaat om geneeskundige teksten lijkt het mij van groter belang dat er correcte informatie staat dan dat er iets staat dat "beter dan niets" is. Zeker als het gaat om een verschijnsel dat een heel groot deel van de mensen wel eens heeft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.36.41 (overleg · bijdragen) 19 februari 2001 21:58
- Hallo, ik wil je er graag eerst op attenderen dat ik vind dat je beter had kunnen schrijven: ik vind het een waardeloze tekst. Het is namelijk jouw mening en het is geen feit. Ten tweede wil ik je graag dit filmpje van een ecg laten zien met hierop extrasystoles zichtbaar. [1] Elke pieptoon is een hartslag. Als je goed luistert, hoor je af en toe dat er één pieptoon ontbreekt en je op de ecg een afwijkend complex ziet. Ik ben het met je eens dat het geen aandoening, maar verschijnsel is. Betreft de behandeling. Bijna niemand hoeft er behandeld voor te worden, tenzij het aanvalsgewijs voorkomt en in zeer kleine gevallen bij hartpatiënten met ritmestoornissen. Gebruikte literatuur:[2]. Groet, --MW007 (overleg) 19 feb 2011 21:32 (CET)
- De tekst is inderdaad inhoudelijk slecht en ook ik ben voorstander van het verwijderen, liever dan deze oncorrecte en weinig encyclopedisch overdracht te laten staan. Dus ja, "waardeloze tekst" is in dit geval geen subjectieve mening, maar een inhoudelijke analyse vrees ik. 14.99.11.146 29 apr 2011 21:37 (CEST)
- Hallo 14.99.11.146, helaas is het toch een feit dat het taalkundig gezien uw mening is. Maar nu on topic. Ik heb mijn bronnen nagekeken en er een aantal bijgevoegd en de Engelstalige Wikipedia bekeken. Alle bronnen ondersteunen mijn verhaal. Maar als u het een waardeloze tekst vindt, zou ik het prettig vinden als u mij dan een aantal bronnen kunt aantonen die mij ongelijk geven. Dan kunt u de pagina aanpassen en uw bronnen daarbij plaatsen. Vriendelijke groet, --MW007 (overleg) 29 apr 2011 22:16 (CEST)
- Dag Mw007, eerst en vooral wil ik verduidelijken dat je de opmerkingen niet persoonlijk moet opvatten. Ik snap dat je je best hebt gedaan om een deftig artikel te plaatsen, maar de bronvermeldingen die je aanhaalt hebben weinig wetenschappelijke waarde. De eerste bronvermelding (hartstichting) heeft nog de meeste kredietwaardigheid, maar de link verwijst naar de patiënteninformatie. Deze is minder wetenschappelijk correct, maar tracht het probleem vooral in mensentaal aan de patiënt uit te leggen. Ik zou je bronnen bijgevolg eveneens willen nomineren voor verwijdering eigenlijk. Wikipedia is immers een encyclopedie en vraagt informatie van een ander niveau. Zelfs de Engelstalige wikipedia heeft de pagina nog niet helemaal correct, zie ik. Uit je profiel maak ik op dat je wellicht verpleegkundige van opleiding bent, hetgeen beter kadert waarom het artikel er momenteel zo uitziet. Vanuit het oogpunt van de medici bevat dit artikel echter teveel onjuistheden. 14.99.11.146 29 apr 2011 23:01 (CEST)
- Goede bronnen zijn: www.uptodate.com (medische betaalsite, maar doorgaans gratis toegankelijk vanuit de ziekenhuizen), Pubmed, Harrison, Handboeken cardiologie, e.d.
- Hallo, ik heb het twijfelsjabloon toegevoegd. Tevens voel ik mij absoluut niet aangesproken anders had ik je waarschijnlijk ook geen welkom geheten op je overlegpagina ;) Ik kan hier alleen maar van leren! Vriendelijke Groet, --MW007 (overleg) 30 apr 2011 14:42 (CEST)
- Goede bronnen zijn: www.uptodate.com (medische betaalsite, maar doorgaans gratis toegankelijk vanuit de ziekenhuizen), Pubmed, Harrison, Handboeken cardiologie, e.d.
- Dag Mw007, eerst en vooral wil ik verduidelijken dat je de opmerkingen niet persoonlijk moet opvatten. Ik snap dat je je best hebt gedaan om een deftig artikel te plaatsen, maar de bronvermeldingen die je aanhaalt hebben weinig wetenschappelijke waarde. De eerste bronvermelding (hartstichting) heeft nog de meeste kredietwaardigheid, maar de link verwijst naar de patiënteninformatie. Deze is minder wetenschappelijk correct, maar tracht het probleem vooral in mensentaal aan de patiënt uit te leggen. Ik zou je bronnen bijgevolg eveneens willen nomineren voor verwijdering eigenlijk. Wikipedia is immers een encyclopedie en vraagt informatie van een ander niveau. Zelfs de Engelstalige wikipedia heeft de pagina nog niet helemaal correct, zie ik. Uit je profiel maak ik op dat je wellicht verpleegkundige van opleiding bent, hetgeen beter kadert waarom het artikel er momenteel zo uitziet. Vanuit het oogpunt van de medici bevat dit artikel echter teveel onjuistheden. 14.99.11.146 29 apr 2011 23:01 (CEST)
- Hallo 14.99.11.146, helaas is het toch een feit dat het taalkundig gezien uw mening is. Maar nu on topic. Ik heb mijn bronnen nagekeken en er een aantal bijgevoegd en de Engelstalige Wikipedia bekeken. Alle bronnen ondersteunen mijn verhaal. Maar als u het een waardeloze tekst vindt, zou ik het prettig vinden als u mij dan een aantal bronnen kunt aantonen die mij ongelijk geven. Dan kunt u de pagina aanpassen en uw bronnen daarbij plaatsen. Vriendelijke groet, --MW007 (overleg) 29 apr 2011 22:16 (CEST)
- De tekst is inderdaad inhoudelijk slecht en ook ik ben voorstander van het verwijderen, liever dan deze oncorrecte en weinig encyclopedisch overdracht te laten staan. Dus ja, "waardeloze tekst" is in dit geval geen subjectieve mening, maar een inhoudelijke analyse vrees ik. 14.99.11.146 29 apr 2011 21:37 (CEST)
Beste 62.194.36.41 en 14.99.11.146, jammer dat jullie wèl de tijd nemen om hier uitgebreid op de overlegpagina te schrijven maar niet om feitelijke onjuistheden te melden of het artikel te verbeteren. Met de deskundigheid die jullie door de manier van becommentariëren suggereren te bezitten moet het een peuleschil zijn om ofwel het artikel snel te verbeteren, ofwel aan te geven wat er feitelijk aan mankeert. - Wikiklaas (overleg) 1 jun 2011 03:23 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Extrasystole. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20110415163739/http://www.hartstichting.nl/hart_en_vaten/hartziekten/ritmestoornissen/hartoverslagen/ toegevoegd aan http://www.hartstichting.nl/hart_en_vaten/hartziekten/ritmestoornissen/hartoverslagen/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 nov 2017 22:25 (CET)