Overleg:Eos (mythologie)
Laatste reactie: 16 jaar geleden door Larzzz in het onderwerp Archivering Wikipedia:Review
Archivering Wikipedia:Review bewerken
In juni/juli meegedaan aan de Schrijfwedstrijd. Welke verbeterpunten zijn er nog om het een etalagewaardig artikel te maken? Larzzz 25 dec 2007 23:06 (CET)
- inleiding: De inleiding kan korter en duidelijker: bijvoorbeeld "Eos (Oud-Grieks: Ἠώς / Êốs) was een titanide uit de Griekse mythologie die de godin van de dageraad was. Ze was de dochter van de Titanen van het licht, Hyperion en Theia, en de zus van zonnegod Helios en maangodin Selene."
- inhoud: inhoudelijk lijkt het artikel me wel volledig (ik heb de inhoud nog niet vergeleken met het artikel in T.T. Kroon, Mythologisch Woordenboek, 's Gravenhage, 1875.). Het lijkt me wel onnodig om de Etruskische en Romeinse godin van de dageraad te vermelden.
- referenties: De antieke bronnen zouden minstens moeten worden vermeld (zie fr:Éos (mythologie)#Sources).
- stijl: Qua stijl geen opmerkingen. Het leest vlot en ik zie niet meteen grote taalfouten.
Evil berry 25 dec 2007 23:39 (CET)
- Bedankt voor je reactie. Ik heb hem aangepast. Wat vind je er nu van? Larzzz 28 dec 2007 00:39 (CET)
- Ik zie dat je referenties aan het toevoegen bent. Het lijkt me mooier en overzichtelijker om de noten (extra informatie) en referenties (verwijzing naar bronnen) te scheiden. Dat kan op deze manier, alleen staan de cijfertjes van de noten nog te hoog en zitten ze tussen de tekst van de bovenstaande regel.
- De eerste zin komt lelijk op mij over. Daarnaast is Eos niet zelf één van de 12 Titanen, maar een kind daarvan, wat al blijkt uit de regel daarna. Ik zie liever:
- Eos (Oud-Grieks: Ἠώς / Êốs) was in de Griekse mythologie de godin van de dageraad.
- De eerste alinea onder Mythe zit nu grammaticaal heel ingewikkeld en deels incorrect in elkaar, 1 hele lange zin, waardoor het niet meer vloeiend leest en moeilijk te begrijpen is.
- Larzzz 29 dec 2007 00:11 (CET)
- Larz, ik heb intussen wat gesleuteld aan die wat vreemde lange zin over Eos onder de titel "Mythe". Ik denk dat het nu wel beter leesbaar is. Als je wil, kijk ik ook nog wel naar de rest van het artikel. Groet, --Beachcomber 8 jan 2008 00:45 (CET)
- De zin is volgens mij inderdaad leesbaarder op geworden. Ik heb wel enkele opmerkingen bij de opbouw van het artikel: ik zou de stamboom net boven de referenties plaatsen. Ik zou de "noten" en "referenties" eerder onder twee aparte kopjes plaatsen ipv. in één sjabloon te gieten. Evil berry 9 jan 2008 13:34 (CET)
- De stamboom stond eerst een stuk lager, maar bij de schrijfwedstrijd werd gezegd dat het logischer was om hem op de huidige plaats te zetten. Maar hoe scheidt je de referenties van de noten, of toch op de manier die ik zei? Ze kunnen ook onder 2 aparte kopjes in het sjabloon, de tekst heeft namelijk geen directe inhoud, en zo staan ze apart van de rest. Larzzz 9 jan 2008 16:22 (CET)
- Ik zou ze gewoon zonder sjabloon in het artikel opnemen (zie bv. Aphrodite, Poseidon (mythologie), ...). Evil berry 9 jan 2008 20:15 (CET)
- Oké, aangepast. Larzzz 9 jan 2008 21:04 (CET)
- Ik zou ze gewoon zonder sjabloon in het artikel opnemen (zie bv. Aphrodite, Poseidon (mythologie), ...). Evil berry 9 jan 2008 20:15 (CET)
- De stamboom stond eerst een stuk lager, maar bij de schrijfwedstrijd werd gezegd dat het logischer was om hem op de huidige plaats te zetten. Maar hoe scheidt je de referenties van de noten, of toch op de manier die ik zei? Ze kunnen ook onder 2 aparte kopjes in het sjabloon, de tekst heeft namelijk geen directe inhoud, en zo staan ze apart van de rest. Larzzz 9 jan 2008 16:22 (CET)
- De zin is volgens mij inderdaad leesbaarder op geworden. Ik heb wel enkele opmerkingen bij de opbouw van het artikel: ik zou de stamboom net boven de referenties plaatsen. Ik zou de "noten" en "referenties" eerder onder twee aparte kopjes plaatsen ipv. in één sjabloon te gieten. Evil berry 9 jan 2008 13:34 (CET)
- Larz, ik heb intussen wat gesleuteld aan die wat vreemde lange zin over Eos onder de titel "Mythe". Ik denk dat het nu wel beter leesbaar is. Als je wil, kijk ik ook nog wel naar de rest van het artikel. Groet, --Beachcomber 8 jan 2008 00:45 (CET)