Overleg:Elio Di Rupo

relevant/waar?

In het lemma staat een stukje over een beschuldiging dat EdR pedosexuele contacten zou hebben gehad, en dat hij later zou zijn witgewassen door de rechterlijke macht. De oorspronkelijke auteur van dit proza is inmiddels, ergens anders voor, een jaar geblokkeerd. Nuanceringen die door anderen werden aangebracht werden door deze gebruiker telkens ongedaan gemaakt. M.I. is dit hele stuk, als de beschuldiging is gedaan maar EdR is vrijgesproken, en zeker als de beschuldiging niet is gedaan, ne, en zou wmb verwijderd moeten worden. Peter boelens 17 apr 2007 12:09 (CEST)

De beschuldigingen en klachtneerlegging zijn wel degelijk gebeurd door Olivier Trusgnach uit Genk-Waterschei. Al vlug bleek dat Trusgnach een fantast was en enorm graag in de belangstelling stond en EdR werd dan ook over de volledige lijn witgewassen. De bewering dat zijn carrière onder grote druk is komen te staan is ook correct. Hier nog een link om alles te staven. Zonneschijn 23 apr 2007 14:33 (CEST)

Ik ben het hier met Zonneschijn eens. De beschuldigingen zijn wel degelijk geuit, en hebben in elk geval tijdelijk een negatieve invloed gehad op zijn politieke carrière. Als zodanig passen ze zeker in dit artikel. Wel zou ik het woord 'witwassen' hier liever door iets anders willen vervangen, dat niet de dubbelzinnigheid heeft dat hij misschien vrijkwam omdat hem de hand boven het hoofd werd gehouden. Zie ook de Franse Wikipedia:

En 1996, suite à l'emballement de l'affaire Dutroux, il est accusé par un jeune homosexuel, Olivier Trusgnach, de l'avoir abusé sexuellement alors qu'il était mineur. Cette affaire faillit lui coûter sa carrière politique, mais un jugement le blanchit totalement. À cette époque, il a parlé ouvertement de son homosexualité.

- André Engels 24 apr 2007 10:24 (CEST)

Weblog michelbouffioux.skynetblogs als referentie

De weblog van Michel Bouffioux, een gereputeerde journalist, bevat een copie van een Telemoustique artikel. Volgens mij is dat voldoende als referentie voor zeer relevante informatie die openlijk gepubliceerd is geweest. Ik begrijp dus niet waarom die verandering terug werd gedraaid. --Foroa 24 jul 2007 10:44 (CEST)

Omdat er twee trollen bezig zijn, en de meeste bijdragen van hun hand defamatoir of laster lijken. Ga je gang om het terug te plaatsen. Niels(F)^? 24 jul 2007 22:58 (CEST)

Vlaams?

Spreekt Di Rupo eigenlijk Vlaams?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.189.232 (overleg · bijdragen)

Als we veronderstellen dat je daar "Nederlands" mee bedoelt: ja, maar hij is niet perfect tweetalig. Nederlands kost hem (nog) wel wat moeite. Volgens sommigen te veel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 dec 2011 09:03 (CET)

Niet-neutrale foto, graag een minder denigrerende

Graag zou ik een andere, minder niet denigrerende foto van onze premier zien verschijnen. De kleine hoofdfoto heeft de uitstraling van een watermeloen en komt niet overeen met de werkelijkheid. Bij voorbaat dank uit naam van alle neutrale Vlamingen en/of Belgen.

 Uitgevoerd als hoofdfoto een ander portret bijgeplaatst. MoiraMoira _overleg 11 dec 2011 15:49 (CET)

Artikel overdreven positief?

- Ivm het pedofilieschandaal staat dat 'nader onderzoek wees uit dat hij hier geheel onschuldig aan is'. Is dit niet gekleurd? Hoort hier niet te staan 'na onderzoek werd EDR niet vervolgd'. Ik denk dat enkel een rechtbank zich kan uitspreken over schuld/onschuld. Gezien de zaak niet voorgekomen is, lijkt me dit niet correct verwoord. Nu lijkt het alsof zijn onschuld bewezen is, dat is toch niet het geval (?).

- Idem met 'De tantièmes en het presentiegeld voor de bestuurdersmandaten bij Dexia werden rechtstreeks aan de stichting van openbaar nut "Franz Aubry" gestort.' 1. Al bij al weinig relevant. 2. Dit is nergens bewezen. 3. Uiteindelijk is het wel zijn eigen stichting waarvan EDR voorzitter is, echt wegschenken is toch iets anders. 4. Het is bekend dat Dexia ook de sociale bijdragen van haar bestuursleden op zich nam, het is niet geweten wat EDR daarmee aanving. Zou het niet beter zijn deze fase te vervangen door te zeggen van wanneer tot wanneer EDR in welke bank bestuurder was, zonder te specifieren wat hij met zijn premies gedaan zou hebben? Het is toch geen courante praktijk om te vermelden wat iedereen doet met het geld dat hij verdient?

- Wat met de kritische informatie die ontbreekt? Zo kan er toch vermeld worden dat Di Rupo heel zwak Nederlands spreekt, onpopulair is in Vlaanderen, dat er meermaals aantijgingen zijn geweest voor zijn 'liefde' voor jonge mannen, dat hij PS-voorzitter was tijdens een periode met veel corruptieschandalen (Van Cauwenberghe, belangenvermenging Daerden, Lizin, clientilisme Flahaut). Ook kritiek op het cumuleren van mandaten door Di Rupo ontbreekt. Nu staat enkel de positieve informatie over Di Rupo in het artikel, wat de neutraliteit onderuithaalt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 157.193.1.176 (overleg · bijdragen)

Eens op veel punten, je zou dat inderdaad in het artikel zelf kunnen aanpassen w.m.b. Ook wel opletten dat het dan weer niet de andere kant uit helt, aantijgingen van voorliefde voor jonge jongens zijn uiteraard aantijgingen, jong is relatief... De rest ja, daar heb je vast wel 'n punt. Mvg Dolledre (overleg) 6 sep 2012 22:53 (CEST)

Op je eerste punt heb je volgens mij gelijk: niet veroordeeld worden, betekent niet dat je niets deed. Kwestie van bewoordingen. Je derde punt vind ik wel wat minder, nl. eenzijdig negatief. "Heel zwak Nederlands" is een mening, bv. Ivan De Vadder loofde hem al voor zijn vooruitgang, en hij is daar zeker niet alleen in. Onpopulair valt volgens mij onmogelijk te bewijzen, het valt alleszins niet te veralgemenen. Valt er een lijn te trekken in wie hem niet graag heeft? Vlaams-nationalisten, of zelfs ook de Vlaamse socialisten? Lijkt me allemaal zeer weinig onderzocht, kortom niet te onderbouwen (ik laat me graag overtuigen door degelijke bronnen - geen opiniestukken dus). Die liefde voor jonge mannen is speculatie, vermelden is gevaarlijk. Ik ben daar niet tegen, maar dan wel uiterst genuanceerd (ik sluit me hierbij aan bij Dolledre's standpunt). Zomaar stellen "er is veel over gezegd" is niet oké, dat er nooit meer van kwam moet er dan zeker bij (laat de lezer maar oordelen). Voorzitterschap tijdens de corruptieschandalen idem: het is niet omdat hij voorzitter was, dat hij per definitie betrokken was. Hij heeft er voor zover ik me herinner ook vaak iets aan proberen te doen (Van Cauwenberghe is politiek weggespeeld bijvoorbeeld) - voor sommigen wellicht niet genoeg, maar het is niet aan ons om te oordelen. Cumuls van mandaten, tja ... is dat niet zéér algemeen bij toppolitici? Ook hier: wees er voorzichtig mee. Je kunt ze vermelden, maar zonder waardeoordeel als "hij cumuleert heel veel". Gewoon iets als "Naast politicus is EDR ook voorzitter hier, bestuurslid daar ..." De negatieve gegevens zijn vaak niet gebaseerd op feiten (politici, dat weten we, kunnen veel doen zonder dat er ooit bewijslast opduikt), en Wikipedia beoogt net wel op feiten gebaseerd te zijn, niet op roddels, speculatie en de publieke opinie. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2012 09:21 (CEST)

Het feit dat hij Nederlandse les krijgt, en dat er sprake is van 'vooruitgang', is toch een bewijs van onvoldoende kennis van het Nederlands? Onpopulair is inderdaad nooit gemakkelijk te bewijzen. Toch zijn er indicatoren: het feit bijv. dat de exacte reisschemas/plannen voor het eerste bezoek van Di Rupo aan Vlaanderen geheim werden gehouden. Dat is toch nog niet eerder voorgekomen. Het klopt natuurlijk dat 'onpopulair' op Vlaanderen slaat, dat kan natuurlijk niet gezegd worden over Wallonie/Brussel. De liefde voor jonge mannen is inderdaad speculatie, maar dat de aantijgingen er zijn is een feit. En die zijn ondertussen al meermaals gebeurd, zowel in de geschreven pers als in een boek. Er zijn hier dus bronnen over. Het kan geen kwaad om te vermelden dat er aantijgingen zijn, dat er nooit iets van bewezen is, en dat Di Rupo hierop niet reageert. Het lijkt me sowieso relevant in het totale plaatje. Het is inderdaad zo dat vele politici cumuleren, maar Di Rupo gaat er toch een stap verder in dan de andere. Dat hij nu als de eerste premier die een gemeenteraadslijst trekt is een primeur in de Belgische politiek - dat is op zijn minst opmerkelijk. Wat misschien ook te vermelden valt is de narcistische persoonlijkheid van Di Rupo. Er is al heel wat verschenen over zijn presidentiele allures (niet met het legervliegtuig maar in first class naar de VS willen, de permanentie van de zwaantjes om hem te escorteren, obsessief bezig met zijn uiterlijk). Ik weet dat het natuurlijk een bijzondere slippery slope is om zo aan psychoanalyse te doen, maar het 'from zero to hero' verhaal dat nu geschetst wordt, doet de waarheid toch geweld aan, die is m.i toch een stuk genuanceerder. M.v.g., 7 sep 2012 09:51 (CEST)

Ik denk dat je met beschuldigingen van pedofilie erg voorzichtig moet zijn. De onschuld is wellicht niet bewezen, maar de schuld dus ook niet. Dus de tekst moet niet de suggestie wekken dat Di Rupio wellicht toch schuldig zou zijn. Aan de andere kant zie ik nu een zin staan als "Deze beschuldiging had het einde van zijn politieke loopbaan kunnen betekenen". Dat lijkt me hoewel misschien een open deur tegelijkertijd ook speculatief. Of er moet indertijd een discussie over geweest zijn, maar dan zou je dat met bronvermelding specifieker kunnen stellen. En over de discussie positieve versus negatieve informatie.... Ik zie het liefste feitelijke informatie in Wikipedia. Overdreven positieve informatie hoeft wat mij betreft niet, aangezien dat vaak niet neutraal is. Maar het uitwijden over relletjes en negatieve mediaberichtgeving is m.i. in veel gevallen ook niet relevant in een encyclopedische biografie. Wat is eigenlijk de overdreven positieve informatie die nu in dit artikel zou staan? GeeJee (overleg) 7 sep 2012 10:02 (CEST)

Het is inmiddels bewezen dat de man die Di Rupo beschuldigde een notoire fantast was en alles gewoon verzonnen had. Dus de zin die er staat is correct. De voorgestelde wijziging 'na onderzoek werd EDR niet vervolgd' doet uitschijnen alsof de klacht wel terecht is maar het niet tot vervolging kwam. Dat is een groteske verdraaiing van de waarheid.

Ik snap eigenlijk niet waar de anoniem van haalt dat het een artikel een goednieuwsshow is. Kritiek op het cumuleren van mandaten vind ik ook nogal goedkoop. Dat mag immers en vrijwel alle politici doen het. Misschien kunnen er een paar regels gewijd worden aan het Nederlands van Di Rupo omdat daar toch heel wat om te doen is geweest in de pers.--__ wester 13 sep 2012 22:49 (CEST)

@anonieme gebruiker: ik kan me er vinden dat het niet alleen een goednieuwsshow moet zijn, maar ik zie in je bewoordingen dan weer het omgekeerde (spreek me gerust tegen - ik bedoel het niet als aanval): "onvoldoende", "heel zwak", "presidentiële allures", "narcisme" ... Dat zijn termen die vaag en veroordelend zijn. Narcisme en obsessies zijn feiten die door behandelende (!) dokters of psychologen worden vastgesteld, niet door de media. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat het beroepsgeheim werd geschonden. Dat van dat vliegtuig is ook niet genuanceerd: Di Rupo had het over rugpijn (en wij weten niet of dit al dan niet klopt, toch?). Ik sluit me aan bij GeeJee: we hebben feiten nodig. En ik vul daar graag bij aan dat het alle feiten moeten zijn, dus met de nuanceringen. Geen origineel onderzoek, conclusies getrokken uit indicaties en speculaties. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2012 10:43 (CEST)

Ik volg je natuurlijk over de termen die tussen quotes staan, die zijn inderdaad gekleurd. Vandaar ook dat ik ze in de overlegpagina typ, en niet in het artikel zelf. Langs de andere kant komen die toch ook niet uit de lucht gevallen. De zwaantjes hebben effectief gestaakt tegen het 'hoge aantal escortes' van Di Rupo. En het is effectief een feit dat DR niet met het legervliegtuig naar de US is gevlogen, maar eerste klasse op een lijnvlucht. Dat van de 'rugpijn' weten we inderdaad niet. Ik wil hier niet verkondigen dat de 'presidentiele allures' een feit zijn. Of dat 'slecht Nederlands' objectief kan vastgesteld worden ('slecht' is hier normatief), maar dat Di Rupo op deze punten kritiek krijgt is WEL een feit. En die kritiek is toch wel onderbouwd. Ik denk dat het correct zou zijn om te vermelden dat er kritiek is op het Nederlands van Di Rupo, en dat Di Rupo Nederlandse les volgt. Vooral omdat Di Rupo zelf al gezegd heeft 'dat hij niet goed Nederlands spreekt omdat hij niet goed hoort'. En dan is de vraag in welke mate 'niet goed' verschilt van 'slecht'. M.v.g., 7 sep 2012 11:49 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.178.209.226 (overleg · bijdragen)

Het doet me plezier te zien dat je het verschil tussen artikel en overlegpagina begrijpt :-). Ik kan, wil en zal je niet tegenspreken in je bovenstaande reactie: wat je aanhaalt, zijn inderdaad feiten. Wat "niet goed" en "slecht" betreft: je kunt het natuurlijk ook anders verwoorden, iets als dat hij zelf bevestigt moeite te hebben of zo. Dat is geen bewering over zijn uitspraak meer dan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2012 12:05 (CEST)

Drie infoboxen

Dit artikel bevat nu drie verschillende infoboxen en het nut daarvan ontgaat me volledig. De derde is de meest omvattende en duidelijke infobox en mag wat mij betreft blijven. De andere twee verkondigen informatie die ook al (en mijns inziens beter vormgegeven) is aangeduid in de derde infobox en de opvolgingssjablonen onderaan de pagina. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 22 sep 2012 16:31 (CEST)

waarom ontbreekt dit?

1. Neemt ontslag als Minister president Waals gewest op 27/6/2007

2. legt de eed af als federaal parlementslid op 28/6/2007 http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/home/verkozenen.pdf

3. neemt ontslag als parlementslid

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/52/0001/52K0001002.pdf

4. legt de eed af als minister president waals gewest op maandag 2/7/2007

http://www.standaard.be/cnt/dmf02072007_036

Dat zijn officiële akten die hun plaats hebben op wikipedia. 94.111.121.5 30 dec 2013 13:41 (CET)

Ik hou je niet tegen om het er ergens in te verwerken, maar wees je er van bewust dat deze stoelendans in feite weinig om het lijf heeft. Het is een politiek achterpoortje om je ergens van een mandaat te verzekeren. Ik kan me vergissen, maar ik denk dat dit op Wikipedia bij slechts heel weinig politici wordt vermeld, net omdat het maatschappelijk geen invloed heeft. Op papier was Di Rupo dus enkele dagen geen minister-president, maar in de praktijk veranderde er niets. Er was geen andere minister-president of zo. Al vermoed ik dat je dit zelf ook al wel wist. Hoe dan ook, als je denkt dat het er in hoort: mij niet gelaten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2013 17:38 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elio Di Rupo. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080402121536/http://www.ps.be/leps/eliodirupo/ toegevoegd aan http://www.ps.be/leps/eliodirupo/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 jan 2018 22:19 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Elio_Di_Rupo zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2006-11-09 10:59:54 Peter-ve (bron: http://standaard.typepad.com/kreten_en_gefluister/2005/10/index.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.