Overleg:Dirk Lucas Asjes
Eindrang bewerken
De de militaire eindrang van de heer Asjes zou zijn generaal majoor titulair. De schrijver van OTRS ticket:2017022210010653 heeft dit gegeven laten controleren door een historicus van het Ned. Instituut voor Militaire Historie. Misschien kan iemand die meer van dit onderwerp weet, dit wijzigen in het artikel. Elly (overleg) 13 mrt 2017 12:27 (CET)
- Hmmm, de info die je geeft is veel te summier. Kan de inhoud van het OTRS ticket hier gepubliceerd worden? Misschien maakt dat iets duidelijk? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2017 18:13 (CET)
- Hoi Saschaporsche, deze tekst uit het ticket kan ik hier wel neerzetten zonder vertrouwelijkheid te schenden: Vermeld is <... in het artikel, Elly...> dat de eindrang van de heer Asjes kolonel was, maar hij is op latere leeftijd nog bevorderd tot generaal-majoor titulair. Zijn goede contacten met Prins Bernhard, eveneens RMWO, hebben zeer waarschijnlijk een rol gespeeld bij die bevordering. Dat laatste is te speculatief om te vermelden imho. Elly (overleg) 18 mrt 2017 12:08 (CET)
- Oke Elly. Mij lijkt dat "deze historicus" dan ook vast wel met een Koninklijk Besluit kan komen (met een nummer en datum) waarop deze rang generaal majoor titulair is uitgereikt. Inderdaad was het niet ongebruikelijk om iemand "titulair" te bevorderen. Zo'n besluit is niet "geheim", dus zou best boven water te halen moeten zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2017 20:44 (CET)
- Hoi Saschaporsche, deze tekst uit het ticket kan ik hier wel neerzetten zonder vertrouwelijkheid te schenden: Vermeld is <... in het artikel, Elly...> dat de eindrang van de heer Asjes kolonel was, maar hij is op latere leeftijd nog bevorderd tot generaal-majoor titulair. Zijn goede contacten met Prins Bernhard, eveneens RMWO, hebben zeer waarschijnlijk een rol gespeeld bij die bevordering. Dat laatste is te speculatief om te vermelden imho. Elly (overleg) 18 mrt 2017 12:08 (CET)
Straten vernoemd naar D. L. Asjes bewerken
Waarom mag die (hier) niet vermeld worden, ik kom dat namelijk ook geregeld in andere lemmata tegen (maar dan onder trivia)? 
Antoine.01
overleg(Antoine) 28 jul 2021 13:49 (CEST)
- Hoi Antoine. Het feit dat er 1 of meer straten naar de man vernoemd zijn is slechts triviale informatie. We schrijven een encyclopedie, geen facebookpagina. Laten we ons beperken tot de echt relevante feiten over het leven van de man. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2021 15:05 (CEST)
- Ha Saschaporsche, Als dat standaard is zou ik daar vrede mee hebben maar gezien ik dit in vele lemmata tegenkom dus niet. Maar dat geldt niet enkel voor dit, pas nog een discussie geweest over het toevoegen van nog niet opgenomen straten op Wikipedia. Bij nieuwkomers wordt dit praktisch gelijk weggehaald met de vermelding erbij dat er nog geen artikel van is of met de vermelding "pas linken als er een artikel van is" om vervolgens te zien dat er hele stratenlijsten worden aangelegd die praktisch helemaal rood kleuren. Dan wordt er geroepen, laat maar zien dat het niet is toegestaan! Dit vindt ik op zijn zachts gezegd schandalig en wordt het tijd dat er duidelijkere regels gaan komen waar iedereen zich aan dient te houden. En zolang die regels er niet zijn kan toch niet iedereen te pas en te onpas zelf maar regels gaan bepalen lijkt mij!? Vr. gr.
Antoine.01
overleg(Antoine) 28 jul 2021 16:13 (CEST)
- Het "ja, maar in dit artikel" is geen valide reden om het hier te vermelden. Simpel: is deze informatie relevant voor een encyclopedie? Nee. Verder, zie hierboven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2021 17:09 (CEST)
- Dit is wel erg kort door de bocht en ja dan is het woordje "simpel" wat je gebruikt de juiste aanduiding hiervoor (daar zijn we het dan samen over eens)! Simpel om er gewoon overheen te stappen door te vragen "is deze informatie relevant voor een encyclopedie?'' en daarbij te bepalen dat dit nee is terwijl ik aangaf dat dit in vele lemmata ook zo wordt toegepast. Zie maar (hier), (hier), (hier), (hier), (hier), (hier), (hier) alsook (hier) waar je het hebt verwijderd enz.. Dus wil je daarmee zeggen dat al die mensen niet relevante informatie hebben geplaatst maar feitelijk met een facebookpagina bezig waren? Is hier nu wel of geen duidelijke richtlijn voor? Want als die er niet is dan klopt het niet dat je zaken weghaalt ondanks dat jij dan vindt dat het niet thuis hoort in de encyclopedie. Ik ga steeds meer begrijpen waarom er zoveel strijd is op Wikipedia door het ontbreken van duidelijke regels van wat wel of niet wenselijk is. Want het kan toch niet zo zijn dat iedereen zelf maar de regels bepaald om naar eigen willekeur zaken toe te kunnen voegen en van de ander te verwijderen wat men vindt dat niet past in de encyclopedie. Vr. gr. Antoine.01 overleg(Antoine) 30 jul 2021 00:47 (CEST)
- Dit is wel erg kort door de bocht en ja dan is het woordje "simpel" wat je gebruikt de juiste aanduiding hiervoor (daar zijn we het dan samen over eens)! Simpel om er gewoon overheen te stappen door te vragen "is deze informatie relevant voor een encyclopedie?'' en daarbij te bepalen dat dit nee is terwijl ik aangaf dat dit in vele lemmata ook zo wordt toegepast. Zie maar (hier), (hier), (hier), (hier), (hier), (hier), (hier) alsook (hier) waar je het hebt verwijderd enz.. Dus wil je daarmee zeggen dat al die mensen niet relevante informatie hebben geplaatst maar feitelijk met een facebookpagina bezig waren? Is hier nu wel of geen duidelijke richtlijn voor? Want als die er niet is dan klopt het niet dat je zaken weghaalt ondanks dat jij dan vindt dat het niet thuis hoort in de encyclopedie. Ik ga steeds meer begrijpen waarom er zoveel strijd is op Wikipedia door het ontbreken van duidelijke regels van wat wel of niet wenselijk is. Want het kan toch niet zo zijn dat iedereen zelf maar de regels bepaald om naar eigen willekeur zaken toe te kunnen voegen en van de ander te verwijderen wat men vindt dat niet past in de encyclopedie. Vr. gr.
- Het "ja, maar in dit artikel" is geen valide reden om het hier te vermelden. Simpel: is deze informatie relevant voor een encyclopedie? Nee. Verder, zie hierboven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2021 17:09 (CEST)
- Ha Saschaporsche, Als dat standaard is zou ik daar vrede mee hebben maar gezien ik dit in vele lemmata tegenkom dus niet. Maar dat geldt niet enkel voor dit, pas nog een discussie geweest over het toevoegen van nog niet opgenomen straten op Wikipedia. Bij nieuwkomers wordt dit praktisch gelijk weggehaald met de vermelding erbij dat er nog geen artikel van is of met de vermelding "pas linken als er een artikel van is" om vervolgens te zien dat er hele stratenlijsten worden aangelegd die praktisch helemaal rood kleuren. Dan wordt er geroepen, laat maar zien dat het niet is toegestaan! Dit vindt ik op zijn zachts gezegd schandalig en wordt het tijd dat er duidelijkere regels gaan komen waar iedereen zich aan dient te houden. En zolang die regels er niet zijn kan toch niet iedereen te pas en te onpas zelf maar regels gaan bepalen lijkt mij!? Vr. gr.
Als ik op een vrije middag voor mijn plezier op Wikipedia wat artikelen zit te lezen, kom ik vaak een kopje trivia tegen. Wat zou de reden zijn om dat op deze pagina niet te hebben? ArierInCrime (overleg) 4 aug 2021 23:48 (CEST)
Probleem met het archiveren van links in het artikel bewerken
Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
- https://www.defensie.nl/onderwerpen/onderscheidingen/inhoud/dapperheidsonderscheidingen/databank-dapperheidsonderscheidingen/1950/07/31/asjes-ir-d-l met fout
- https://www.defensie.nl/onderwerpen/onderscheidingen/inhoud/dapperheidsonderscheidingen/databank-dapperheidsonderscheidingen/1944/12/21/asjes-dfc-ir-d-l met fout
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 feb 2024 17:03 (CET)