Overleg:Dijslagader

Dijbeenslagader

Tsja, geen hond gebruikt die nl naam. Wat willen we: courante naamgeving of een punt maken en tegen de klippen op een incourante naam gebruiken "omdat het nederlands is". Mx9 (overleg) 12 sep 2016 22:21 (CEST)

Beste Mx9, op grond van welke bronnen concludeer je dat geen hond de naam "dijbeenslagader" gebruikt? Je had eerder zelf de bron voor deze naam weggehaald. Dat is een woordenboek dat bij menig verpleegkundeopleiding wordt voorgeschreven. Als je vervolgens zoekt op Google Books zoekt, kom je mogelijke relevante bronnen tegen als [1], [2], [3], [4], [5]. Misschien kan je wat afdingen op bepaalde bronnen, maar het lijkt mij dat wel erg kort door de bocht om te beweren: "geen hond gebruikt die nl naam". Ook had je de naam "dijslagader" weggehaald. Die naam komt gewoon voor in Van Dale (2005). Het is mij dan ook niet duidelijk waarom je die naam hebt weggehaald. Wimpus (overleg) 12 okt 2016 18:27 (CEST)

Met deze bewerking (zonder enige toelichting in de bewerkingssamenvatting) verwijdert Mx9 de bron voor de term ‘’dijbeenslagader’’ alsmede de bron (Van Dale (2005) voor de ‘’dijslagader’’. Daarbij komt nu ook de Nederlandse naam in het kopje van de infobox niet overeen met de Nederlandse naam op de eerste regel van de tekst. Ik hoor graag een inhoudelijke onderbouwing van Mx9 voor deze bewerking. Ik zal een paar dagen wachten en indien er geen inhoudelijke onderbouwing komt, zal ik mijn bewerking weer terugplaatsen. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 09:12 (CEST)

Coelho is een onbetrouwbaar en ronduit slecht woordenboek. We baseren ons hier primair op pinkhof. Als dijslagader in van dale staat, is het acceptabel en conform consensus medische nomenclatuur. Wel opmerkelijk is het dat steeds verwezen wordt naar van dale 2005, terwijl er een nieuwe druk uit 2015 is. Wimpus kennende is dat vast geen toeval: hij graait uit een oneindige reeks edities van allerlei boeken tot hij er eentje vindt waarin de naamgeving staat die hem het beste bevalt. Maar goed, vooruut met de geit. Mx9 (overleg) 16 okt 2016 09:19 (CEST)

Heel simpel: ik heb de uitgave uit 2015 niet. Ik heb wel de cd-romversie (iets van twee jaar geleden op een boekenbeurs gekocht) van de uitgave uit 2005. Maar dan blijft nog steeds de vraag staan waarom je elke keer verwijst naar je eigen voorstel terwijl je over dat voorstel zegt dat het nog NIET in werking is getreden en NIET formeel is. Die vraag kan je wellicht eerst beantwoorden op de OP van pars intermedia. Wimpus (overleg) 16 okt 2016 11:20 (CEST)

Het is niet omdat geen hond het gebruikt dat het weg mag. Een encyclopedie is ene historisch naslagwerk. Historisch namen mogen er zeker in. Als ze er staan dan moeten ze blijven staan omdat het anders een verslechtering is. Stel je voor dat we de gemeente Broekzele over zouden moeten verwijderen en dus ook de redirect. Het is daarenboven interessant als we oudere literatuur hebben dat mensen nog kunnen opzoeken wat het is. Een redirect is dus een handig instrument voor ons doelpubliek ook over medische onderwerpen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 12:47 (CEST)

Beste Vdkdaan: dat mag je vinden, maar de gemeenschap heeft anders beslist in een peiling omtrent consensus medische nomenclatuur. We hebben ons dus bij de wil van de gemeenschap neer te leggen. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:53 (CEST)

Je verdraait de feiten. Dat de gemeenschap dit beslist heeft is absoluut foutief. Die besliste over de naam van het lemma maar zegt absoluut niets over de inhoud. Je misbruikt verdraaide feiten voor je eigen POV-pushing wat al beneden alle peil is. Historische namen behoren tot de inhoud van het lemma. Is het je mening dat deze niet tot de inhoud behoren dan heb je een mening die schadelijk is voor dit project. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 12:58 (CEST)

Beste Vdkdaan, je analyse deugt niet en je persoonlijke aanval naar mij toe is misplaatst. Lees even rustig de consensus medische nomenclatuur door. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Medische_nomenclatuur . Mx9 (overleg) 17 okt 2016 13:07 (CEST)

Misschien heb je er iets aan het zelf te lezen want als coordinator weet je blijkbaar niet meer dat "Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst." in de stelling is opgenomen. Dus het selectief vermelden van ene uitslag van eigen pov-pushing is ongewenst en schadelijk voor dit project. Want het staat letterlijk IN de stelling historishce namen krijgen ene plaats dus MOGEN als inhoud (niet als titel). Daarnaast is mijn referenties evenerg een PA als jouw "je analyse deugt niet" trouwens. Dus bezwaarlijk misplaatst als je zelf zulke bewoording gebruikt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 13:41 (CEST)

C'est le ton qui fait la musique. En nee, eindeloze reeksen invourante, historische naamgeving wordt expliciet uitgesloten middels deze consensus. Verder betreft het hier een naamswijziging van een artikel naar een schrijfwijze volgens van dale. Het is niet relevant voor de inhoud van het lemma of coelho het dan dijbeenslagader ipv dijslagader noemt. We kiezen primair voor pinkhof, groene boekje, van Dale. Hartelijke groet, Mx9 (overleg) 17 okt 2016 13:50 (CEST).

Blijven hameren op een niet-bindende peiling helpt dit niet verder. Het op flessen trekken van eindeloze reeksen nog minder. Ik zeg enkel de naam die het lemma nu heeft (of recentelijk wegens de naamwijzigen) of recent had. Ik merk daarbij geen eindeloze reeks. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 okt 2016 09:58 (CEST)