Overleg:De Constant Rebecque

Hallo Paul, als je denkt dat je betere bronnen tot je beschikking hebt, dat moet je dat aangeven. Wikipedia is niet zo betrouwbaar dat ik bereid ben alles klakkeloos aan te nemen. Hij werd ca 80, dus zal het zo wel kloppen.Taks (overleg) 24 sep 2012 14:21 (CEST)

Beste T.Tichelaar, de bron was simpelweg het Nederland's Adelsboek. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2012 14:22 (CEST)

Pictet

"Samuel de Constant Rebecque (1676-1756) was een luitenant-generaal in het Staatse leger; hij was getrouwd met Charlotte Pictet, het buurmeisje van Voltaire en na haar overlijden met Rose Susanne de Saussure.[1] Constant was bevriend met Voltaire" - is dat wel zeker? het NA geeft dit eerste huwelijk niet. Wel geeft het een (eerste) huwelijk van François Marie Samuël de Constant d’Hermenches (1729-1800) met Françoise Charlotte Pictet (1734-1768). Paul Brussel (overleg) 24 sep 2012 21:03 (CEST)

Hallo Paul, ik vermoed dat je weer gelijk hebt. Mijn bron is "Benjamin Constant: philosophe, historien, romancier, homme d'état". Dat is een oud maar misschien ook verouderd boek. Het is goed mogelijk dat ik personen door elkaar haal. Ik vond het al een beetje vreemd, omdat de relatie pas ontstond toen Voltaire uit Potsdam terug kwam, maar ging ervan uit dat ik al werkend en lezend wel iets tegen zou komen. (We kunnen de echtgenotes er natuurlijk uit laten, maar in het beginstadium levert het vaak wel meer houvast.)

Constant heeft ook halfbroers en -zusters, waarvan hij lange tijd het bestaan niet kende. Meestal heb ik bij de Amsterdamse families ook geen meisjes opgenomen, want dan wordt het wel erg ingewikkeld, herhaling van namen, etc. Het gaat mij om de overzichtelijkheid, niet om de volledigheid. Wie is belangrijk in deze familie! Er is heel veel materiaal over Benjamin Constant; ik zit hier met diverse boeken en schermen open. Omdat ik heel veel zaken tegenkom waarover ik nooit eerder heb gelezen, zal ik wel eens in de fout gaan. Het is goed dat je mij controleert. Groeten uit Amsterdam.Taks (overleg) 25 sep 2012 09:11 (CEST)

Nu dacht ik al dat dat uw bron was, en die heb ik dan ook even bekeken. Die leek me inderdaad sterk verouderd en dus vermoedelijk onbetrouwbaar. Ik zal nog eens wat rondkijken, en dan mogelijk aanpassen. Het NA is in de regel overigens een zeer betrouwbare bron, dat is te zeggen: deze laatste, lopende reeks waaraan veel gschaafd is in vergelijking met de vorige reeksen. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 sep 2012 09:16 (CEST)

Opsomming

Ik vind de opsomming van medailles vreselijk; ze produceren een saai effect. Ik zou dat allemaal weghalen. Is dat hetgene wat deze mensen interessant maakt? Ik hoop het niet. Bovendien zou ik de dames er ook uit laten. Je hebt niet aangegeven wie bijv. koningin Sophie is. Ik vind de context belangrijker en meer illustratief dan al die medailles, sorry. Taks (overleg) 25 sep 2012 10:54 (CEST)

• Wie stierf er nu in 1951? Dat staat onder het kopje, maar verder kan ik niet vinden op wie het betrekking heeft. Merkwaardig detail.Taks (overleg) 25 sep 2012 10:59 (CEST)
  • Opgeschoond; één RMWO laten staan: er is namelijk een wikipediaan die probeert van alle RMWO's een lemma te maken, maar dan moeten die wel aangegeven worden; bij de anderen staat het in hun eigen lemma, dus heb ik die daar weggehaald. Laatste telg van oudste tak is toegevoegd. Link naar Sophie is toegevoegd. Zo beter? Paul Brussel (overleg) 25 sep 2012 11:36 (CEST)

Benjamin Constant

Nu deze Constant een eigen lemma heeft, zou het dan niet beter zijn om in deze overzichtspagina de informatie over hem te beperken en deze passage hier weg te halen / te plaatsen bij zijn eigen lemma: "Constant pleitte voor opsplitsing van de macht als journalist, politiek filosoof en theoreticus. In 1830 hielp hij de zoon van Philippe Égalité aan de troon. Daarnaast hield hij zich bezig met polytheïsme, en het belang van religie. Hij schijnt een van de grondleggers zijn geweest van het positivisme"? Paul Brussel (overleg) 25 sep 2012 12:33 (CEST)

Het gaat er op lijken dat je het lemma nog saaier wilt maken. Bedankt.Taks (overleg) 25 sep 2012 13:40 (CEST)

Een encyclopedie kan mij niet saai genoeg zijn! maar als aangegeven: een familiepagina dient vooral als een soort van veredelde doorverwijspagina en het in context plaatsen van familieleden. Additionele informatie over individuele leden die ook een eigen lemma hebben, lijkt mij minder geschikt: dat hoort in dat individuele lemma, vind ik. Alleen voor leden van de familie die géén eigen lemma (kunnen) hebben, mag wat mij betreft wat meer informatie worden gegeven.Paul Brussel (overleg) 25 sep 2012 15:26 (CEST)

Is het wel correct om, zoals nu gebeurt, een zo direct verband te leggen tussen Benjamin Constant en de Belgische opstand en de Braziliaanse grondwet? In beide laatste lemmata komt, m.i. terecht, de filosoof zo goed als niet voor, alleen in de zin dat hij anderen met zijn gedachtengoed heeft beïnvloed (maar ja: dat geldt natuurlijk voor alle filosofen). Paul Brussel (overleg) 29 sep 2012 12:07 (CEST)

Jean-Joseph Benjamin-Constant

Is het wel zeker dat deze tot de adellijke familie behoort? Paul Brussel (overleg) 27 sep 2012 15:24 (CEST)

Kan je dat niet uitzoeken of ben je alleen geïnteresseerd in deleten? Ik heb net alle verkeerde links naar Benjamin Constant, en dat waren er heel wat ipv deze man op de Engelse Wikipedia verbeterd en ben het zat. Hij zou hier wel genoemd moeten worden. Taks (overleg) 27 sep 2012 15:40 (CEST)

of ben je alleen geïnteresseerd in deleten zei de persoon die in een handomdraai alle RMWO's uit een lemma verwijderde met als motief: wanneer kreeg je zo'n Willemsorde? Als je dertig inlanders had doodgeschoten? Het kan echt niet; het is een belediging, zo'n opsomming. Menke (overleg) 27 sep 2012 15:56 (CEST)

Voordat ik deze vraag stelde, had ik inderdaad even vluchtig gekeken, maar ik kon dat dus inderdaad niet zo gauw ontdekken. Dus dacht ik: dat vraag ik even hier, wie weet of degene die hem hierop gezet heeft wél meer weet van deze kunstenaar... Maar ik begrijp dta ik vriendelijk gestelde vragen beter ook niet kan stellen? Paul Brussel (overleg) 27 sep 2012 17:24 (CEST)

Hallo Paul, ik zie dat je op je gebruikerspagina het lemma Constantia van Lynden hebt opgevoerd. Dat is pronken met andermans veren. Hoe zit dat met die andere lemma's die je daar hebt opvoerd?Taks (overleg) 27 sep 2012 20:58 (CEST)

Die staat bij het lijstje "Bijdragen aan lemmata (soms miniem)". Paul Brussel (overleg) 28 sep 2012 00:19 (CEST)

PS: ik heb daar, zie ik nu: "Constantia is op 30 juli 1782 in Brussel getrouwd met W.A. de Constant Rebecque", veranderd in: "Constantia is op 30 juli 1782 in Brussel getrouwd met Guillaume Anne de Constant Rebecque de Villars (1750-1832)", dus: juiste namen, levensjaren en link toegevoegd. Dat is inderdaad alles, "soms minieme wijziging", hier toch niet onbelangrijk, dunkt me. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2012 00:27 (CEST)

Wat heb je nou zitten doen, Menke, soms een spatie weggehaald?Taks (overleg) 28 sep 2012 21:01 (CEST)

Nee, een punt hoort vóór een noot en niet erachter - kwestie van beroepsdeformatie... Menke (overleg) 28 sep 2012 21:03 (CEST)

Het is andersom, bovendien wijzigingen van Brussel teruggedraaid.Taks (overleg) 28 sep 2012 21:31 (CEST) Deleten, daar zijn jullie goed in, maar iets wezenlijks toevoegen?Taks (overleg) 28 sep 2012 21:32 (CEST)

Ah: maar het lijkt me beter om in een lemma over de adellijke familie Constant duidelijk te laten uitkomen wie dus niet familie is. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2012 21:34 (CEST)

Je hebt een van de belangrijkste Constanten gereduceerd tot een zin, hij is de enige die internationaal meetelt, de anderen zijn eerder provincialen met een medaille. Dit is niet te verteren, 28 sep 2012 21:40 (CEST)

Helemaal geen reductie: dààrom heeft hij juist een eigen lemma! En sommige RMWO's (nog) niet. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2012 21:43 (CEST)

Dat is een zeer subjectieve opinie: provincialen met een medaille, een encyclopedie onwaardig. Menke (overleg) 28 sep 2012 22:19 (CEST)

Ridder Militaire Willems-Orde (RMWO)

In deze familie zijn nogal wat RMWO's. Het zou op een familiepagina nogal wat toevoegen als dat meteen daar gezien kan worden, juist om dat een familiepagina meer een contextpagina is waarin familieverbanden én familie'trekken' opvallen. Kunnen die vermeldingen niet teruggezet worden?Paul Brussel (overleg) 28 sep 2012 21:58 (CEST)

Inderdaad, wellicht belangrijker dan "wie doet het met wie" (Hij was getrouwd, maar stond bekend als een charmeur) - Taks: ik denk niet dat het verantwoord is dit soort zaken weg te laten. Dus ik heb ze teruggezet. Menke (overleg) 28 sep 2012 22:19 (CEST)

Beste Menke, wat betreft de zin tussen haakjes wil ik het graag voor Taks opnemen. De man was correspondent van Belle van Zuylen en juist zijn reputatie als vrouwenversierder is relevant voor het karakter van deze correspondentie. De Willemsordes moeten overigens ook van mij blijven staan en vormen juist in hun herhaling een duidelijke onderbouwing van het belang van de militaire traditie in deze familie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 sep 2012 21:51 (CEST)

Beste Gasthuis, natuurlijk is het feit dat Constant een vrouwenversierder was belangrijk. De vraag is alleen of dat in een algemene familiepagina tot de 'essentie' behoort over die persoon wanneer voor diegene een eigen lemma bestaat; ik denk dus van niet. Ook als je probeert het belang van iemand in drie regels in zo'n algemene pagina aan te geven, lijkt me een onbelangrijk detail als: liep met krukken vanwege een val in het parlement niet op zijn plaats. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2012 00:29 (CEST)

Beste Paul Brussel, mijn opmerking gaat uit van de huidige situatie waarin er (nog) geen afzonderlijk lemma over de vrouwenversierende correspondent van Belle van Zuylen is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 okt 2012 18:55 (CEST).

Dan ligt hier een fraaie en uitdagende taak voor Taks; dat is opbouwender dan zijn huidige gescheld op collega's. - ikzelf waag mij niet aan dit artikel, na reeds meerdere malen voor "koloniaal" en "overschrijver van oudbakken lectuur" te zijn uitgemaakt, tevens volgens Taks met "een fetisjistische liefde voor medailles"... Paul heeft er denk ik ook niet veel lust meer in, na de aantijging een "ongeletterde klier" te zijn. Menke (overleg) 3 okt 2012 19:04 (CEST)

Beste Gasthuis, dan is inderdaad mijn opmerking onterecht; ik ging van de dus foute veronderstelling uit dat het om Benjamin Constant ging die gelukkig én terecht een eigen lemma heeft: excuus dus! Overigens is mijn interesse in lemmata over (leden van) de familie De Constant Rebecque inderdaad niet erg groot meer. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 19:09 (CEST)

Beste Paul Brussel, dank voor de toelichting op het misverstand. Beste Menke, de aangehaalde woorden zijn inderdaad niet vriendelijk en hadden beter achterwege gelaten kunnen worden. Recyclen van aangedane "beledigingen" is echter zinloos. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 okt 2012 19:26 (CEST).

Beste Gasthuis, enig excuus is er nooit geweest en het is met Taks iedere keer weer hetzelfde verhaal. Dus ik hoef niet te recyclen, dat doet Taks zelf wel. Maar je pogingen tot verzoening zijn bewonderenswaardig. Menke (overleg) 3 okt 2012 19:34 (CEST)

Context

Als je weer een poging doet dit artikel te ontdoen van zijn context klaag ik je aan. We zijn niet allemaal geïnteresseerd in enkel de medailles, maar ook in wie het met wie doet. Links naar Zuid-Holland maken kan iedereen! Ik heb een aantal mensen ingeschakeld dit artikel in de gaten te houden. Ik heb genoeg van je a-culturele en bekrompen houding, maar ook van het nerveuze gedoe, door onmiddellijk zaken terug te draaien die je of nog niet snapt of niet je belangstelling hebben omdat het zich buiten ons land afspeelt. Taks (overleg) 29 sep 2012 02:17 (CEST)Taks (overleg) 29 sep 2012 03:08 (CEST)

We zijn niet allemaal geïnteresseerd in enkel de medailles, maar ook in wie het met wie doet, zei de persoon (die persoonlijke aanvallen niet schuwt) die lemma's verandert in veredelde keukenmeidenromans, getuige zinnen als De prins was kwaad en benadrukte dat hij de gesprekken met haar waardeerde vanwege haar conversatie en De prins verklaarde dat hij blij was als hij haar kon zien, spreken of schrijven en slechts een maal haar hand had gekust (in het artikel Constantia van Lynden); zei de persoon die als serieuze bron Gijsbert Jan van Hardenbroek blind volgt in diens oordeel zonder enige wetenschappelijke distantie te houden; zei de persoon die een lijst met RMWO's verwijdert met de motivatie hier: wanneer kreeg je zo'n Willems-Orde, als je dertig inlanders had doodgeschoten of over deze zegt: het waren slechts provincialen met een medaille - waarmee blijk gegeven wordt van zeer gebrekkig historisch inzicht en persoonlijke sympathieën. Als laatste: collega Paul Brussel heeft groot gelijk dat een artikel als dit, bedoeld als veredelde doorverwijspagina, niet de geëigende plek is voor uitwijdingen over bepaalde personen waarover een lemma bestaat. Menke (overleg) 29 sep 2012 08:05 (CEST)

Zie ter vergelijk ook de lemma's Haitink (geslacht), Collard en Van Gogh (geslacht). - Menke (overleg) 29 sep 2012 08:33 (CEST)

Nogmaals: het lijkt me echt niet de bedoeling dat in een familiepagina (als eerder opgemerkt: een "veredelde doorverwijspagina") uitvoerig de informatie wordt herhaald die al in lemmata staan die gewijd zijn aan de afzonderlijke leden; in die familiepagina kan dan worden volstaan met de belangrijkste 'wapenfeiten'. Wanneer afzonderlijke leden géén eigen lemma hebben, kan er natuurlijk iets uitvoeriger worden stil gestaan bij die leden (tot dat ze mogelijk een eigen lemma hebben). Paul Brussel (overleg) 29 sep 2012 09:26 (CEST)

Als je niet voor maandag Constantia van Lynden van je gebruikerspagina hebt gehaald en alle andere lemma's die voor minder dan de helft door jou gewijzigd zijn, zal ik je helpen of klaag je aan. Je lijkt me behoorlijk hypocriet. De historische kennis van Menke is bekend, geobsedeerd met lintjes, hij kan teksten kopieren zonder die aan te passen. 29 sep 2012 10:47 (CEST)

Je wordt vriendelijk verzocht verwijzingen die ik voor eigen gebruik op mijn gebruikerspagina heb gezet, niet te wijzigen, tout court: helemaal mijn gebruikerspagina niet te wijzigen. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2012 10:52 (CEST)

Inzake je PA's, Taks: het wordt zo langzamerhand tijd voor een aanvraag tot waarschuwing op de regblok. Menke (overleg) 29 sep 2012 10:55 (CEST)

Wie zegt dat dit een doorverwijspagina is. Dit lemma is bezig een interessant artikel te worden, helaas met wat vage figuren. Het is ondertussen duidelijk dat Benjamin Constant de meest interessante is, waar andere mensen zich naar genoemd hebben. De verregaande invloed in Brazilië en Frankrijk is me nog niet helemaal duidelijk, maar voor jullie is dat niet relevant, want het gaat niet over een Nederlander met een lintje. Ik zou ook wel willen weten, welke bevoegdheden je hebt. Het was me nooit opgevallen dat je ook moderatoren bent, dat moet een vergissing zijn met zo'n beperkte visie: het kan me niet saai genoeg zijn. Moderator, of je gedragen alsof lijkt ondertussen de meest veilige positie, ook op de Engelse Wikipedia. Lieden die toevoegen zijn een probleem geworden.Taks (overleg) 29 sep 2012 11:08 (CEST)

Taks attendeerde mij op dit artikel en Paul Brussel mij op de bijbehorende overlegpagina. Om te beginnen zou het prettig zijn wanneer jullie de discussie op iets minder heftige toon zouden voeren.

Voor Taks heb ik een paar suggesties: 1) Prima dat je vooral de culturele en maatschappelijke positie en relevantie van de familie uitwerkt. Dat in dit artikel ontbreekt dat hij belangrijk is als een van de eersten die het positivisme in Nederland introduceerde en ook hierover in verschillende geschriften in debat ging met de Franse filosofen is toch wel pijnlijk. 2) Maak je niet druk over de militairen en de onderscheidingen. De meeste De Constant Rebecques zijn nu eenmaal militairen. 3) Zorg voor goede en recente bronnen. Wees voorzichtig met Van Hardenbroek. Hij schreef alle roddels op, maar veel roddels zijn ook niet meer dan dat. Je kunt dus niet alles wat hij schrijft voor waar aannemen. 4) Paul Brussel en Menke ken ik allebei als mensen die net als jijzelf heel veel toevoegen en bepaald geen verwijderaars zijn. Ik denk dat je wat hen betreft uit kunt gaan van goede wil. Benader hen dan ook wat minder wantrouwend.

Voor Paul en Menke heb ik het advies om Taks even rustig zijn gang te laten gaan bij de opbouw van het artikel. Als het af is kan er rustiger gediscussieerd worden. Dreigen met bloks is olie op het vuur, niet olie op de golven. Realiseer je ook dat wat privé lijkt, grote gevolgen kan hebben voor het publieke optreden waardoor iemand bekend is geworden en dat die schijnbaar overbodige toevoegingen dat lang niet altijd zijn. Een voorbeeld heb ik onder het kopje hierboven geplaatst.

Voor Paul alleen heb ik de tip om achter Constantia van Lynden op zijn gebruikerspagina tussen haakjes "miniem" toe te voegen. Dat lijkt me wel reëel gezien de aard van de bijdrage aan het artikel. Je geeft overigens aan dat je de lijst vooral hebt om sneller interessante lemmata op te kunnen zoeken. De lijst is inmiddels zo lang dat ik denk dat het scrollen meer tijd kost, dan typen in het zoekvenster. Iedereen is echter vrij om zijn gebruikerspagina naar keuze in te richten.

Tot slot, excuses voor dit gevraagde en waarschijnlijk wat wijsneuzige advies, maar ik vind het spijtig om auteurs die allemaal erg hoog heb, elkaar zo in de haren te zien vliegen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 sep 2012 21:51 (CEST)

Leuk dat je reageert en een aantal zaken in perspectief plaatst, bedankt. Maar ik vind dat je de heren iets te veel in bescherming hebt genomen. Ondertussen twee van hun lemma's bewerkt, waarvan de stijl enigszins archaisch en zwak is; de interessante links waren verborgen. Dit zijn gewoon nationalistische, en voornamelijk tot een opsommig van rangen en titels beperkte lemma's. De context is daar onbelangrijk en dus niet uitgezocht. Het notenapparaat is zwak, want de lemma's zijn afkomstig van of leunen sterk op verhaaltjes uit een militair tijdschrift.

Dit artikel wordt nauwelijks gelezen, zie hier [1]. De laatste week wordt het iets beter, maar mogelijk ben ik zelf de veroorzaker van deze stijging. Het onderwerp, de opmaak, de stijl of de discussie spreekt niemand aan. Maar o wee als iemand het probeert te verbeteren en tracht meer aandacht te vestigen op andere zaken dan lintjes. Ben benieuwd wie van jullie tweeën de link naar Zuid-Holland heeft aangemaakt, want dat zegt iets over het niveau van de links.Taks (overleg) 30 sep 2012 03:26 (CEST)

Het is goed, lieve Taks, maak jij er maar, geschreven in jouw stijl, een fijne keukenmeidenroman van; ik kan nu al genieten van zinnen als Constant wees een huwelijk af en nam afscheid van de flamboyante dame die zoveel aandacht opeiste, Constant "vlinderde" van de ene vlam naar de andere en Napoleon deed alles om Mme de Staël te beledigen. Het is net of jij en ik intiem samen vooraan in de schouwburg naar een toneelstuk kijken... Menke (overleg) 30 sep 2012 10:11 (CEST)

Hallo ijzervreter, dat is grootmoedig, maar ik ga echt niet naast je zitten. Jouw stijl is mij nog bekend, zie Guillaume Anne de Constant Rebecque de Villars dat ik vorig jaar heb aangepast en je ambitie ook Daendels op jou manier te bewerken.Taks (overleg) 30 sep 2012 10:18 (CEST)

Ik ben je echt dankbaar dat ik de nieuwe reeks bouquetreeks niet hoef te kopen .... Menke (overleg) 30 sep 2012 10:29 (CEST)

Je vergelijking is erg mooi, dat had ik niet verwacht.Taks (overleg) 30 sep 2012 10:41 (CEST)

Baron op allen

Inmiddels wat gelezen in Bijleveld [2]. Daar kom ik de volgende zin tegen bij De Constant Rebecque op pagina 46: "de Villars werd ingelijfd 1824, die van den jongsten zoon in 1846 beiden met titel van baron op alle, hetgeen wederom eene onberedeneerde overwaardeering beteekende en tevens eene inconsequentie, daar Zwitserland geene reciprociteit erkent. De oudste tak is h.t.1. sinds 1894 in mannelijke lljn uitgestorven, doch bestaat nog in Zwitserland en België, de jongste tak heeft nog éénen stamhouder."

Baron op allen was toen (1947) ook verdacht; het is niet onmogelijk dat Bijleveld het ook heeft overgenomen van een andere auteur. Er zit zeker honderd jaar tussen waarin van alles gebeurd kan zijn. Op welk lemma slaat dat wederom? Want dat zit er nog een merkwaardigs familie in de voorafgaande tekst.

Het is duidelijk dat je moet oppassen met het klakkeloos overnemen van materiaal uit de 19e eeuw en moet zoeken naar materiaal uit de 20e of 21e eeuw die het verschijnsel adel anders belichten. Het werk van het koppel Brussel-Menke moet gecontroleerd worden, want ze belichten de zaak nogal enthousiast en eenzijdig. Ze eisen met hun beperkte blik veel te veel aandacht op. Ze komen (met kerende post) met commentaar en ongefundeerde wijzigingen m.i. vooral om een dagelijkse discussie uit te lokken en op te voeren. Dat betekent dat er minder tijd overblijft om te lezen en te studeren. Taks (overleg) 13 okt 2012 08:54 (CEST)"

Het is treurig - dan moet die arme Taks, die het al zo druk heeft met rommelen in andermans commentaar, schelden en trivialiteiten ook nog andermans pretentieuze rimram gaan controleren...Menke (overleg) 13 okt 2012 09:01 (CEST)

Mevrouw Menke komt onmiddellijk met commentaar, en gaat niet in op de inhoud. Dat zij we gewend van haar, want alle 19e eeuwse bronnen wijzen toch op het belang van lintjes en adel?Taks (overleg) 13 okt 2012 09:08 (CEST)

Jouw inhoud komt neer op in keukenromanstijl alle roddels, laster en achterklap die te vinden is als "waarheid" aan de lezer voor te schotelen. Enige distantie tot je onderwerp is niet te vinden en enig academisch besef van welke bronnen wel en welke niet te gebruiken is volstrekt afwezig. Ik liet je tot nu toe maar rommelen aan "jouw" lemma's maar vriendelijk verzoek je scheldpartijen en verdachtmakingen niet te ver door te drijven. Menke (overleg) 13 okt 2012 09:18 (CEST)

Het is duidelijk dat Taks niet veel van adelsgeschiedenis lijkt te weten, want ik begrijp weinig van wat hier boven staat. Twee leden van de familie Constant zijn in 1824 en 1846 ingelijfd in de Nederlandse adel, bij KB. Alle adelsbesluiten berusten in afschrift bij de Hoge Raad van Adel. De essentie uit die KB's zijn voor 't eerst gepubliceerd door W.J. d'Ablaing van Giessenburg in zijn Nederlands adelsboek, of verzameling van adels-erkenningen, inlijvingen, verheffingen en verleeningen van titel in het Koninkrijk der Nederlanden sedert 1814 (1887). Bijleveld zal zich ongetwijfeld mede hierop gebaseerd hebben. Dat zal Bijleveld ook gedaan hebben toen hij, samen met twee andere redacteuren, in 1930 het zogenaamde Historische gedeelte van het Nederland's Adelsboek deed verschijnen, waarin samenvattend een overzicht wordt gegeven van alle Nederlandse adellijke geslachten, met verwijzing naar de KB's; de familie Constant komt daar dus ook in voor. Het enige wat Bijleveld hier in het aangehaalde citaat opmerkt, is of het historisch wel juist geweest is dat de beide leden van het geslacht in 1824 en 1846 zijn ingelijfd, ook, zoals hij terecht opmerkt, omdat Zwitserland geen vergelijkbaar adelsstatuut had, altijd een voorwaarde voor inlijving. Maar er zijn in de 19e eeuw vele personen, achteraf bezien, onterecht in de adel opgenomen. De adelserkenning van Ploos van Amstel was al snel een bekende 'dwaling'.

Hierboven nu lijkt Taks te suggereren dat de informatie die (door mij) is toegevoegd dat twee leden sinds 1824 en 1846 tot de Nederlandse adel behoren onjuist zou zijn, en nog wijder gezien, alle informatie over de 19e eeuw, ook al is die gebaseerd op juiste, of (veel) latere bronnen (zoals in dit geval het Nederland's Adelsboek van 1990-1991) door mij zou moeten worden geverifieerd. Natuurlijk mag Taks alles wat ik hier schijf in twijfel trekken. Dat het meeste wat ik hier aanbreng over 19e eeuwse geadelde geslachten allemaal geverifieerd zou moeten worden, is volstrekte onzin: ze zijn zo goed als alle gebaseerd op de sinds 1987 verschijnende, en alom als betrouwbaar geziene reeks van het NA.

Daarentegen zouden inderdaad wél veel gegevens die Taks aanbrengt geverifieerd moeten worden. Alleen al het lemma Huydecoper bevat veel fouten (jaartallen, namen), en het begon al met de naam van het lemma die geheel onterecht Huydecoper van Maarsseveen was; toen ik die durfde wijzigen, werd al meteen door Taks een bron geëist. De beste bron voor het lemma over Huydecoper zou natuurlijk het deel 85 (1995) van het Nederland's Adelsboek zijn, maar daarover beschikt Taks niet dus kan hij het lemma, dat zich bovendien in de tijd beperkt, niet verbeteren noch aanvullen. (En als elders opgemerkt: ik heb het opgegeven om systematisch alle gegevens van Taks na te lopen, en doe dat alleen als ik daar zin in heb.) Paul Brussel (overleg) 13 okt 2012 10:35 (CEST)

Commentaar

Je schrijft: Alleen al het lemma Huydecoper bevat veel fouten (jaartallen, namen), en het begon al met de naam van het lemma die geheel onterecht Huydecoper van Maarsseveen was; toen ik die durfde wijzigen, werd al meteen door Taks een bron geëist.

• Huydecoper werd in de 17e en 18e eeuw in Amsterdam Huydecoper van Maarsseveen genoemd. Dat er andere takken bestaan die niets met Maarsseveen te maken hadden, wist ik niet. Ik zie dat niet als heel erg fout. In de literatuur werden zij of worden vaak nog steeds zo genoemd. Dat kenners dan anders beoordelen is nieuw voor mij.
• je schrijft dat ik veel fouten in jaartallen hebt gemaakt. Ik zie maar een jaartal dat jij hebt toegevoegd en dat is 1814. Dit lijkt een overdrijving.
• je schrijft dat ik meteen een bron eiste. Dat was de volgende dag 12 oktober, meneer. Opnieuw blijkt dat je overdrijft. Ik wist niet beter dan dat die familie zo heette in jou ogen een doodzonde. Hieruit blijkt opnieuw dat je nauwelijks kan relativeren en dat mijn werk of dat van anderen met veel kabaal verstoord moet worden. Ik ben zeker dat ik fouten heb gemaakt, maar ik was niet geinteresseerd in hun adellijkheid, maar in hun functie in Amsterdam. Ook jij zult niet foutloos kunnen zijn. Dat is onmogelijk, en ongeloofwaardig. Taks (overleg) 14 okt 2012 13:22 (CEST)

De één maakt meer fouten dan de ander, dat is waar. Menke (overleg) 14 okt 2012 13:25 (CEST)

Maar ik vind het knap dat je je fouten zo ruiterlijk toegeeft. Chapeau! Menke (overleg) 14 okt 2012 14:48 (CEST)

Heb je weer niets te doen, dat je tijd hebt niet-inhoudelijk en voortdurend op mij te reageren of is er inmiddels een nieuwe 19e eeuwer waar ik nog nooit van gehoord heb?~

Het is duidelijk dat je bemoeizuchtig bent, tamelijk gewoon op wikipedia, dat maoistische, ddr-achtige of stalinistische trekjes heeft. Taks (overleg) 14 okt 2012 14:46 (CEST)

Zoals al aangegeven: ik heb geen zin om lemmata die jij op de een of andere manier als jouw eigendom beschouwt omdat je ze hebt aangemaakt, systematisch te verbeteren. Er zit wel een gevaarlijke adder onder dat gras van jou. Er zijn hier op wikipedia namelijk nogal wat mensen die een uitstekende kennis hebben van genealogie, van patriciaats- en adelsgeschiedenis, waarvan jij toegeeft minder te weten. Van diegenen noem ik bijvoorbeeld gasthuis, gouwenaar, een andries van den abeele (met name Belgisch), bruxellensis; en ik vrees voor jou dat ik er ook iets meer van afweet dan jijzelf. Het is van jouw kant nogal aanmatigend om dus verbeteringen van kenners (de genoemde voorbeelden), of die voor door willen gaan (zoals ik), af te doen als "met veel kabaal verstorend". Ik spreek uiteraard niet voor anderen, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik, jouw bijdragen nu enkele maanden kennend, nogal veel van wat je aanbrengt in twijfel trek, meestal omdat je je baseert op weinig solide bronnen. Zolang het maar het doel van het meer lezen van wikipedia dient, lijkt veel geoorloofd. Het grote verschil tussen jou en mij lijkt, dat ik eerst en vooral betrouwbaarheid zoek, én verifieerbaarheid, en mij het koud laat of lemmata hier dan vervolgens wel of niet vaak gelezen worden. Een voorbeeld: Everardus Wittert van Hoogland is een notoir onbetrouwbare bron maar heeft allerlei roddels in zijn mémoires opgeschreven waar jij vermoedelijk van zou smullen, en die dus ook keer op keer door mensen die hun publicaties 'smeuïger' willen maken, wordt aangehaald; ik durf die man dus zo goed als nooit maar ergens als bron op te voeren. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2012 21:45 (CEST)

Ik heb in het verleden regelmatig samengewerkt met die personen die je opnoemt. Dat gaf zelden problemen, als je met dezelfde onderwerpen bezig bent en elkaar inbreng respecteert. Bij jou gaat het evenwel met veel lawaai gepaard en, een summier aantal referenties. Wikipedia is geen wetenschappelijke encyclopedie, maar wordt veelal door scholieren geraadpleegd of door mensen die snel willen weten waar iets ligt, of hoe de keizers van China heetten. Mijn stijl is daardoor veranderd.

Iedereen die denkt dat Wikipedia betrouwbaar is, of kan worden en de ultieme waarheid beschrijft is gek. Het is een benadering van de waarheid, die ook nog eens gemakkelijk gewijzigd kan worden. Op Wikipedia kan je schriftelijk en internetbronnen combineren, en dat is het sterke punt. Als je alleen het een of het ander doet, ben je m.i. beperkt bezig

Gasthuis zie ik niet als kenner van adel maar van het protestantisme. Gouwenaar als kenner van Gouda en Noord-Nederland, maar is ook genealoog. Sinds Lycklama à Nijeholt heb ik hem niet meer gezien. Daar had hij zijn reserve's. Bij Andries is het iets onduidelijker, want ik volg niet wat hij schrijft. In ieder geval heb ik met deze mensen al jarenlang contact en weet wat ik aan ze heb als ik een beroep op hun doe.

Ik heb nog nooit van Wittert van Hoogland gehoord en ben niet echt geïnteresseerd in roddels over de adel of geslachtsregisters. Ik ben geïnteresseerd in de 17e en 18e eeuw en Amsterdam. Alles wat in de 16e of 19e eeuw is gebeurd ging bij mij langs, totdat ik Benjamin Constant tegenkwam. Je zult mij nog vaker tegenkomen, want 1813, 1814 en 1815 zijn belangrijke jaren, die de 19e eeuw op sterke wijze hebben beïnvloed. Taks (overleg) 14 okt 2012 23:31 (CEST)

Werkelijk, ik moest glimlachen toen je meldde nog nooit van Wittert te hebben gehoord. Verder: dank voor je reactie. Ik streef er toch écht naar om alléén betrouwbare informatie hier te zetten. Het belangrijkste jaar in de 19e eeuw is natuurlijk 1848, althans minstens in Nederland. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2012 00:24 (CEST)

Ook dit lemma haal ik van mijn watchlist. Je kunt nog kijken naar Van Loon, Geelvinck, Munter, Hinlopen, Witsen, Godin, Calkoen, etc. en alle dames, titels, medailles en 19e eeuwers toevoegen die ik met opzet heb weggelaten. Taks (overleg) 15 okt 2012 04:25 (CEST)

ouders Jean Victor (1773-1850)

Wat betreft diens vader wordt verwezen naar François Marie Samuël de Constant d’Hermenches (1729-1800), getrouwd met Charlotte Pictet, het buurmeisje van Voltaire. Maar in het Nationaal Archief (blz. 11) wordt Louise Cathérine Gallatin (1736-1814), de tweede vrouw van François, als moeder van Jean Victor opgevoerd. Ook het Engelse en het Franse artikel noemen haar. Reden om een en ander te wijzigen? - Paul-MD (overleg) 20 dec 2014 13:09 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Constant Rebecque. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130302234623/http://encyclopedia.jrank.org/COM_COR/CONSTANT_DE_REBECQUE_HENRI_BENJ.html toegevoegd aan http://encyclopedia.jrank.org/COM_COR/CONSTANT_DE_REBECQUE_HENRI_BENJ.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 mei 2019 09:17 (CEST)