Overleg:De Bondgenoten

Drastische inkorting cyclussen

Ik vind het tabblad cyclussen te drastisch ingekort. Er gaat veel informatie verloren over oud kandidaten. Dat het in een andere vorm overzichtelijker kan, vind ik ook, maar ik vind dat er nu teveel informatie verloren gaat. Pvdvenis (overleg) 3 jun 2024 23:22 (CEST)

Zie dit overleg. Maar waarom zou je die namen in vredesnaam willen bewaren? We zijn geen fanzine of nieuwsmedium, wij schrijven meer afstandelijk. Als die namen over tien jaar niet interessant zijn voor Wikipedia omdat niemand nog weet over wie het gaat, zijn ze vandaag ook niet interessant  →bertux 3 jun 2024 23:37 (CEST)

Er gaat inderdaad veel informatie verloren over de oud-kandidaten. Maar de vraag is of het relevant is om te benoemen hoe die kandidaten heten of dat het artikel ook prima is zonder die lijsten met namen van niet bekende personen. Ennomien (overleg) 3 jun 2024 23:37 (CEST)

Bij wiki paginas als bijvoorbeeld van wie is de mol staan er ook mooie tabellen. Mijns inziens zou dit zeker iets toevoegen. Zolang er niemand zo'n tabel kan maken / maakt, is het m.i. informatief om de oude opzet van de cyclussen te bewaren. Het is een gebeuren dat zich nu plaatsvindt en dus is dit nu relevant. Wellicht als het programma stopt kan de pagina worden ingekort, maar voor nu voegt het iets toe. Pvdvenis (overleg) 3 jun 2024 23:45 (CEST)

Ook juist omdat deze informatie nergens anders te vinden is. Pvdvenis (overleg) 3 jun 2024 23:49 (CEST)

Maar eigenlijk zeg je het zelf al: "Wellicht als het programma stopt kan de pagina worden ingekort, maar voor nu voegt het iets toe." Dat is niet hoe Wikipedia werkt, informatie moet eeuwigheidswaarde hebben. Het punt met WIDM is dat het daar om bekende Nederlanders gaat, uitgezonderd de eerste paar seizoenen dan. Hier geldt ook dat mochten we wel alle teamleden willen noemen, hebben we daar per cyclus een tabel van "gemiddeld formaat" nodig (dus tot nu toe zeven in totaal). Dat trekt het artikel behoorlijk uit balans. Ennomien (overleg) 4 jun 2024 09:37 (CEST)

@Pvdvenis: Ik zag een verwijdering met in het bewerkingscommentaar 'staat al in de infobox', maar het is andersom: de infobox vat samen wat in het artikel staat. Als je het heel scherp zou willen stellen mag er in de infobox alleen informatie staan die ook in de tekst te vinden is. Met Ennomiens terugdraaiing was ik het dan ook volledig eens  →bertux 5 jun 2024 12:13 (CEST)

Ik ben inderdaad medeverantwoordelijk dat het artikel drastisch is ingekort... maar gaat er echt veel informatie verloren? Het enige dat ik verloren zie gaan zijn een heleboel NE-namen en allemaal loze ruimte in half leegstaande tabellen? In het voorgaande stadium leek het eerder op fancruft ipv een encyclopedie. In de huidige tabel betreft cyclussen, is overzichtelijker en beslaat de belangrijkste punten van het programma. Groet RuedNL2 (overleg) 4 jun 2024 13:39 (CEST)

Varia

varia die ik had toegevoegd is mijns inziens een goede toevoeging. Het is ook niet iets wat verloopt. Omdat hij automatisch updatet. Als beau er uit is zal ik het aanpassen. Pvdvenis (overleg) 2 jul 2024 07:41 (CEST)

 Opmerking Als je een wijziging wilt bespreken, dan graag aangeven welke je bedoelt, in de bewerkingsgeschiedenis vind je de linkjes naar iedere wijziging en kun je iedere wijziging bekijken. Als je hier zo'n linkje geeft, hoeven anderen niet te raden waar het over gaat. Ik denk dat je deze terugdraaiing bedoelt.

---

Welke bron vermeldt dat hij er vanaf dag 1 zit? Het is niet de bedoeling om een artikel te vullen uit eigen waarneming, er moeten openbare bronnen zijn. Mij lijkt het het beste om te wachten tot hij eruit is. Dan komt er vast wel een krantenartikel waaruit blijkt dat hij er het langste zat  →bertux 2 jul 2024 08:21 (CEST)

@Pvdvenis het is natuurlijk niet de bedoeling om alle varia te verwijderen omdat jou stukje er niet bij mag staan. Het verschil is dat dit stuk varia ondersteund wordt met een openbare bron. Graag dus gewoon laten staan. Groet RuedNL2 (overleg) 2 jul 2024 16:01 (CEST)