Overleg:Chakra/Archief/feb 2016

Sectie chakralagen en de daaraan gelinkte afzonderlijke chakralagenpagina's

De sectie "chakralagen" begint met "binnen veel oosterse filosofiëen....". Er zijn geen bronnen gegeven.

De in deze sectie gelinkte afzonderlijke artikelen over alle zeven chakralagen worden als bronnen enkel 20e eeuwse westerse auteurs opgegeven: Barbara Brennan, Cyndi Dale en Anodea Judith.

Iedere new-age auteur kan door zijn vermeende paranormale waarneming wel iets roepen over chakra's en als deze sectie niet wordt ondersteund door oorspronkelijke oosterse filosofische bronnen dan lijkt het mij dat deze hele sectie (en gelinkte zeven pagina's) gewoon verwijderd kan worden.

Elk van de afzonderlijke pagina's meldt: "De vijfde, zesde en zevende auralaag zijn te diffuus om te meten of, binnen een alternatieve geneeswijze, er iets mee te doen. Deze worden daarom ook niet meegeteld in de chakralagen."

Lijkt een beetje tegenstrijdig met het hoofdlemma over chakra's, waar pas de zevende chakralaag niet meetbaar is.

Daarnaast vind ik het geven van fysieke afstanden in centimeters uit lijn met de introductie van het lemma: "Fysiologische of andere medische invloeden van chakra’s op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra’s zelf." 77.250.109.31 26 feb 2016 11:02 (CET)

Of de chakra en alle ideeen eromheen bestaan is niet van belang - als er voldoende aandacht voor het verschijnsel bestaat kunnen we er hier aandacht aan besteden. Of dat het geval is, kan ik echter niet beoordelen.

De uitspraak, dat het om oud weten gaat, stel je terecht ter discussie en je geeft een controleerbare reden ervoor. De rest had je ook met een bron-sjabloon of een twijfel-gedeelte sjabloon kunnen markeren (zie sjabloon:bron en sjabloon:twijfel-gedeelte). Dan geef je andere bijdragers op een rustigere manier een kans, relevante bronnen aan te dragen. Zwitser123 (overleg) 26 feb 2016 14:51 (CET)

Met advies van Zwitser123 tekst toch maar hersteld. Wat betreft gebrek aan wetenschappelijke inbreng: geloofskwesties hebben niet de noodzaak van wetenschappelijke aantoning. VanBuren (overleg) 26 feb 2016 16:44 (CET)

Ik wil er toch ook wel even iets over zeggen. Ik heb het zelf ook niet erg begrepen op bronloze stukken tekst. Voor zover ik het kan beoordelen, wordt in veel new-ageboeken nogal eens verwezen naar oude (oosterse) tradities, maar dat zegt doorgaans niet veel. Dergelijk materiaal is zelf vaak redelijk bronloos, gespeend van kritisch lezen/tekstanalyse van oude bronnen (vaak wordt óver oude teksten gesproken zonder dat die een keer echt gelezen worden), de redeneringen zijn nogal associatief enzovoort. Ook onderwerpen als de alchemie hebben hiervan te lijden. Het punt is min of meer dit, dat zelfs als liefhebbers snel een paar bronnen invoegen, dan nog zitten we mogelijk niet safe. Ongetwijfeld zijn er binnen religiestudies artikelen gewijd aan het geloof in chakra's en dergelijke, maar dat materiaal wordt vaak niet gevonden. Daarom vind ik het in eerste instantie zo gek nog niet om veel vage stukken tekst te verwijderen, zoals de anonymus doet. Het internet is daar al ruimschoots van voorzien, terwijl we hier toch enige verifieerbaarheid nastreven. Een deel kan overigens wel opgevangen worden met formuleringen als 'volgens Brennan worden chakra's tegenwoordig in het westen beschouwd als [...]' Het toevoegen van een kritisch sjabloon, waar Zwitser123 wel terecht op wijst, leidt volgens mij helaas niet snel tot echt goede verbetering van de tekst. Maar goed, tot zover mijn visie. Groet, Kiro Vermaas 26 feb 2016 17:46 (CET).

Net aanpassing gedaan. Ik streef naar een strikte scheiding tussen:

• Oude Oosterse filosofieën
• Het eind 19e en in de vroege 20e eeuw in het westen bekend worden van chakra's via (onder andere) de Theosophical Society en neotheosofen als Charles Webster Leadbeater
• New-age ontwikkelingen in de late 20e eeuw en verder

Ik vind het erg slecht dat op Wikipedia telkens passages over historische standpunten besmet worden met New-Age zaken (die vaak een individuele opvatting is van een specifieke new-age auteur)77.250.109.31 26 feb 2016 17:53 (CET)

Helemaal mee eens, de new-age opvatting kan echter ook E zijn, dat is alles wat ik daarover wilde zeggen. V.w.b. Kiro's opmerking: een twijfel-sjabloon dat niet opgepakt wordt, is w.m.b. na een maand of twee reden om de passage alsnog te verwijderen of te nuanceren. Zwitser123 (overleg) 26 feb 2016 18:01 (CET)

Ook de new-age-zaken verdienen een plaatsje, maar ik vind niet dat hedendaagse minderheidsopvattingen (waarvan bij chakralagen mijns inziens duidelijk sprake is) een prominente plek mogen verdienen. De huidige sectie chakralagen is veel te uitgebreid. 77.250.109.31 26 feb 2016 18:11 (CET)

Yogin with six chakras

Yogin with six chakras Welke, van de 7 die ik zie, wordt niet als chakra gezien? Lidewij (overleg) 28 feb 2016 12:09 (CET)

Goed opgemerkt. Ik had het aantal uit de bestandsnaam overgenomen. De volgende bron rept over zeven chakra's bij deze afbeelding, ik heb de caption aangepast: [1] 77.250.109.31 28 feb 2016 12:45 (CET)