Overleg:Bornholm (eiland)

Hoewel dit artikel sinds kort substantieel is uitgebreid wordt met de laatste aanvullingen de balans verstoord. Een lange lijst van jaarlijke bevolkingsaantallen (onder de kop 'bevolkingsgroei') is irrelevant in die vorm. Wanneer dit beperkt wordt tot aantallen per 10 jaar geeft het in een oogopslag een duidelijk beeld. De lange lijst van kerkbeschrijvingen is storend, past niet in het artikel, en het leest alsof die informatie uit een toeristenbrochure is overgenomen. Verder staan er in de laatste aanvullingen veel grammatikale fouten. --VanBuren 21 aug 2010 20:47 (CEST)

De bevolkingsgroei wordt op zowel de franse alsook de zweedse Wiki zo gepresenteerd, Ik zie niet in waarom dat hier ook niet zou kunnen. Daarnaast zijn de kerken een belangrijk onderdeel van dit eiland. Ik kan ook van iedere kerk een apart lemma maken, er zijn plaatjes en info genoeg. Ik heb het juist zakelijk en kort gehouden om het niet te lang te maken, maar E is het zeker. Ik ben nog bezig met dit artikel, dus geef het even de tijd ok? Bedankt voor de info iig. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 aug 2010 20:55 (CEST)

Checklist

Laatst bijgewerkt: niet bekend	Beoordeling en opmerkingen
A: Titel	Bornholm (eiland)
A1. Is de titel correct?
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?
D3. Zijn de alinea's niet te lang?
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
E2. Klopt de grammatica?
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
F: Afbeeldingen
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
I: Links
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
I5. Zijn de interwikilinks in orde?
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
I7. Werken alle externe links?
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?

Namen

1. De enige gebruikelijke en correcte naam in het Nederlands is Bornhorm Bornholm. Net zoals in andere artikelen zetten we alleen de in het Nederlands gebruikte naam vet. Ook in de plaatselijke officiële taal, het Deens, is het de enige naam, dus plaatselijk heet het eiland net zo goed Bornholm, maar dat terzijde.
2. De externe link die hier als uitleg of bewijsplaats voor Bårrijnhålm en Borgundarholm wordt gegeven, is onjuist, want in die tekst wordt met geen woord gerept over die alternatieve namen. De tekst gaat over andere onderwerpen.
3. De schrijfwijze Bårrijnhålm is uiteraard Bornholmse streektaal en wordt zo te zien hoofdzakelijk in publicaties met een bepaalde politieke boodschap gebruikt. Dat gegeven kan eventueel verderop in de tekst het vermelden waard zijn. Google geeft echter een zeer gering aantal hits, waaruit we mogen afleiden dat het nu ook weer niet zo ontzettend relevant is.
4. Borgundarholm is geen hedendaagse naam die in het Deens of in de Bornholmse streektaal gebruikt wordt, laat staan in het Nederlands. Het is de Ouddeense naam, zoals al elders in de tekst staat. Daarmee kan worden volstaan.

--Flinus 6 dec 2010 10:28 (CET)

1. Het eiland heet Bornholm, niet Bornhorm. Maar dat zal wel een typfout zijn? Dat het de enige correcte naam is, betekend niet dat een incorrecte naam beter bekend is. Als we het over Terschelling hebben, is dat de enige officiële naam. Toch schrijven we ook Skylge. Of Leeuwarden/Ljouwert, Tilburgers/Kruikenzijkers. Dat is nou eenmaal in de regio goed bekend.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 dec 2010 10:47 (CET)

2. Het blijkt maar weer dat je slecht kunt lezen. Het aat niet om het bewijs van de naam, maar om de beweegreden. Dat staat er ook:

(ook Bårrijnhålm en Borgundarholm)<ref>www.harteg.dk
Sommige Bornholmers wensen een autonoom land te zijn, Hier kun je hun beweegreden lezen.</ref>

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 dec 2010 10:47 (CET)

3. We geven wel vaker streektaal aan. (Bijvoorbeeld Fries.) Er is niets op tegen dat te vermelde in de inleiding.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 dec 2010 10:47 (CET)

4. Dat zou kunnen, maar hoeft dus niet. In de Inleiding wordt het kort genoemd, iets verder op verklaard.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 dec 2010 10:47 (CET)

De huidige versie is op bepaalde punten nog steeds niet goed:

1. Vette opmaak is voorbehouden voor de in het Nederlands gebruikelijke naam of namen en eventueel voor andere zeer centrale begrippen of hoofdthema's in een artikel. De namen Bårrijnhålm en Borgundarholm zijn dat niet. Ik haal dus het vet weer weg.
2. De plaatselijke naam is zoals ik al zei niet Bårrijnhålm. Dat is onjuiste informatie. De plaatselijke naam luidt Bornholm en, in een weergave van de streektaal, ook wel Bårrijnhålm. Over de status en gangbaarheid van die laatste schrijfwijze zijn op internet weinig overtuigende gegevens te vinden. Noch de Deense Wiki noch andere Deense naslagwerken vermelden de naam, wat een teken aan de wand is. Vermoedelijk is het geen neutrale benaming maar kenmerkend taalgebruik van een gering aantal Bornholmers die van autonomie dromen. Ik plaats er een twijfelsjabloon bij.
3. De voetnoot bij de naam Bårrijnhålm verwijst zoals ik ook al zei naar een tekst... nee, correctie: naar twee teksten die geen informatie over die naam bieden, zelfs niet indirect. Beide teksten gaan over andere onderwerpen, namelijk over autonomie en over de Bornholmse vlag. Als naar deze externe teksten wordt verwezen, waar ik op zich geen bezwaar tegen heb, dan moet dat bij het juiste onderwerp op de juiste plek gebeuren en niet hier. De link naar de tekst over de vlag kan bijvoorbeeld naar het desbetreffende Wiki-artikel worden verplaatst, waar die tekst wel relevant is.

Rode draad in mijn bewerkingen, commentaren en bezwaren is het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. --Flinus 6 dec 2010 14:54 (CET)

1. Laat mij lezen in de wikiregels waar da staat. In de tussentijd, dat ik in de Bibliotheek de naslagwerken ga raadplegen, verplaats ik Bårrijnhålm naar hieronder. De beweging die er naar streeft haalt dit niet zomaar ergens uit de duim.
2. Zie .1
3. Nog steeds heb je het punt van die verwijzingen niet begrepen. De verwijzing is juist om de achtergrond van deze benamingen te staven. Dat de namen zelf niet genoemd worden, staat daar buiten. De Bornholmer vlag, en de beweging van Vrij Bornholm, streven naar de culturele bewaring van de taal en de cultuur, en aangezien Bornholm altijd het vergeten kind is, streven ze ook naar de onafhankelijkheid van Skåne, Bornholm, Halland etc. "Frit Bårrijnhålm" worden met namen genoemd in de Engelse Wiki, alsook de Poolse wiki. Borgundarholm wordt bijvoorbeeld genoemd in deze tekst en Deze alsook in deze tekst (p. 10).
4. Zahrtmann schreef eens een boek en noemde Bornholm hier Borringholm.

Uit de inleiding

Bornholm (plaatselijk ook Bårrijnhålm){{feit|Het is onduidelijk hoe gebruikelijk deze schrijfwijze is. Er zijn geen taalkundige bronnen te vinden. Vermoedelijk is het een marginaal verschijnsel.|2010|12|06}}

• Wellicht afgeleid van Borringholm? (Borringholm volkslied)

Indeling overlegpagina

Om het conflict over de indeling van deze overlegpagina en het plaatsen van overleg tussen ander overleg op te lossen zou ik graag deze indeling willen voorstellen. Door de bullet points toe te voegen in Rodejongs recente overlegbijdragen wordt er puntsgewijs ingegaan op Flinus' opmerkingen, terwijl de tekst van Flinus onaangeroerd kan blijven. Zo wordt er tegemoetgekomen aan de wensen van beide gebruikers. Zijn jullie het met dit voorstel eens? Met vriendelijke groet, Mathonius 6 dec 2010 11:11 (CET)

Ja, prima. Ik zal mijn argumenten nummeren, dan kan er nog overzichtelijker op worden geantwoord. --Flinus 6 dec 2010 11:19 (CET)

Bedankt voor je hulp Mathonius.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 dec 2010 11:37 (CET)

Verbetering gewenst

Stomtoevallig kwam ik op dit lemma. Het bevat belangrijke gebeurtenissen naast trivialiteiten die nogal losjes gemengd zijn. Anders gezegd, bij- en hoofdzaken worden onvoldoende onderscheiden. Ook taalkundig is m.i. verbetering gewenst. Ik heb een eerste poging gedaan, maar meer lijkt me nodig. mvg henriduvent (overleg) 11 apr 2011 21:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bornholm (eiland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090226061919/http://www.bornholmsmuseum.dk/1658/1658_1.htm toegevoegd aan http://www.bornholmsmuseum.dk/1658/1658_1.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jul 2017 15:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Bornholm (eiland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160811005404/http://skanskdansk.dk/?Vinteren_1658%2F1659%3ABornholms_Befrielse toegevoegd aan http://www.skanskdansk.dk/?Vinteren_1658%2F1659%3ABornholms_Befrielse
• Archief https://web.archive.org/web/20160811005404/http://skanskdansk.dk/?Vinteren_1658%2F1659%3ABornholms_Befrielse toegevoegd aan http://www.skanskdansk.dk/?Vinteren_1658%2F1659%3ABornholms_Befrielse

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 18:26 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bornholm (eiland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131007013450/http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/77639:Danmark--Raedselsdage-paa-Bornholm?all=1 toegevoegd aan http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/77639:Danmark--Raedselsdage-paa-Bornholm?all=1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 dec 2017 15:53 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Bornholm (eiland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131005204618/http://www.tv2bornholm.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=50180& toegevoegd aan http://www.tv2bornholm.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=50180&
• Archief https://web.archive.org/web/20101226182714/http://www.tv2bornholm.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=52166& toegevoegd aan http://www.tv2bornholm.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=52166&

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2020 06:16 (CET)