Overleg:Bert Blase

---

begin verplaatsing vanaf 'Overleg gebruiker:Bblase'

Waarom

Bij het artikel over Bert Blase heb je in de lijst met door hem geschreven boeken meerdere boeken zoals het boek 'Over kinderen en opvoeding' weggehaald. Volgens de Koninklijke Bibliotheek is dat artikel wel degelijk door hem geschreven (zie [1]). Waarom zouden die er dan niet mogen staan? Heb je het idee dat dat iets is om zich voor te schamen of zo? - Robotje (overleg) 26 feb 2015 08:45 (CET)

Omdat:

Dat waren brochures ipv boeken en naast dat deze verouderd zijn ook al vele jaren niet meer te verkrijgen. Er zijn ook andere publicaties die er niet in staan. Gaat dus om een representatieve selectie.

Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~', dat zou moeten lukken) ondertekende bijdrage is hier op 26 febr 2015 om 18:13 uur geplaatst door 77.248.242.108.

Beste Robotje; graag je aandacht voor een paar punten. Het eerste punt: de drie brochures waar het al een paar keer over gaat. Mijn eigen indruk is dat (ondanks de relevante inhoud) een set brochures/kleine boekjes rond een cursusprogramma van ongeveer 25 jaar geleden niet zozeer representatief is - en dus niet relevant voor deze pagina - vandaar mijn eerdere suggestie om deze af te voeren, ook omdat deze al lang niet verkrijgbaar meer zijn, van een andere orde zijn dan de (daarna) verschenen boeken en omdat ik diverse andere publicaties heb gedaan die niet op het lijstje staan. Maar uit je reactie merk ik dat je van mening bent dat deze wel een plek op deze pagina verdienen. Misschien, als dat het Wikipedia standpunt is, is het dan een idee om het erop te zetten zoals het enkele maanden geleden erop stond, namelijk onder de opsomming van de uitgegeven boeken, met een apart kopje: 'niet meer verkrijgbaar zijn de volgende brochures:'

Hoewel ik zelf denk dat het niet opvoeren van deze brochure titels bijdraagt aan de overzichtelijkheid, is die eerdere 'oplossing' wat mij betreft te verkiezen boven de huidige opsomming.

Tweede punt: Humana wordt genoemd, waar ik vicevoorzitter van ben. Sins 1 januari is de naam van Humana: 'Sympany' geworden.

Derde punt: sinds 1 april 2014 ben ik voorzitter van het Johan de Witt gymnasium in Dordrecht. Wellicht het vermelden waard? vriendelijke groeten. Bert Blase

Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 8 maart 2015 om 15:46 uur geplaatst door Bblase.

Hallo Bert Blase, je hebt het hierboven over ".. de drie brochures .." maar die hebben wel elk hun eigen ISBN-nummer waarbij ISBN staat voor: International Standard Book Number. Die drie uitgaven zijn ook als boek gecatalogiseerd door de Koninklijke Bibliotheek (KB) en ze bestaan volgens de KB uit respectievelijk 43, 80 en 84 pagina's. Zeker bij die laatste twee is de term brochure toch wel heel erg bizar. De publicatie 'n Zee van licht van 23 jaar geleden met volgens de KB maar 23 pagina's zou dan weer wel een boek en dus geen brochure zijn. Ik vraag me nu toch werkelijk af

1. zit je nu de boel bewust verkeerd voor te stellen
2. is je geheugen niet zo goed meer of
3. heeft de KB het aantal pagina's verkeerd geteld en heeft bovendien iemand voor die publicaties in 1990 ten onrechte ook nog eens ISBN-nummers aangevraagd?

Andere opties zijn er denk ik niet. Verder is de verkrijgbaarheid of het feit dat het om publicaties van 25 jaar geleden gaat niet zo relevant bij een biografisch artikel in een encyclopedie. - Robotje (overleg) 30 mrt 2015 22:55 (CEST)

Beste Robotje

Ik ga even in op je opmerkingen. In de eerste plaats dacht ik dat bij een eerdere versie al het woord brochures eens is gebruikt, en dacht ik daarbij aan te sluiten. Ik heb eerder voorgesteld deze drie helemaal niet meer te vermelden, omdat ik dacht dat ze niet zo representatief zijn, zeker in het licht van andere publicaties die niet vermeld staan. Maar ik begreep dat dit in ieder geval jouw opvatting niet was, dus dacht ik deze weg te bewandelen bij wijze van compromis. Ik overwoog daarbij ook dat het volgens mij eerder een tijd lang op deze manier op de pagina heeft gestaan. In de tweede plaats (ik kan je geen exemplaar meer laten zien) is de (uiterlijke) kwaliteit ervan nogal verschillend dan van de andere en dat deze drie ook niet 'literair' van karakter zijn maar informatief. Het woord 'brochures' kan inhoud geven aan dit kwaliteitsverschil. Tenslotte dacht ik dat met dit voorstel er overeenstemming zou kunnen komen tussen ons (door aan te sluiten bij - in mijn herinnering - een eerdere versie van de tekst). Als dat niet zo is, heb jij misschien een voorstel om het verschil uit te drukken? Mijn belangrijkste punt is dat deze drie uitgaven niet te vergelijken zijn met de andere uitgaven. vrgr Bert Blase

Hoi Bert Blase, in je eerste reactie hierboven op mijn vraag waarom je die drie publicaties er niet zouden mogen staan schreef je:

Dat waren brochures ipv boeken en naast dat deze verouderd zijn ook al vele jaren niet meer te verkrijgen. Er zijn ook andere publicaties die er niet in staan. Gaat dus om een representatieve selectie.

Laten we even stap voor stap doornemen wat je daar schrijft. Kort erop schreef je ".. van een andere orde zijn dan de (daarna) verschenen boeken .." Daarmee geef je dus duidelijk aan dat de publicatie uit 1992 met maar zo'n 23 pagina's wel een boek was maar die drie publicaties uit 1990 absoluut geen boeken waren ook al bestonden twee van die drie uit 80 of meer pagina's. De online Vandale heeft het bij een brochure over een "geschrift van kleine omvang".

VRAAG 1: Op welke gezaghebbende bron baseer je de stelling dat dat die publicatie van ca. 23 pagina's een boek is terwijl die twee publicaties van 80 of meer pagina's zeker geen boek zijn maar een brochure.

Onder het kopje 'bibliografie' (in de betekenis van 'beschrijvende lijst van boeken' zoals de online Vandale dat omschrijft) staan nu 9 publicaties. Je hebt het in het door mij aangehaalde citaat over "Er zijn ook andere publicaties die er niet in staan." en in een latere reactie over ".. andere publicaties die niet vermeld staan."

VRAAG 2: Kun je twee of drie voorbeelden geven van door Blase geschreven boeken (liefst met ISBN-nummer) die nog niet vermeld staan?

Verder voer je als argument voor het niet vermelden van die drie 'brochures' aan dat ze verouderd zouden zijn.

VRAAG 3: Kun je aangeven waaruit dat blijkt en waarom ze daarmee ongeschikt geworden zijn om in een encyclopedie te vermelden in de bibliografie.

Groetjes, Robotje (overleg) 31 mrt 2015 18:13 (CEST)

Beste Robotje. Ik heb de indruk dat dit gesprek iets meer op een (wat ongepolijste) bewijsvoeringsdiscussie begint te lijken dan op een overleg. Ik heb daarom de neiging om het hierbij te laten. Maar nog een enkel punt naar aanleiding van je vragen. Het boek 'n Zee van Licht is een prentenboek voor kinderen; 'full colour' en 'hard cover' zoals dit meestal wordt genoemd en het boek was (destijds) in de (kinder)boekhandel beschikbaar. De andere publicaties waar ik naar verwijs, betreffen (opinie)artikelen in kranten en tijdschriften, dus zonder ISBN. Mijn gedachte bij mijn opmerkingen is steeds geweest dat het voor de lezer van deze pagina evenwichtiger zou zijn om een onderscheid te maken tussen de 'literaire' uitgaven en de drie 'informatieve' uit 1990. Wellicht is het woord 'brochure' voor die laatste categorie niet het meest adequaat, en bestaat er daarvoor een beter/ander woord. Met vriendelijke groeten. Bert Blase

Hoi Bert Blase, bij literatuurplein.nl worden alle 9 boeken vermeld en volgens hen is Burgemeester van beroep een non-fictie-boek dat bij het Centraal Boekhuis niet meer in voorraad is maar elders mogelijk nog wel gekocht kan worden. Terwijl Als de draak de kop opsteekt dan weer als enige van die negen als poëzie wordt gezien. Van In Statu Nascendi geven ze aan dat het een fictie-boek is dat uitverkocht is; wat dus blijkbaar al lange tijd niet meer geleverd wordt. Waarom zou je dan in het artikel over Bert Blase wel vermelden dat Innerlijke verkenning (volgens die site geen info over leverbaarheid maar mogelijk wel via openbare bibliotheek te lenen) niet leverbaar is, maar bij o.a. In Statu Nascendi het niet leverbaar zijn onvermeld laten? Voor een encyclopedie lijkt het me voor een biografisch artikel sowieso niet zo relevant om te vermelden of een publicatie van de beschreven persoon op het moment van schrijven leverbaar is of niet; we zijn immers geen boekhandel. Wel wordt op die site van literatuurplein.nl duidelijk dat die negen boeken over tal van categorieën te verdelen zijn (fictie of non-fictie, poëzie of niet, kinderboek/jeugdliteratuur of voor volwassenen, enzovoorts). De expliciete splitsing naar "de (uiterlijke) kwaliteit" dan wel literair of informatief komt op mij zwaar geforceerd over. Sterker nog, bij het bewust weglaten van een derde van de boeken omdat het niet literair zou zijn krijg je juist geen representatieve selectie! Bij Piet Mondriaan#Lijst van werken staat zowel figuratieve als non-figuratieve kunst. Als je daar de figuratieve kunst zou weglaten krijg je toch ook juist geen representatieve selectie!

Verder zou ik je nog willen wijzen op Bijdragen aan een reeds bestaand artikel over jezelf en dan vooral het advies aldaar zeer terughoudend te zijn bij inhoudelijke wijzigingen in een artikel over jezelf (kort gezegd; beter gewoon niet doen).

Je gaf hierboven al aan het hierbij te willen laten. Dat lijkt me een goed voornemen. - Robotje (overleg) 1 apr 2015 22:57 (CEST)

Beste Robotje

Enige dagen geleden heb je de pagina over mij aangepast. Ik heb het idee dat in deze tekst nog een enkele onduidelijkheid staat (bijvoorbeeld: De Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing is later omgedoopt in De Nieuwe Partij, het betreft dus hetzelfde initiatief) en soms feitelijke informatie afgewisseld wordt met (kranten)interpretaties. Ik heb daarom een tekstsuggestie opgesteld die iets 'feitelijker' is. Indachtig je opmerking over 'niet wijzigen in eigen teksten', stuur ik je deze toe als suggestie, zodat je die - indien je het ermee eens bent - zou kunnen overnemen.

Ik 'plak' nu eerst de passage waarover het gaat en zet daaronder mijn suggestie. Uiteraard kan ik op ieder aspect van de suggestie toelichting geven indien er vragen over zijn.

Passage nu: In 1992 presenteerde hij zich als de partijvoorzitter van de Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV). Eind 1993 gaf hij zijn functie van voorlichter bij dat ziekenhuis op om lijsttrekker te worden van, de mede door hem opgerichte, De Nieuwe Partij die omschreven werd als een New age-alternatief voor D66. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van mei 1994 gingen ze uit van 10 zetels maar uiteindelijk kregen ze nog geen 0,1% van de stemmen. Daarna werd hij persvoorlichter van de Tweede Kamerfractie van de Unie 55+. Bertus Leerkes, het enige Tweede Kamerlid van die partij, heeft nog z'n best gedaan om hem bij de verkiezingen vier jaar later als derde op de kandidatenlijst van AOV/Unie 55+ te krijgen maar de leden stemden tegen omdat hij met toen 39 jaar te jong werd bevonden voor een ouderenpartij. Hierop werd Blase lid van de PvdA.

Tekstsuggestie: In 1992 stond hij aan de wieg van de Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV), die kort daarna werd omgedoopt tot De Nieuwe Partij, waarvan hij lijsttrekker werd. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van mei 1994 haalde De Nieuwe Partij, met circa 0,1% van de stemmen, de kiesdrempel niet. Daarna werd hij persvoorlichter van de Tweede Kamerfractie van de Unie 55+. Bertus Leerkes, het enige Tweede Kamerlid van die partij, wilde de partij verbreden en verjongen, en probeerde hem bij de verkiezingen vier jaar later op de kandidatenlijst van zijn partij te krijgen, maar dit voorstel strandde bij het ledencongres. Hierop werd Blase lid van de PvdA.

Tenslotte nog een vraag over de kolom 'rechts' op de pagina. Daar staat bij 'partij' nu De Nieuwe Partij toegevoegd. Is het gebruikelijk dat een eerder lidmaatschap hier vermeld wordt? De Nieuwe Partij is al vrij lang geleden opgeheven.

Hoor graag je reactie, vriendelijke groet, Bert Blase

Hoi Bert Blase, ik zal eerst even ingaan op je laatste vraag. Zoals je bij o.a. de artikelen over Yorick Haan, Dagmar Oudshoorn, Hans de Boer (politicus) en je voorgangster Maria Wiebosch-Steeman kunt zien, komt dat best wel vaker voor.

Dat de Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV) later omgedoopt werd tot De Nieuwe Partij (DNP) vermoedde ik al, maar ik kon daar zo snel niets over vinden. Ik zal daarop het artikel aanpassen. Verder behaalde DNP destijds 6.822 stemmen op een totaal van 8.974.813 uitgebrachte stemmen. Dat was dus 0,076% van het aantal stemmen. Nu staat er in het artikel ".. nog geen 0,1% van de stemmen" maar jij geeft de voorkeur aan ".. circa 0,1% van de stemmen .. " omdat dat iets 'feitelijker' zou zijn. Dat lijkt mij dan weer een bizarre gedachtegang. Verder ging het feitelijk over de gezamenlijke kandidatenlijst van AOV/Unie 55+ want die twee ouderenpartijen zouden met een gezamenlijke lijst meedoen. Onvermeld laten dat het om ouderenpartijen ging en de aspirant kandidaat met destijds 39 jaar daarvoor te jong bevonden werd lijkt me vermeldenswaard. Met name bij die twee punten riekt je voorstel veel meer naar verbloeming van de feiten dan een poging het artikel iets feitelijker te maken. Het lijkt me daarom beter om het artikel alleen aan te passen voor de hernoeming van de ene in die andere partijnaam.

Aangezien de hele discussie hier alleen gaat over het artikel Bert Blase lijkt het me beter om deze discussie te verplaatsten naar de overlegpagina bij dat artikel (dus Overleg:Bert Blase). Bijkomend voordeel is dat ik die op mijn volglijst heb staan zodat als jij of iemand anders op die pagina wat toevoegt, mij dat sneller opvalt en je het dus niet hoeft te melden op mijn overlegpagina. Heb je bezwaren tegen het verplaatsen van deze discussie naar de overlegpagina bij dat artikel? - Robotje (overleg) 8 apr 2015 22:14 (CEST)

einde verplaatsing

---

Beste Robotje

Kun je me zeggen hoe ik bij die overlegpagina kom? Of is dat nu gelukt?

Dan even een reactie op jouw bijdrage: ik had die 0,1 niet opnieuw uitgerekend, dus je hebt gelijk dat daar beter 'nog geen' ipv 'circa' staat. Verder was het zo dat het congres waarnaar ik verwees niet een gezamenlijk congres was van AOV en Unie 55+. Beide partijen congresseerden afzonderlijk en pas later zouden lijsten in elkaar worden geschoven. Voorts is het zo dat tijdens dat betreffende congres het leeftijdsargument slechts door een enkele spreker is genoemd. Vandaar dat ik dacht (en denk) dat het meer waarheidsgetrouw is om de tekst niet louter op dat aspect te richten. Maar goed, ons gesprek is 'op consensus gericht' dus in mijn onderstaande tekstvoorstel vind je die passage wel weer opgenomen. (Overigens op dit punt ter overweging: Vind je niet dat de eventuele relevantie van een dergelijk leeftijdsargument eerder van toepassing is op de wikipedia pagina van de ouderenpartijen dan op de wikipedia beschrijving van mij? En wordt de passage op dit punt niet wat uitgebreid in vergelijking met andere passages?) Verder heb ik geprobeerd op te zoeken welke omschrijving het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen aan De Nieuwe Partij geeft. Dat is me nog niet zo gauw gelukt. De omschrijving die er nu staat dekt in ieder geval niet de lading.

Met inbegrip van jouw bovenstaande opmerkingen kom ik nu op de volgende tekstsuggestie.

"In 1992 stond hij aan de wieg van de Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV), die kort daarna werd omgedoopt tot De Nieuwe Partij, waarvan hij lijsttrekker werd. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van mei 1994 haalde De Nieuwe Partij, met nog geen 0,1% van de stemmen, de kiesdrempel niet. Daarna werd hij persvoorlichter van de Tweede Kamerfractie van de Unie 55+. Bertus Leerkes, het enige Tweede Kamerlid van die partij, wilde de partij verbreden en verjongen, en heeft nog z'n best gedaan om hem bij de verkiezingen vier jaar later als derde op de kandidatenlijst van de inmiddels samenwerkende ouderenpartijen AOV en Unie 55+ te krijgen maar de leden stemden tegen omdat hij met toen 39 jaar te jong werd bevonden. Hierop werd Blase lid van de PvdA."

vriendelijke groeten Bert Blase

Beste Robotje

Hierbij nog een aanvulling, op basis van documentatie, vanwege de verifieerbaarheid. Ik hoop daarmee aan te sluiten bij de 'spelregels' van Wikipedia. Ik heb daartoe meer dan veertig bewaarde krantenartikelen vanuit die periode geraadpleegd en ook de brochures die vanuit De Nieuwe Partij zelf zijn uitgegeven.

Ik beschouw even twee zinsneden: 1. ... die omschreven werd als een New age-alternatief voor D66.

In alle geraadpleegde artikelen ben ik het begrip 'New Age' eenmaal tegengekomen. In veruit de meeste gevallen, als de partij getypeerd wordt, is de typering 'progressief liberaal'. Dit geldt bijvoorbeeld voor artikelen in Trouw en NRC Handelsblad. In Trouw van 4 mei staat: 'Blase omschrijft zijn partij als progressief liberaal'. En de kop van het artikel in het NRC van 5 mei 1993 luidt: 'Nieuwe progressief liberale partij opgericht'. In de partijbrochure van De Nieuwe Partij van 4 februari 1994 is dit ook zo letterlijk opgenomen.

2. Ze gingen uit van 10 zetels maar uiteindelijk kregen ...

In de door mij geraadpleegde bronnen wordt niet gesproken over of gerefereerd aan tien zetels. Als er in deze krantenknipsels over zetels wordt gesproken staat er 'De partij mikt bij de Tweede Kamerverkiezingen op drie zetels'(citaat artikel Gelderlander 4 mei 1993). Ook dit is opgenomen in de genoemde partijbrochure van februari 1994.

Mede op basis van deze citaten doe ik nogmaals de volgende tekstsuggestie. Volgens mij zijn daarin alle door jou gemaakte kanttekeningen over mijn vorige suggestie verwerkt en zou deze tekst dus op overeenstemming kunnen rekenen.

"... In 1992 stond hij aan de wieg van de Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV), die kort daarna werd omgedoopt tot De Nieuwe Partij, waarvan hij lijsttrekker werd. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van mei 1994 haalde De Nieuwe Partij, met nog geen 0,1% van de stemmen, de kiesdrempel niet. Daarna werd hij persvoorlichter van de Tweede Kamerfractie van de Unie 55+. Bertus Leerkes, het enige Tweede Kamerlid van die partij, wilde de partij verbreden en verjongen, en heeft nog z'n best gedaan om hem bij de verkiezingen vier jaar later als derde op de kandidatenlijst van de inmiddels samenwerkende ouderenpartijen AOV en Unie 55+ te krijgen maar de leden stemden tegen omdat hij met toen 39 jaar te jong werd bevonden. Hierop werd Blase lid van de PvdA. ... "

Indien om voor mij nog onbekende reden dit niet op overeenstemming kan rekenen, stel ik voor minimaal twee regels aan te passen:

1. ... die omschreven werd als een New age-alternatief voor D66. Deze aanpassen in: ... die omschreven werd als progressief liberaal.

2. Ze gingen uit van 10 zetels maar uiteindelijk kregen ... Deze aanpassen in: Ze mikten op drie a vier zetels maar uiteindelijk kregen...

wederom met vriendelijke groeten

Bert Blase

In het Leidsch Dagblad van 4 mei 1993 stond "De creativiteit, het zelfbeschikkingsrecht en de goede wil van mensen moeten meer de ruimte krijgen. Dat is het uitgangspunt van De Nieuwe Partij, die mikt op tien zetels bij de verkiezingen in mei 1994. Lijsttrekker Bert Blase (34) presenteerde zijn partij gisteren op een persconferentie in Den Haag." Op basis van dat krantenartikel kwam ik met die 10 zetels; dat had ik dus niet uit m'n duim gezogen of zo. Op de rest van de punten zal ik volgende week terugkomen. Je hebt de overlegpagina die ik bedoelde intussen gevonden. Zal ik de discussie die voorafging op die andere overlegpagina ook maar hierheen verplaatsen? - Robotje (overleg) 9 apr 2015 17:49 (CEST)

Beste Robotje

Laat ik beginnen te zeggen dat ik er niet van uit ben gegaan dat het door je 'uit de duim gezogen' is of zou zijn. Als ik de datum zie van het artikel waarnaar je verwijst, moet dat artikel gebaseerd zijn op dezelfde persconferentie waarop de door mij genoemde artikelen gebaseerd zijn. Niet alleen in de Gelderlander, maar ook in de artikelen van Trouw en NRC van die data wordt het aantal van drie of vier genoemd. Deze artikelen geven ook overigens een consistent beeld (ook over de typering van de partij). Ik vermoed derhalve, dat de redacteur van het Leidsch Dagblad op dit punt dus per abuis niet het in de persconferentie genoemde aantal heeft genoemd. Prima overigens hier volgende week op terug te komen en ook om het andere deel van de discussie hierheen te verplaatsen.

vriendelijke groeten

Bert Blase

Reactie Robotje op tekstvoorstel

progressief liberaal vs New age-alternatief voor D66

Janmaat van de Centrumpartij, met op de achtergrond 'Niet rechts, niet links' (1984)

Bij Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen staat onder het kopje 'Primaire, secundaire en tertiaire bronnen' : "Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen." Dat verbaast je wellicht maar hopelijk helpt een praktijkvoorbeeld van een totaal andere partij om dat beter te begrijpen. Zo'n 10 jaar voor PMV/DNP was Hans Janmaat als lijsttrekker van de Centrumpartij te zien in de zendtijd voor politieke partijen. Hij beweerde toen dat zijn partij niet rechts was en ook niet links maar een middenpartij (vandaar 'Centrumpartij'); zie ook de afbeelding hiernaast. In de media maar ook 'op straat' werd die partij toch echt gezien als een (extreem-)rechtse partij en Wikipedia acht het belangrijker hoe de buitenwacht iets beschrijft dan hoe een persoon/organisatie zich zelf ziet. Vandaar dus de voorkeur voor secundaire bronnen. Als er in Trouw staat "Blase omschrijft zijn partij als progressief liberaal .." en dat komt overeen met wat er in een partijbrochure van februari 1994 staat, dan zal dat best zo zijn, maar belangrijker voor Wikipedia is toch hoe de buitenwacht die partij ziet.

In tal van (kranten)artikelen wordt de vergelijking gemaakt met D66 waarbij journalisten opmerkingen maken en vragen stellen als "De PMV voelt zich verwant aan politieke partijen als D66 en Groen Links, .. Waarom hebben jullie geen aansluiting gezocht bij D66 of Groen Links?" (AD, 21 december 1991) en "Ik wijs hem nuchter op het hoge D66-gehalte van zijn politieke geprevel." (De Stem, 7 mei 1994) maar kom ik ook andere citaten tegen zoals "Wij proberen de kans te grijpen die D66 laat liggen" (Provinciale Zeeuwse Courant, 24 september 1993).

Verder viel me op dat ook nog wel eens in de bronnen de term 'new age' terugkomt. In het Reformatorisch Dagblad van 7 april 1992 stond n.a.v. een aangekondigde persconferentie van het PMV onder het kopje 'New-Age-politiek': "De PMV heeft, zonder dat dit zo wordt uitgesproken, alles weg van een politieke vertaling van de New Age-gedachte." In het Parool van 18 mei 1993 was dan weer te lezen ".. Actueel is het interview met Bert Blase, die het initiatief nam voor De Nieuwe Partij. Hij liet zich inspireren door de opvattingen van Kees Boeke; een soort New Age partij die politiek aan een nieuw bewustzijn wil koppelen. 'Wij zijn de kans die D66 heeft laten liggen'." Na een door DNP georganiseerde evenement in Tiel stond in het AD van 27 september 1993 "Waarschijnlijk stonden de tribunes er toch al voor van het "genezend medium' Jomanda, dat in Tiel drie maal per week volle zalen weet te trekken. Het gehalte aan zweverigheid van de DNP-sessie deed vermoedelijk niet onder voor dat van de vaste bespeelster van de Evenementenhal." en in de Provinciale Zeeuwse Courant van diezelfde datum stond n.a.v. diezelfde bijeenkomst in Tiel: "Duidelijk is al wel dat met De Nieuwe Partij het "new age"-denken nu ook zijn intrede heeft gedaan in de politiek." En zo kwam ik in nog wel meer bronnen waarbij de link werd gelegd tussen PMV/DNP en New Age. In De Stem van 7 mei 1994 stond een uitvoerig artikel (ongeveer een halve pagina) over Bert Blase als lijsttrekker van DNP in aanloop naar de verkiezingen waar in de inleiding stond: "De 35-jarige Adriaan Bert Blase (gescheiden, drie kinderen) verruilde een half jaar geleden zijn vaste baan voor het onzekere bestaan als lijsttrekker van de Nieuwe Partij, een New Age-alternatief voor D66." Ook daar dus weer de link met New Age. Uit die bron heb ik de omschrijving in het Wikipedia-artikel overgenomen omdat daarin kort en krachtig zowel de link met D66 als met New Age werd gelegd die ik ook in tal van andere bronnen tegen was gekomen. Je hebt het hierboven over 'meer dan veertig bewaarde krantenartikelen' en "In alle geraadpleegde artikelen ben ik het begrip 'New Age' eenmaal tegengekomen." Dat is voor mij moeilijk te geloven. Ik kwam de term new age duidelijk vaker tegen in het veel kleiner aantal de door mij geraadpleegde krantenartikelen (zie de bronnen die ik hierboven citeerde en dat is nog niet eens een volledige lijst van krantenartikelen die ik tegenkwam waarin de link tussen PMV/DNP en new age wordt gelegd).

Tien zetels

Even wat citaten uit krantenartikelen van verschillende kranten

• Leidsch Dagblad, 4 mei 1993: "... Dat is het uitgangspunt van De Nieuwe Partij, die mikt op tien zetels bij de verkiezingen in mei 1994."
• Provinciale Zeeuwse Courant, 4 mei 1993: onder het kopje 'Nieuwe Partij' wil 10 zetels : ".. van De Nieuwe Partij, een nieuwe politieke partij die voorlopig mikt op maximaal 10 zetels in de Tweede Kamer bij de verkiezingen in mei 1994."
• de Stem, 7 mei 1994: "[Marjet Ockels] bluft publiekelijk: de Nieuwe Partij is goed voor zes tot tien Kamerzetels ... [Bert Blase] voorspelt drie tot tien zetels voor de partij."
• Limburgsch dagblad, 30 augustus 1994: "De droom van Bert Blase om als lijsttrekker van De Nieuwe Partij tien zetels in de wacht te slepen, ging niet in vervulling."

Verbreden en verjongen Unie 55+

In je tekstvoorstel staat o.a. "Bertus Leerkes, het enige Tweede Kamerlid van die partij, wilde de partij verbreden en verjongen, en heeft nog z'n best gedaan .." en in je toelichting schreef je "Voorts is het zo dat tijdens dat betreffende congres het leeftijdsargument slechts door een enkele spreker is genoemd. Vandaar dat ik dacht (en denk) dat het meer waarheidsgetrouw is om de tekst niet louter op dat aspect te richten."

In krantenartikelen uit die tijd komt toch echt een heel ander beeld naar voren. Zo kom ik nergens het punt 'verbreden en verjongen' tegen als het argument van Leerkes. Wel lees ik:

• Het Parool, 29 september 1997: "Er is vooral bezwaar tegen de leeftijd van Blase, die 38 jaar is. De leden vinden dat veel te jong."
• Provinciale Zeeuwse Courant, 20 november 1997, "Daar hadden de leden bezwaar tegen. Blase, die 39 jaren telt, is te jong, oordeelden de leden."

Nu dat zo netjes onder elkaar staat, valt op dat het de ene keer over 38 jaar en de andere keer over 39 jaar gaat. In je tekstvoorstel koos je voor het behoud van 39, maar dat moet natuurlijk 38 zijn. Dat zal ik dan maar wel aanpassen in het artikel.

Meer dan veertig bewaarde krantenartikelen

Je gaf hierboven aan meer dan veertig bewaarde krantenartikelen vanuit die periode geraadpleegd te hebben en schreef daarna: "In de door mij geraadpleegde bronnen wordt niet gesproken over of gerefereerd aan tien zetels."

Als ik nu toch vrij eenvoudig 4 krantenartikelen kan vinden waar, soms zelfs meer dan een keer, gesproken of gerefereerd werd aan tien zetels, hoe kan het dan toch dat er in de meer dan veertig bewaarde krantenartikelen geen enkele keer gesproken of gerefereerd werd aan tien zetels? En voor de term 'new age' in relatie tot PMV/DNP kwam je niet verder dan een artikel terwijl ik ook daar veel meer krantenartikelen uit die periode vond waarbij die relatie werd gelegd. Ik heb alles bij elkaar iets van 20 of 25 krantenartikelen uit die periode gevonden over PMV/DNP en Blase; het is dus niet dat ik er meer gevonden heb omdat ik substantieel meer relevante krantenartikelen uit die periode achterhaald heb.

Ik zie zo alles bij elkaar geen goede reden om klakkeloos je tekstvoorstel over te nemen. Hooguit zal ik enkele puntjes licht herschrijven. - Robotje (overleg) 16 apr 2015 17:39 (CEST)

Beste Robotje

Dank voor de uitvoerige reactie. Ik kan me voorstellen dat Wikipedia naar 'secondaire bronnen' wil verwijzen cq daaruit putten. Nu wordt het lastiger als in die bronnen verschillende vermeldingen/teksten staan. In de ruim veertig krantenartikelen die ik hier heb, komen zowel 'een a twee' zetels voor, als drie tot vier, en ik heb inmiddels ook een keer 'zes' gezien. In de artikelen die ik heb (en die helaas uitgeknipt zijn en daardoor lang niet allemaal voorzien zijn van de naam van de krant waaruit het komt,) heb ik 'tien' niet terug gezien. Maar zoals je dat nu hebt aangepast, doet het inderdaad recht aan die variatie in aantallen. Alleen zou ik zeggen dat 'uitgaan van' nog iets anders is dan 'mikken op'.

Dan over de typering van de partij. In de knipsels die ik heb komen verschillende omschrijvingen voor. Ik ga er zonder meer vanuit dat de door jou aangetroffen citaten in die artikelen staan, maar ongetwijfeld heb je ook andere gezien (zonder volledig te zijn, heb ik terug gezien: 'niet links, niet rechts' / 'de mens centraal' / positief denken centraal / liberaal') . Dus op dit punt - heb ik bedacht - zou misschien een tussenzin kunnen worden toegevoegd: '... in diverse media werd omschreven als ... etc'. In ieder geval is dan duidelijk dat het om een typering van media gaat. (Overigens zou wellicht het allerbeste zijn als de typering zou worden gebruikt van het Nederlands Documentatiecentrum Politieke Partijen, die immers opgericht is voor het doel te documenteren. Zal ik een poging wagen hun beschrijving te achterhalen?)

Voor wat betreft de ouderenpartij: ik had niet de beschikking over de krantenartikelen, maar weet ('uit de eerste hand') wat Bertus Leerkes daarover zei en had bedacht. Maar wellicht is dit geen secondaire bron.

Dan zie ik dat je nog hebt toegevoegd een passage uit een artikel uit het AD van 1991, waaruit een passage wordt gelicht dat ik 'naar eigen zeggen paranormaal begaafd was vanaf mijn jeugd'. Nu weet ik van mijzelf, dat ik dit werkelijk nooit over mijzelf zou zeggen (primaire bron...). Ik weet dit zo zeker omdat ik dit begrip nooit gebruik en al zeker niet zou toepassen op mijzelf. Als er dan staat: 'naar eigen zeggen ... ' is dat wel een vreemde ervaring. Misschien kan ik je op dit punt om advies vragen? Ongetwijfeld zal deze zin in dat artikel hebben gestaan. Ik vermoed dat dit is omdat ik de betreffende journalist heb verteld over een bepaalde ervaring in mijn jeugd. Maar zoals het er nu staat, dekt het (primaire bron...) de lading echt niet. Hoe daarmee om te gaan?

Kortom: een (beperkte) tekstsuggestie en een adviesvraag.

vrgr

Bert Blase

Beste Robotje:

Nog een idee na verzending van het vorige: Het is te overwegen om bij De Nieuwe Partij te zetten: 'door henzelf omschreven als progressief liberaal, en in diverse media getypeerd als ... etc' . De lezer heeft dan de informatie over beide 'zienswijzen'.

vrgr Bert Blase

In dat AD-artikel uit 1991 stond letterlijk "Blase zegt vanaf zijn jeugd paranormaal begaafd te zijn." Uit de manier waarop je het hierboven omschrijft begrijp ik dat het meer om de exacte formulering/woordkeuze gaat en dat de journalist het wat kort door de bocht opgeschreven heeft waarbij de nuancering die jij aanbracht verloren is gegaan maar dat er wel iets soortgelijks meegedeeld is aan die journalist. En in Kafka stond dan weer: "September 1994 blijkt Bertje, die zichzelf als paranormaal genezer ziet, plotseling voorlichter te zijn geworden van de Tweede Kamerfractie van de Politieke Unie 55+." In reactie daarop die onderaan die pagina staat heb je ontkend (" .. ik zie of zag mijzelf bijvoorbeeld niet als 'paranormaal genezer' ..") Kafka lijkt me wat minder geschikt als enige bron, maar het ondersteund wel tot op zekere hoogte de kern van wat er in het AD stond. Ik zal de tekst in het artikel wat aanpassen en ook een deel van je andere opmerkingen meenemen in het aanpassen van het artikel en hoop dat we daarmee deze al behoorlijke lange discussie kunnen afronden. - Robotje (overleg) 18 apr 2015 10:41 (CEST)

Beste Robotje

Dank voor je reactie. Door mijn werk als burgemeester, maar ook als schrijver, ben ik mij bewust van de waarde en zorgvuldigheid van 'woordkeuze', dat is waar. Dat is ook zo, dunkt me, van belang voor de 'democratische encyclopedie' Wikipedia, waar ik in diverse toespraken naar verwezen heb, in vergelijking met de Winkler Prins encyclopedie van mijn jeugd. Het laat zien hoezeer kennis nu gedeeld wordt en hoe internet de toegang daartoe heeft doen toenemen, binnen één generatie. Vandaar inderdaad mijn aandacht voor juiste woordkeuze.

Je hebt gelijk dat onze dialoog niet moet blijven duren. Misschien daarom nog een enkele korte opmerking: - Het blijft me wel bezighouden op basis waarvan sommige krantencitaten wel en andere niet een plek krijgen op de wikipedia pagina's. Ik heb in mijn leven inmiddels veel interviews gegeven, en er zijn vele andere belangwekkende onderwerpen en ervaringen aan de orde geweest, die nu niet op deze pagina staan. - Nog een punt, dat ik niet te zeer wil benadrukken, maar me wel afvraag: ik kan mij voorstellen dat er een groep lezers is die meer belang hecht aan de 'tekenen van waardering' die ik heb ontvangen van de gemeenschap (de gouden erespeld van Papendrecht, de Drechtstedendukaat, de erepenning van Alblasserdam en het ereburgerschap Hardinxveld-Giessendam) dan het feit dat ik in mijn jeugd gereisd heb. Is er een plaats op de pagina van Wikipedia waar dit soort 'tekenen van waardering' normaal gesproken vermeld staan? - Het valt me op dat op de Wikipedia pagina het begindeel van mijn leven nu aanmerkelijk meer aandacht krijgt dan het latere deel (het deel van de functies in het openbaar bestuur). Is het een idee dat ik wat neutrale en onbetwiste informatie toevoeg (uit persberichten) over de opdracht die ik van de commissaris van de Koning(in) meekreeg in Hardinxveld-Giessendam en in Vlaardingen? - Dan nog over het AD artikel waar je nog naar verwijst. Ik ben zelf (zo blijkt ook uit het naschrift op de pagina van stelling.nl) consistent geweest over dat 'paranormaal begaafd'. Maar je hebt gelijk dat dit begrip in het artikel in de AD staat opgenomen. Het zij zo, maar zoals gezegd, ik zou dit begrip zelf niet gebruiken. Er is echter een tweede punt, en dat is dat er staat 'vanaf zijn jeugd'. Nog los van het begrip 'paranormaal begaafd', zou het dichter bij de waarheid zijn als daar zou staan 'in zijn jeugd', want daar ging de verwijzing in dat artikel over.

Misschien nog een korte reactie?

vrgr Bert Blase

In de Dikke Van Dale die ik in de kast heb staan (1992) hebben ze het bij jeugd over "de leeftijd tot de volwassenheid" en dat is ook het beeld dat ik heb bij dat woord; dus zeg maar tot 18 jaar en misschien tot 21 jaar. Het minimumjeugdloon loopt door t/m 22 jaar; maar met uiterlijk 22 jaar het je het toch wel zo'n beetje gehad. In dat artikel dat in december 1991 in het AD verscheen stond, zoals ik eerder als schreef, letterlijk "Blase zegt vanaf zijn jeugd paranormaal begaafd te zijn." De lezer kan dat toch niet anders interpreteren dan dat die begaafdheid er was vanaf de jeugd tot tenminste het moment dat dat interview gegeven werd en toen was je dus 32 jaar en 7 maanden. Dat interview samenvatten als 'in zijn jeugd' want daar zou volgens jou de verwijzing in het artikel over gaan is dus helemaal niet dichter bij de waarheid. Sorry, maar het lijkt er keer op keer in de discussie op deze pagina op dat je aan het jokken bent en dat nota bene onder het motto van een formulering die dichter bij de waarheid zou zijn.

Hierboven heb je het dan weer over ".. dan het feit dat ik in mijn jeugd gereisd heb". In het Papendrechts Nieuwsblad lees ik [2] "Bert Blase werd op 14 april 1959 in Eindhoven geboren. Na diverse onafgemaakte studies maakte hij verre reizen. Zijn loopbaan begon toen hij coördinator van het Beatrixziekenhuis in Gorinchem werd (1990-1994)." Daaruit begrijp ik dat die verre reizen plaatsvonden na de mislukte studies en blijkbaar voor je in 1990 rond je 31e je eerste serieuze baan kreeg. Uit andere bronnen blijkt het daarbij o.a. te gaan om een niet afgeronde studie aan de Landbouwuniversiteit van Wageningen. Die verre reizen waren dan toch niet toen je 18 was of zo? Of klopt die bron niet? Ook hier heb ik weer sterk het idee dat je het niet al te nauw neemt met de waarheid.

En dan schrijf je ook nog "Het valt me op dat op de Wikipedia pagina het begindeel van mijn leven nu aanmerkelijk meer aandacht krijgt dan het latere deel (het deel van de functies in het openbaar bestuur)." met daarop een voorstel om wat meer over je burgemeesterschap vermeld te krijgen. Dat burgemeesterschap begon in november 2009 wat dus minder dan vijfenhalf jaar geleden was. Je bent nu 56 jaar, dus dat beslaat nog geen 10% van je leven. Het biografisch artikel op Wikipedia ging volgens mij toen je dat schreef toch echt wel voor meer dan 10% over de periode van dat burgemeesterschap. Over de eerste 30 jaar (wat dus meer dan 50% je leven betreft) staat dan weer bijna niks: je geboortedatum en plaats, iets over het overlijden van je vader toen je nog een peuter was, de niet afgemaakte studies en die reizen; that's it! Het is dus nogal kort door de bocht om te stellen dat "Het valt me op dat op de Wikipedia pagina het begindeel van mijn leven nu aanmerkelijk meer aandacht krijgt dan het latere deel (het deel van de functies in het openbaar bestuur)." En zelfs de verre reizen leken je zo te zien niet zo vermeldenswaardig. Dat van die gemeentespeld stond trouwens al in het artikel!

Je hebt het zelf misschien niet door, maar zo alles bij elkaar komt toch heel duidelijk een beeld naar voren van een politicus die het artikel over zichzelf op Wikipedia fraaier wil maken en daarbij niet terugdeinst om herhaaldelijk met argumenten aan te komen die de waarheid geweld aan doen. - Robotje (overleg) 23 apr 2015 19:08 (CEST)

Beste Robotje

Mijn leven is me veel te kostbaar om over te jokken. Met de journalist ging het overigens juist wel over mijn jeugd; of, nog specifieker gezegd: over mijn beleving in de kind-periode. En de reizen waren tussen mijn 18-23 levensjaar. vrgr Bert Blase

En dat alles schrijf je dan, ingelogd onder de meisjes naam van je vrouw en vanaf dat account is ook het artikel weer verder 'verfraaid/opgepoetst'. Het wordt intussen toch echt beschamend. En neem dan bijv. de toevoeging: ereburger Hardinxveld-Giessendam. Je was vanaf 2009 al burgemeester van Alblasserdam toen je in 2012 tevens waarnemend burgemeester van Hardinxveld-Giessendam werd. Twee jaar later gaf je beide functies op om waarnemend burgemeester van Vlaardingen te worden. Bij je afscheid in Hardinxveld-Giessendam werd je voor de twee jaar dat je dat baantje erbij deed benoemd tot ereburger Hardinxveld-Giessendam. En wie bepaald zoiets? Ik neem aan de lokale politici met wie je in die twee jaar samengewerkt hebt en je dat wel gunde. Als je voor een bijbaantje van twee jaar bij die gemeente al ereburger kunt worden, dan stelt dat blijkbaar niet zo veel voor en daarom lijkt me niet onlogisch dat die vermelding in het artikel ontbrak. Verder heb ik op Wikipedia nog nooit bij een waarnemend burgemeester een vermelding gezien van de opdracht van de CdK en nu staan er twee in het artikel over Blase. Heb jij voorbeelden van anderen waar dat ook vermeld werd? En uit welke openbare bronnen kwamen die teksten trouwens? Als ik via Google ga zoeken levert dat meer 1 hit op en dat is het verfraaide/opgepoetste Wikipedia-artikel. - Robotje (overleg) 24 apr 2015 18:08 (CEST)

Kiezen voor een zakelijke opzet

Robotje,

Om maar met de deur in huis te vallen. Met stijgende verbazing heb ik het overleg gelezen tussen jou en Bert Blase over de inhoud van de pagina van onze voormalig burgemeester. Twee zaken moeten mij hierbij van het hart. Om maar met de laatste alinea te beginnen. De manier waarop je een beschrijving geeft van 'het bijbaantje als burgemeester van Hardinxveld-Giessendam' vind ik niet alleen onrecht doen aan het burgemeesterschap maar het komt ook nog eens zeer denigrerend over richting Bert Blase waarmee je in overleg bent. Ik dacht dat op wikipedia op een zorgvuldige en respectvolle manier van gedachten gewisseld kon worden, maar dit gaat echt te ver. Ook de wijze waarop je een oordeel velt over het toekennen van het ereburgerschap van de gemeente Hardinxveld-Giessendam geeft blijk van te weinig verdieping in de materie. Jammer dat je zo veroordelend bent over het ereburgerschap. Als griffier van de gemeente HG ben ik nauw betrokken geweest bij de aanvraag van dit ereburgerschap. Een blijk van waardering die zeer zelden wordt toegekend en die niet alleen door het college van burgemeester en wethouders, maar ook door de gemeenteraad goedgekeurd moet worden. Hieruit blijkt wel uit dat het niet iets is waartoe lichtvaardig wordt besloten. Er moet echt sprake zijn van een buitengewone prestatie. En bij Bert Blase waren beide bestuursorganen van mening dat dit het geval was.

Als tweede punt zou ik graag wijzigingen aan gaan brengen in de tekst. Ik heb de opzet van de pagina van Bert Blase bekeken en ik snap het punt dat hij probeert te maken. Ik heb zijn pagina vergeleken met andere burgemeesters van Hardinxveld-Giessendam en ik zie dat zijn pagina er rommelig en onoverzichtelijk uitziet. Veel overbodige details waardoor de zakelijke informatie volledig in het niet valt. ik ben voornemens diverse niet ter zake doende alinea's te schrappen en aan te sluiten bij de zakelijke opzet die ik bij de andere burgemeesters zie. Robotje, ik ga ervan uit dat je mijn poging om de kwaliteit van deze wikipedia pagina te verbeteren waardeert. Ik heb begrepen dat je ook als moderator werkt en weet dat je daarmee ook een voorbeeld- en adviesfunctie hebt. Ik vertrouw erop dat je die functies ook uitdraagt nu je op deze pagina als 'gewoon' individu een bijdrage levert en - net als ik dat wil doen - een betrouwbare informatiebron creëert die ertoe doet. met vr.gr. Annemarie van Vliet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annemarie van Vliet (overleg · bijdragen) 26 apr 2015 22:45‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag mw. Van Vliet, welkom op Wikipedia. Even ter informatie; het is hoogst ongebruikelijk op Wikipedia dat direct betrokkenen zich intensief met een artikel bemoeien. Op uw overlegpagina staat een welkomsbericht met veel informatie voor nieuwkomers. Vr. groet, --JanB (overleg) 26 apr 2015 23:13 (CEST)

Dag meneer JanB, Dank voor uw welkom en uw reactie. Ik denk dat u mijn woorden verkeerd geïnterpreteerd heeft. Voor de duidelijkheid: mijn betrokkenheid geldt voor de aanvraag van het ereburgerschap waar Robotje schamper over sprak. Mijn betrokkenheid betreft dus niet het hoofdonderwerp van de pagina. Met vr.gr Annemarie van Vliet (overleg) 26 apr 2015 23:57 (CEST)

Hoi Annemarie van Vliet, bovenstaande bijdragen roepen twee vragen bij me op.

Vraag 1. Je begint je bijdrage op deze discussie onder het door je aangemaakte kopje "Onze voormalig burgemeester" en in in de tweede zin heb je het over ".. de pagina van onze voormalig burgemeester." Tot twee keer toe dus onze voormalig burgemeester. Namens wie spreek je daar en heb je van personen ook het mandaat om namens hen hier bij te dragen?

Vraag 2. Ik was op deze pagina in overleg met Bert Blase. Bij Google levert deze zoekopdracht naar een deel van een zin die op deze pagina voorkomt geen resulaten, dus blijkbaar heeft Google deze pagina nog niet geindexeert. Op vrijdagavond schreef ik wat over die benoeming tot ereburger en zondagavond maakte je om 20:42 een gebruikersnaam aan en weer zo'n twee uur later reageerde je al op mijn bijdrage van vrijdagavond. Loop je elke paar dagen, ja zelfs in het weekend, alle artikelen op Wikipedia die iets met Hardinxveld-Giessendam te maken hebben (inclusief de overlegpagina's) na of was je getipt over deze overlegpagina? En als je getipt was, door wie was dat dan?

Verder valt op dat je eerst aankondigt, of zeg maar dreigt, bij het artikel over Bert Blase enkele alinea's geheel te schrappen omdat jij vindt (of zou ik beter schrijven jullie vinden?) dat die alinea's niet ter zake doen. En dat, nadat je zelf hebt toegegeven "Als griffier van de gemeente HG ben ik nauw betrokken geweest bij de aanvraag van dit ereburgerschap." Wat me dan nog meer bevreemd is dat je dan even later in reactie op de bijdrage JanB schrijft " mijn betrokkenheid geldt voor de aanvraag van het ereburgerschap .. Mijn betrokkenheid betreft dus niet het hoofdonderwerp van de pagina." alsof je nooit over het schrappen van die alinea's had gehad. Gezien je/jullie betrokkenheid bij het onderwerp lijkt het me niet voor de hand liggen dat je/jullie hele alinea's gaan schrappen in dat artikel omdat het niet genoeg ter zake zou zijn. Als leestip: Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp en biografie. In afwachting van je/jullie antwoorden, veel leesplezier gewenst. - Robotje (overleg) 27 apr 2015 17:43 (CEST)

@Robotje: Het kopje is mijn hand. Het ontbrak in eerste instantie boven de bijdrage van Annemarie van Vliet, dat kon tot verwarring leiden. Helaas is er nu toch onduidelijkheid ontstaan. Groet, --JanB (overleg) 27 apr 2015 17:58 (CEST)

Bedankt voor de melding en sorry aan Annemarie van Vliet dat ik ten onrechte schreef dat je twee keer het had over 'onze voormalige burgemeester' terwijl je dat maar een keer had gedaan. Desondanks blijven mijn vragen staan. - Robotje (overleg) 27 apr 2015 18:59 (CEST)

Kopje op verzoek van mw. van Vliet aangepast. --JanB (overleg) 28 apr 2015 10:25 (CEST)

Robotje Met stijgende verbazing lees ik je reactie. Het klopt dat ik een account heb aangemaakt. Ook in mijn gemeente wordt gebruik gemaakt van Wikipedia en als op een schampere manier over het ereburgerschap wordt geschreven dan voel ik de behoefte om te reageren. Zeker als een inwoner mij vertelt dit niet te durven omdat jij zo bot reageert op deze overlegpagina. Het verbaast me dat je zo achterdochtig bent en allerlei insinuaties naar voren brengt zonder op mijn vragen in te gaan. En dat terwijl ik met open vizier en onder mijn eigen naam een reactie plaats. Daar zou jij nog iets van kunnen leren. Je verschuilt je achter 'Robotje' en handelt in strijd met de handleiding voor moderatoren. Daarin staat namelijk dat indien een moderator het niet met iemand eens is, hij (of ben je een zij) diegene niet publiekelijk afbreekt. En dat is nu net wat jij wél doet. Ik herken een patroon in je reacties: insinueren in plaats van op de inhoud in gaan. GroetAnnemarie van Vliet (overleg) 27 apr 2015 21:48 (CEST)

Hoi Annemarie van Vliet, bedankt voor je reactie. Ik lees in de bovenstaande bijdrage van vandaag om 21:48 onder andere "Het verbaast me dat je zo achterdochtig bent en allerlei insinuaties naar voren brengt zonder op mijn vragen in te gaan." (onderstreping door Robotje) Ik heb al de bijdragen vanaf jouw account die daaraan voorafgingen meerdere keren herlezen, maar hoe zeer ik mijn best ook doe, ik zie desondanks daarin geen enkele vraag die je aan mij gesteld zou hebben; sterker nog, ik lees daarin überhaupt geen vraag van je en toch heb je het over het niet ingaan op 'mijn vragen' dus dat zijn er minstens twee.

Vraag 3 Kun je me duidelijk genummerd jouw vragen die je, voor vandaag om 21:48 gesteld hebt, nog eens herhalen? Ik zelf heb mijn vragen aan jou netjes genummerd, en de eerste vraag van mij aan jou ben je al niet op ingegaan. Graag alsnog even doen. Mijn tweede vraag is ook niet helemaal beantwoord maar je keuze om je te verschuilen achter een tip van 'een burger' (terwijl je over jezelf zo hoog opgeeft over het strijden met open vizier) geeft mij sterk de indruk dat je daar geen verdere openheid over wil verstrekken.

Vraag 4 En dan het verwijt dat ik gehandeld zou hebben in strijd met die handleiding van moderatoren. Kun je me een citaat geven met de zin ervoor en erna van waar ik strijd met die handleiding gehandeld zou hebben, want dat verwijt volg ik niet helemaal.

En dan nog even een hint. Je bent hier net begonnen terwijl ik al meer bijna 11 jaar actief ben. Toch meen je mij nu al advies te moeten geven zoals "En dat terwijl ik met open vizier en onder mijn eigen naam een reactie plaats. Daar zou jij nog iets van kunnen leren. .." Tal van wikipedianen die ooit begonnen zijn met het werken onder eigen naam hebben daar later behoorlijke of zelfs enorme spijt van gekregen en hebben er later bewust voor gekozen om over te stappen naar een andere gebruikersnaam. Bijvoorbeeld bedreigingen met fysiek geweld kan ik vrij nuchter naast me neerleggen omdat ik mijn echte naam nooit op Wikipedia vermeld heb. Bij andere die dat wel gedaan hebben ligt dat toch wat gevoeliger. Ik kan me best voorstellen dat je dat als beginnend wikipediaan allemaal niet realiseert/weet, en dat je daarom ook op deze pagina tal van andere beginnersfouten maakt (bijv. het inspringen). Een wat meer bescheiden insteek zou toch wel wat logischer zijn. Je hebt zo te zien nog nooit een artikel bewerkt, laat staan een biografisch artikel aangemaakt en toch ga je mij uitleggen dat er hele alinea's in het artikel over Blase staan die je eruit wil gaan halen omdat jij ze als niet ter zake doende beschouwt. Het gaat bij zo'n artikel over een persoon niet om een persbericht voor een nieuwe (waarnemend) burgemeester maar om een biografie = levensbeschrijving. Dan zijn ook zaken die een griffier of iemand van de afdeling voorlichting van een gemeente misschien niet zou vermelden in een publicatie van de gemeente omdat het niet ter zake doende is, wellicht toch vermeldenswaardig in zo'n biografisch artikel. Je aanname dat ik dat botte schrappen door jou zou waarderen komt nogal absurd over. - Robotje (overleg) 27 apr 2015 23:02 (CEST)

Beste Robotje Het maakt niet uit hoe lang iemand al actief is op wikipedia Iemand kan nieuw zij en toch gelijk hebben.Technische Fred (overleg) 28 apr 2015 20:02 (CEST)

BLP

Niet alles waarvoor een krantenartikel is te vinden hoort in een biografie in een encyclopedie. Ik heb daarom, cf BLP, een flink aantal details verwijderd. Dat de beschrevene zich zelf beter niet met de inhpuid kan bemoeien is een open deur, maar hier leek het er wel een beetje op dat dit moest worden ingewreven. Peter b (overleg) 27 apr 2015 22:44 (CEST)

De zelfmoord van zijn vader werd eerst door je verwijderd met verwijzing naar BLP en de opmerking hierboven over vermelding in een krantenartikel. In meerdere interviews van Bert Blase die in kranten stonden staat te lezen dat zijn vader toen hij nog jong/een peuter was overleden was dan wel dat die vader zelfmoord had gepleegd. In ten minste twee boeken die Blase zelf geschreven heeft komt die informatie terug. Daarmee lijkt het me onjuist om met beroep op BLP dat te verwijderen. Ik heb die zin daarover dan ook teruggezet in het artikel. Vervolgens verwijder je het weer om een hele andere reden: wellicht heeft de man broers en zussen. BLP zegt niets over het onvermeld laten van zaken vanwege broers of zussen, dus BLP is dan geen reden. Omdat ik nog nooit iets van zo'n mogelijke-broer-zus-regel gelezen heb, zal ik het maar weer terug zetten. Graag laten staan tenzij je kan aangeven waar die mogelijke-broer-zus-regel te vinden is. - Robotje (overleg) 27 apr 2015 23:38 (CEST)

Je slaat een heleboel over, wat is de relevantie van deze zeer persoonlijke info, is de man getekend door dit voorval, geeft het een beter inzicht in hoe hij werkt als burgemeester? of is het gewoon iets dat in de Privé thuis hoort? Terugplaatsen zonder dat daar consensus voor bestaat is niet hoe het hoort, verwijder jij het weer of zal ik dat doen? Peter b (overleg) 27 apr 2015 23:44 (CEST)

Bij die krantenartikelen waar ik het over had, stond het niet in de Privé-sectie. Als hij er zelf over schrijft in zijn boeken, is het blijkbaar een thema dat voor hem belangrijk is. Bij andere boeken kwam reïncarnatie en kinderen weer aan de orde, en zo is er nog wel meer. Voor mij genoeg om de lezer van het artikel die informatie niet te onthouden. Ik zie trouwens van je alleen maar het schrappen van informatie maar geen toevoegingen van nieuwe informatie waaruit blijkt dat je je ook daadwerkelijk in het onderwerp verdiept hebt. Jammer. OK, ik ben ingegaan op wat jij schreef, geef je ook nog even aan waar ik meer kan lezen over die mogelijke-broer-zus-regel waar je je bij de tweede revert min of meer op beriep? - Robotje (overleg) 27 apr 2015 23:58 (CEST)

Misschien dat je serieus denkt dat je bent ingegaan op wat ik schreef, maar dat ben je niet. Ik heb je gevraagd wat de relevantie is voor het werk van de man, want enkel dat werk is de reden waarom de man een lemma heeft, niet die boekjes die jij weer terug plaatst. Wat was trouwens de relevantie van dat paranormale? Of ben je het met die schrapping wel eens? Ik schrap inderdaad vaak, schrijven is schrappen. Ik heb ook niet beweert dat de man broers of zussen heeft, gezien zijn geboortejaar neem ik dat overigens wel aan, maar dat is voor de vraag of die zelfmoord in het lemma hoort volstrekt irrelevant. De man zal wellicht ooit nog eens solliciteren en dan zal dit lemma gelezen worden. Vrijwel al jouw burgemeesterlemma's zijn klinisch en zakelijk, dat zou deze ook moeten zijn. Nu proef je het effect van je twist met de beschrevene, dat heb je klaarblijkelijk zelf niet door. Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:07 (CEST)

De 9 in het artikel vermelde boeken hebben allemaal een ISBN-nummer en zijn allemaal te vinden in de Koninklijke Bibliotheek. Daarmee behoren ze volgens mij tot het werk van de beschreven persoon. Met een deel van die werken heeft hij ook zijn geld verdiend naast een parttime job. Dat paranormale komt terug in tal van bronnen (en geen daarvan is van het type Privé, Story of hoe die bladen ook mogen heten), hij komt hierboven ook niet met een harde ontkenning, alleen de term paranormaal zou hij zelf niet gebruiken. Verder was dat paranormale ook een deel van zijn carrière wat niet alleen maar beperkt bleef tot die boeken. Met dat weghalen ben ik het dan ook niet eens want bij een biografie laat je niet zomaar een deel van iemand z'n loopbaan weg tenzij er geen bron voor is. Schrappen zonder zelf brononderzoek te doen lijkt me dan ook niet slim. Die twee boeken waar ik het over had waarin de zelfmoord naar voren komt betroffen trouwens andere boeken dan de 3 die ik teruggezet heb omdat de opgegeven reden voor verwijdering onjuist was. Ik ben blij dat je intussen inziet dat of die zelfmoord in het lemma hoort volstrekt irrelevant is of hij broers of zussen heeft. - Robotje (overleg) 28 apr 2015 00:32 (CEST)

Tja, overleggen met jou is zoiets als een bal schieten tegen de muur, hoe hard of zacht je het ook doet, terugkomen doet hij. Ik zal een melding dien zodat anderen hun licht kunnen laten schijnen. Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:40 (CEST)

Goedenavond, De woorden die PeterB schrijft, sluiten aan bij mijn eerdere bijdrage over onze voormalig burgemeester. Ik ben het met PeterB eens dat de pagina er beter uit zou zien als die zakelijker wordt ingestoken. Meer in lijn met de pagina's van de andere burgemeesters. En dat is de laatste dagen in praktijk gebracht, waarvoor mijn complimenten. Maar op dit moment wordt er weer gesleuteld aan de tekst en daarbij worden ook weer details ingevoegd. Ik doel hierbij bijvoorbeeld op de informatie over Marjet Ockels. Die informatie staat toch ook op de pagina van De Nieuwe Partij? Ik begrijp niet waarom dit op deze pagina thuishoort. Het lijkt mij overbodig op deze plaats. Maar ik hoor graag de motivatie.

Ik heb ook nog een vraag. Eerder stonden de onderscheidingen vermeld, zo ook het ereburgerschap van Hardinxveld-Giessendam. Op de pagina staat nu nog één onderscheiding (gouden gemeentespeld Papendrecht) als bron vermeld. Is er een reden waarom de onderscheidingen, waaronder het ereburgerschap van HG, zijn verwijderd? Met vriendelijke groetAnnemarie van Vliet (overleg) 29 apr 2015 23:49 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bert Blase. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170224052155/https://www.noord-holland.nl/Actueel/Archief/2017/Februari_2017/Waarnemend_burgemeester_Heerhugowaard_benoemd toegevoegd aan https://www.noord-holland.nl/Actueel/Archief/2017/Februari_2017/Waarnemend_burgemeester_Heerhugowaard_benoemd

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mrt 2018 14:16 (CET)