Overleg:Annexatie van de Westoever

Wie zijn de zionisten dan..

De term zionisten verwijst naar het Wikipedia artikel Zionisme, en dat is al misleidend. En wie worden hiermee concreet met de zionisten bedoelt, en waaruit blijkt dat die zionisten de annexatie van de in 1967 bezette Westelijke Jordaanoever nastreven. Wie zijn die zionisten, zijn dat aan te wijzen politieke organisaties, het is mij niet duidelijk. Uit de Anne Frank definitie hierover maak ik op, dat niet alle Joden zionisten zijn, en niet alle zionisten Joden zijn. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 08:34 (CEST)

Wat Anne Frank hiermee te maken heeft weet ik niet, maar er wordt nergens beweert dat alle Joden zionisten zijn of alle zionisten Joden. Er zijn veel zionisten binnen en buiten Israël die de annexatie wensen en nastreven, met name ook in de VS. Wie bedoeld zijn wordt vanzelf duidelijk uit het artikel. De eerste zin was een eerste opzet. Wat mij betreft mag die best meer toegespitst zijn op Israëlische politici. Wickey (overleg) 31 jul 2023 11:54 (CEST)

Hier worden Israëlische politici collectief beschuldigt van het nastreven van gedeeltelijke of gehele annexatie. Dit lijkt mij niet juist.. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 14:01 (CEST)

Lees er maar in wat je er in wilt lezen. Het staat er niet. Het artikel spreekt voor zichzelf. Wickey (overleg) 31 jul 2023 14:58 (CEST)

Niet juist, er wordt hier duidelijk gesuggereerd dat alle Israëlische politici het annexeren nastreven, en dat klopt niet, tenzij je daarvoor bronnen hebt die dat bevestigen. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 15:13 (CEST)

Gewoon even leren lezen. Wickey (overleg) 31 jul 2023 15:15 (CEST)

Te gemakkelijk, niet iedereen zal het onderscheid begrijpen, en het zou verstandig zijn, om er bijvoorbeeld "sommige Israëlische politici" van te maken. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 15:23 (CEST)

Er zijn een heleboel Israëlische politici die dit willen, hele partijen. Zoals het er nu staat is het correct. Dit is een samenvatting; die kan nooit volledig zijn. Wickey (overleg) 31 jul 2023 17:10 (CEST)

Zoals het nu staat wordt er gesuggereerd dat Israëlische politici unaniem het annexeren nastreven, en dan behoort dit te worden onderbouwd met gezaghebbende bronnen. Zo niet, dan moet je een duidelijk voorbehoud maken. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 17:17 (CEST)

Heb de twijfel-gedeelte sjabloon verwijdert, omdat ook in mijn gevoel een en ander voor meerdere uitleg vatbaar is. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 18:03 (CEST)

Relevantie niet duidelijk

Citaat: "Algemeen wordt annexatie gezien als de doodsteek voor de Oslo-akkoorden en de tweestaten-oplossing ." Wat is de relevantie van de annexatie van Oost Jerusalem in 1967, met de Oslo-akkoorden in 1993 dus 26 jaar later, en de tweestaten-oplossing in 1995, dus 28 jaar later.

Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 13:57 (CEST)

Snap je er echt zo weinig van? Jerusalem was de eerste annexatie en is deel van de Westoever. Iedereen die zich er een klein beetje in heeft verdiept weet dat Oslo de essentie is van de tweestaten-oplossing en dat annexatie die oplossing definitief onmogelijk maakt en dus de doodsteek is. En 28 jaar later probeert de huichelachtige internationale politiek te suggereren dat Oslo en tweestaten-oplossing nog steeds een reële optie zijn. Wickey (overleg) 31 jul 2023 15:07 (CEST)

O ja, als je de relevantie de de facto annexatie en Israëlische wetgeving niet snapt moet je het artikel maar lezen, i.p.v. een schreeuwerig sjabloon midden in de inleiding te zetten. en anders moet je het hier maar even vragen. Wickey (overleg) 31 jul 2023 15:12 (CEST)

Ik heb geen commentaar op de definities, die lijken mij wel correct.

Citaat: Snap je er echt zo weinig van? Jerusalem was de eerste annexatie en is deel van de Westoever. Iedereen die zich er een klein beetje in heeft verdiept weet dat Oslo de essentie is van de tweestaten-oplossing en dat annexatie die oplossing definitief onmogelijk maakt en dus de doodsteek is. En 28 jaar later probeert de huichelachtige internationale politiek te suggereren dat Oslo en tweestaten-oplossing nog steeds een reële optie zijn. Dit is toch een schoolvoorbeeld van een persoonlijke opvatting, en wordt nergens door gezaghebbende bronnen ondersteund. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 15:16 (CEST)

Zoals je gisteren elders zei: Als je vind dat er een bronvermelding bij hoort, dan heeft Wikipedia daarvoor een sjabloon. Wickey (overleg) 31 jul 2023 17:14 (CEST)

Klopt, en dit is een sjabloon die ik plaats, en verder verander ik niks, dat laat ik graag aan de hoofdbewerker over. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 17:22 (CEST)

Overigens, heb je nog een optie, zet het artikel op slot, en laat meerdere gebruikers hierover beslissen. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 17:26 (CEST)

Heb de twijfel-gedeelte sjabloon vervangen door bron sjabloon, lijkt mij toch beter voor de broodnodige gemoedsrust. Oosthoektimes (overleg) 31 jul 2023 18:15 (CEST)