Overleg:Amin al-Hoesseini

Twijfelachtige toevoegingen (POV)

Dit artikel bevat enkele toevoegingen die grote twijfel wekken aan de neutraliteit, en in elk geval schromelijk onvoldoende onderbouwd zijn.

1. Voor de zeer ver-gaande bewering dat Hoesseini bij Nabloes 'eenzelfde vernietigingskamp zoals Auschwitz' wilde bouwen, wordt geen enkele bron gegeven. Dit komt ook niet voor in de Engelse of Duitse Wikipedia-versie, hoewel ook daar verscheidene auteurs zich duidelijk veel moeite gegeven hebben zoveel mogelijk belastende beweringen over H. te schrijven, in het geval van de Engelse zelfs zo dat het artikel officieel aangemerkt is als 'neutraliteit betwist'.

2. Het verhaal over de 'rondleiding' die H. in Auschwitz gekregen zou hebben van Eichmann komt blijkbaar uitsluitend van een door één medewerker van Eichmann, (Dieter Wisliceny) getekende verklaring, die door iemand anders was geschreven en door Wisliceny 'ondanks reserves' getekend is tijdens de Neurenbergse processen. De bewering van 'grote waardering' die H. uitgesproken zou hebben voor de Endlösung is al helemaal nergens terug te vinden.

Uit de overleg-pagina op Wiki-en blijkt verder dat de vermaarde Joodse publiciste Hannah Arendt, die heel het proces tegen Eichmann gevolgd heeft en daarover het boek 'Eichmann in Jeruzalem' schreef, concludeerde: "The trial revealed only that all rumors about Eichmann's connection with Haj Amin El Husseini, the former Mufti of Jerusalem, were unfounded". (Arendt, 1994, p. 13)

3. 'Nauwe betrekkingen' met Hitler die hij 'enkele malen bezocht'? Volgens de Engelse en Duitse versie is H. slechts één keer door Hitler ontvangen (30 november 1941)

4. De bewering 'Al-Hoesseini's schampere en zeer antisemitische beeld van de joden word nog altijd massaal onderwezen op scholen in de Palestijnse gebieden' kan in elk geval niet zomaar zonder enige onderbouwing gedaan worden.

In deze vorm kan het artikel beslist niet de toets van het 'neutraal gezichtspunt' doorstaan! Paul kuiper 18 aug 2007 02:22 (CEST)

Inderdaad. Ik heb de laatste, behoorlijk suggestieve alinea (zie punt 4) alvast verwijderd. De leugen dat al-Hoesseini in Israel begraven wilde worden heb ik rechtgezet. Fnorp 26 sep 2007 15:30 (CEST)

Vandaag heb ik de meest hetzerige beweringen verwijderd, en Hannah Arendt als bron toegevoegd. @Hanhil, jij bent degene die hier "zonder overleg" ze weer terugplaatst, dus je toevoeging "weglatingen zonder overleg" slaat nergens op. Paul kuiper 21 okt 2007 19:30 (CEST)

Bezoeken aan Auschwitz

Het was een Nederlands hoogleraar die dit in zijn afscheidsrede wilde opnemen en geen pamflet van een aktiegroep. De contacten van al-Hoesseini met Nazi's worden door meerdere bronnen bevestigd en kunnen niet zomaar als onwelgevallige info onder het tapijt worden geschoven. Het feit dat de Universiteit koudwatervrees heeft bij dit soort redes is geen reden om dan maar te stellen dat het niet waar is. Hanhil 21 okt 2007 19:25 (CEST)

• Dit kan ik niet anders zien dan een weglating gesch. Ik heb gekeken of er naast Hannah Ahrendt nog een andere bron te vinden was. Het CIDI vind ik als bron niet voldoende gekwalificeerd; een Nederlands wetenschapper van de UU wel. Hanhil 21 okt 2007 19:39 (CEST)

Bijzonder vreemd allemaal. Het is de bedoeling dat Wikipedia schrijft vanuit een neutraal gezichtspunt. Daaraan voldoen hetzerige toevoegingen van dit soort duidelijk niet. Je bent er duidelijk op uit al-Hoesseini zo onsympathiek mogelijk voor te stellen. Zo goed als ik het zou afkeuren als iemand duidelijk anti-Joodse propaganda bedrijft, zo acht ik ook dit onjuist.

Het is natuurlijk absurd om in één artikel twee tegenstrijdige beweringen te zetten. En het hetzerige verhaal van v.d. Horst aanvoeren om een onverdachte bron als Hannah Arendt te ontkrachten gaat natuurlijk niet op. Zijn eigen universiteit sprak schande van zijn haatzaaierij. De Joodse schrijfster Hannah Arendt heeft heel het langdurige proces tegen Eichmann op de voet gevolgd, en heeft duidelijke conclusies gegeven. Jouw bewering hiertegenover: "worden door meerdere bronnen bevestigd" is natuurlijk te vaag. Geef die bronnen dan maar.

De doorslaggevende argumenten tegen de POV-elementen in dit artikel staan hier al twee maanden op de overlegpagina; toch ben jij zonder enig overleg gaan terugplaatsen. Het verbaast zeer dat je dan erbij schrijft: "weglatingen zonder overleg". Maakt geen erg eerlijke indruk. Ik zal de ongestaafde beweringen opnieuw verwijderen en verwacht dat dit gerespecteerd wordt. Wie iets beweert zal betrouwbare bronnen moeten geven, zeker als het om zulke verregaande beweringen gaat als dat iemand een tweede Auschwitz wil bouwen. Paul kuiper 21 okt 2007 20:21 (CEST)

• E.e.a. is gebaseerd op de getuigenis van Dieter Wisliceny in Neurenberg. Simon Wiesenthal heeft het gepubliceerd in zijn boek Großmufti – Großagent der Achse, Ried-Verlag, Salzburg Wenen 1947. Hanhil 21 okt 2007 21:13 (CEST)

Zie daarvoor hierboven ("Twijfelachtige toevoegingen") onder 2. Blijkbaar heb je niet de moeite genomen het overleg hierboven te lezen. Eichmanns medewerker Wisliceny die zelf terechtstond in Neurenberg heeft 'ondanks reserves' een verklaring ondertekend die hij niet zelf geschreven had, omdat hij blijkbaar hoopte dat dit in zijn voordeel zou werken in het proces. Dat is de enige oorzaak dat het verhaaltje in de wereld gekomen is. Maar tijdens het proces tegen Eichmann is de onwaarheid hiervan aangetoond, zoals Hannah Arendt duidelijk beschrijft. Van jouw bewering over "door meerdere bronnen bevestigd" blijft dus niets over.

Bedenk aub. eens dat de bedoeling is dat een encyclopedie feiten geeft, geen propaganda naar de ene of de andere kant. Als jij sympathiseert met iemand als van der Horst en zijn campagne tegen de islam is dat je goed recht, maar het het is niet je goed recht om Wikipedia in het teken van zo'n campagne te zetten. Paul kuiper 21 okt 2007 22:27 (CEST)

► Ten overvloede: kijk eens naar dit artikel van de bekende Israëlische politicus Uri Avnery: :"The Mother of all Pretexts"

http://www.antiwar.com/avnery/?articleid=11767

Avnery beschrijft hierin zelf hoe het verhaal over de mufti opzettelijk is aangedikt om propagandistische redenen. En hij schrijft zelfs: "Years later it was revealed that Hitler had detested the mufti, who had no influence whatsoever over the Nazis." Het is inderdaad bekend dat Hitler niet veel op had met Arabieren, die hij nauwelijks hoger aansloeg dan Joden. Paul kuiper 21 okt 2007 22:51 (CEST)

• De volledige teksten van de getuigenissen heb ik nu niet beschikbaar, dus meldingen over reserves en speculaties over hoop op strafvermindering kan bevestigd noch ontkend zien. Over de bron van de beweringen zijn we het in ieder geval eens, en het is in ieder geval niet een bron van Israëlische origine. Binnen deze beperkte mogelijkheden hecht ik meer waarde aan het college van een Nederlands wetenschapper, van wie gezien zijn staat van dienst verwacht mag worden dat zijn geschriften gebaseerd zijn op een behoorlijk onderzoek, dan aan een willekeurige Nederlander. Het stuk van Uri Avnery voegt hier in ieder geval niets aan toe en doet er ook niets aan af. Hanhil 21 okt 2007 22:56 (CEST)
• Nog twee links die gewag maken van de relatie tussen al-Hoesseini en Eichmann:

1. El-Husseini: Akteur der Shoa van de Landeszentrale für politische Bildung van de Duitse deelstaat Brandenburg, gebaseerd op het werk van Gerhard Höpp, een Duits orientalist en oud-lid van de Akademie der Wissenschaften der DDR
2. Persbericht van de universiteit van Stuttgart over een studie door Prof. Dr. Klaus Michael Mallmann en Dr. Martin Cüppers over de Duitse plannen voor Palestina

Hanhil 26 okt 2007 22:14 (CEST)

In het artikel mist een belangrijk aspect, te weten zijn rol in Yoegoslavie. Als die rol wordt uitgediept, lijkt mij het met de eenzijdigheid van personen als Ter Horst nogal mee te vallen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.42.7 (overleg · bijdragen) 29 okt 2007 10:58

Bronnen

De kern van dit artikel lijkt te gaan over de rol die al-Hoesseini wel of niet zou hebben gespeeld in WOII. De bronnen die daarbij worden gehanteerd zijn dan imo niet acceptabel. Na meer dan 60 jaar moet dit onderwerp beschreven zijn in serieuze literatuur, het kan dan niet zo zijn dat archivalia (echt of niet echt) als bron worden gebruikt, ook weblog's uit 2010 kunnen geen relevante bron zijn bij zo'n onderwerp. Of er worden alsnog serieuze bronnen toegevoegd of er moet serieus geschrapt worden. Peter b 27 nov 2010 01:02 (CET)

De aangehaalde bronnen zijn serieus; zie jij er dan een hijgerig schandaalweblog tussen staan? Hanhil 27 nov 2010 07:19 (CET)

Graag eerst tekstvoorstellen

De ervaring leert dat een wijziging als deze leidt tot een complete verbouwing van een artikel, waaronder de neutraliteit van het artikel gaat lijden. Graag éérst overleg en tekstvoorstellen. Hanhil (overleg) 24 aug 2017 21:17 (CEST)

Zoals je zelf kunt zien was dit een zeer rommelige en grammaticaal slechte en onduidelijke tekst. Bovendien worden zaken dubbel en niet neutraal vermeld met veel superlatieven zoals in de bewerkingssamensvatting is vermeld. Een verbetering d.m.v. kopjes en chronologie is een normale bewerking in zo'n geval. In plaats van verwijdering van deze verbeteringen kan je je beter bezig houden om deze tekst mede te verbeteren. Er is hier nog veel wek aan te doen. Kronkelwilg (overleg) 25 aug 2017 09:33 (CEST)

N.a.v. de wijzigingen van 24/25 augustus:

• Dat de familie Al-Hoesseini afstamt van Hoessein, de kleinzoon van de Mohammed wordt hier gepresenteerd als een feit. In de bronnen die ik tot nu toe heb gezien wordt alleen gemeld dat de familie "zou" afstammen van Hoessein. Ik stel voor e.e.a. te nuanceren.
• Voor de bewering dat het door de Eerste Wereldoorlog kwam dat Al-Hoesseini zijn studie niet afmaakte zie ik graag een bron. In het boek Origins and Development of the Arab-Israeli Conflict staat dat hij zijn studie in 1913 al beëindigde.
• De zin "Hij beschreef de verhouding met zijn commandant als gespannen omdat Arabische soldaten gediscrimineerd werden." heeft geen bron. Daarnaast wordt die discriminatie als een feit gepresenteerd en niet als de mening van Al-Hoesseini.
• Het Nebi Musa-pogrom is in de tekst gewijzigd in de tekst gewijzigd in "rellen", waarbij het feit dat het geweld tegen de Joden was gericht onder tafel wordt geveegd. Bovendien wordt hier uiterst tendentieus gemeld dat Jabotinsky de aanstichter zou zijn en 15 jaar kreeg en Al-Hoesseini als medeverantwoordelijke 10 jaar. De veroordeling tot 15 jaar van Jabotinsky ging over verboden wapenbezit. En passant werd ook de Jodenhaat van Al-Hoesseini verwijderd.
• De zin "Nadat zijn halfbroer Kamal in maart 1920 was gestorven werd Amin al-Hoesseini en op aanbeveling van door het Britse bestuur, waaronder de gouverneur van Jeruzalem, vanwege zijn kwaliteiten aanbevolen om hem op te volgen; de moslims hadden hier ook op aangedrongen." is nogal krom. Wat hier niet meer terug te vinden is is dat hij niet bovenaan de lijst stond, maar slechts vierde was (achter drie kandidaten uit de Nashashibi-clan).

Laten we zeggen dat het eerste tekstvoorstel, dat al direct was geplaatst, niet erg geslaagd was. De oude tekst heb ik daarom hersteld in afwachting van een inhoudelijke reactie. Hanhil (overleg) 21 sep 2017 06:59 (CEST)

Het terugdraaien van tekstverbetering, door Hanhil 'herstellen' genoemd, doet sterk denken aan censuur. In dit geval betreft het de indeling met kopjes en aanpassing ervan aan de inhoud van de tekst eronder, en tegelijk verbetering van de bronloze niet-neutrale tekst door een controleerbare tekst met bron (biografie). Hoewel de bewerking geen grondige tekstwijziging maar slechts een klein gedeelte van het artikel betrof, wordt hiervoor door Hanhil na terugdraaiing een tekstvoorstel gevraagd/geëist. Zijn opmerkingen of vragen daarentegen gaan over slechts een enkele zin met een enkel feit, terwijl ze conform de bron zijn vermeld. Het lijkt er daardoor sterk op dat naar zijn mening de inhoud van de verbetering ongewenst is. En dan is een oplossing door terugdraaiing natuurlijk eenvoudig gedaan. Een kleine correctie hier en daar had ook gekund.

Ten aanzien van Hanhil's opmerkingen wil ik wel even reageren, mede a.d.h.v. het boek van Zvi Elpeleg dat ik als bron heb gebruikt:

• Aanvankelijk werd Hoesseins afstamming door Joodse schrijvers in twijfel getrokken, maar een later gevonden familieregister wees uit dat hij een kleinzoon van de profeet was.(pag.1) Als een andere betrouwbare bron anders uitwijst, zou je hier 'zou ... zijn' kunnen schrijven. Maar dan wel conform een controleerbare bron of een citaat in de juiste context.
• Hij studeerde tot 1914 in Caïro en kon die niet afmaken omdat hij na zijn bezoek aan zijn familie in Jeruzalem niet naar Egypte terug kon, zoals in de tekst staat vermeld cf de bron(pag.3).
• Er staat voluit: Hij beschreef zijn verhouding met de Turkse commandant als gespannen, vanwege zijn oppositie tegen de discriminatie van Arabische soldaten bij de distributie van voedsel en hun inferieure status in vergelijking met Turkse soldaten...., cf bron.pag.3) Hij beschreef dat als zijn feitelijke ervaring.
• Bij het Nabi Musa oproer waren zowel Ze'ev Jabotinski als Hoesseini betrokken; Jabotinski met zijn getrainde militia Hagana in Jeruzalem en wapenbezit, Hoesseini vanwege aanwakkering. Beiden zijn daarvoor door de Britten veroordeeld. De vermelding dat Hoesseini Jodenhater (bron?) was is onjuist. Hij was anti-zionist, dat is principieel iets anders.
• Die zin is, waarschijnlijk door knippen en plakken van zinsdelen, ongemerkt verward en had dus best even verbeterd kunnen worden. Deze geaccentueerde toevoeging -hoewel hij 4e stond op de Arabische aanbevelingslijst !)- met daarna in de tekst allerlei verwijten?-beschuldigingen? (bron?) lijkt me niet helemaal neutraal, laat staan juist en/of encyclopedisch relevant. NB: In mijn nu teruggeplaatste tekst staat deze alinea, beginnend met Zijn positie t/m terechtgesteld, onder het kopje 'Grootmoefti van Jeruzalem' met daarbij de bronvraag die betrekking heeft op deze gehele alinea.

Vreemd is, dat Hanhil mijn externe link naar het te lezen en controleren boek met de biografie van Hoesseini eerst op 21 sept. verwijdert, en in een volgende bewerking terugplaatst, maar dan met uitsluitend de titel van het boek als referentie. Kronkelwilg (overleg) 22 sep 2017 23:44 (CEST)

Eerst over het boek van Elpeleg: dit is gewoon een bron, zoals andere boeken ook. Om die reden had ik het boek bij de bronnen ondergebracht en niet als externe link. Externe links voor boeken zijn niet bepaald stabiel; om die reden prefereer ik gewoon het boek als boek te vermelden en niet als externe link. Waar oude websites via de archive.org nog wel terug te vinden zijn geldt dat niet de dynamische pagina's op Google Books.

• Over de afstamming is Elpeleg inderdaad helder, evenals over de twijfel die er altijd geweest is. Deze bron was niet in de tekst vermeld. Of de afstamming daadwerkelijk waar is een tweede (ook de historiciteit van Mohammed zelf wordt immers in twijfel getrokken), maar in de Arabische wereld wordt hier dus wel van uitgegaan. De bron staat er nu bij.
• In de tekst was er geen bronvermelding voor het afbreken van de studie en voor zijn verhouding met de Turkse commandant. Het had geholpen als die er wel had gestaan. De bron staat er nu ook bij.
• Zoals al eerder gemeld is Kronkelwilg's weergave van de gebeurtenissen rond het Nebi-Musaprogrom tendentieus en in strijd met de waarheid. Als eerste: Jabotinksi had niets met de Hagana van doen. Omdat een pogrom in de lucht hing waren de Britten door Jabotinski en Weizmann gewaarschuwd en gevraagd om maatregelen te treffen om de Joodse bevolking te beschermen. De Britten hadden dit achterwege gelaten en waren niet op de rellen voorbereid. Zij eisten juist dat de Joodse zelfbeschermingsgroepen hun wapens zouden inleveren. Jabotinski's groepen waren ook niet betrokken bij het uitbreken van rellen. De door de Hoesseini's opgehitste Arabische menigte richtte zich op de Joodse bewoners van de oude stad. De zelfverdedigingsgroepen lieten zich bij die rellen niet zien (zie de Nebi-Musa passage in One Palestine Complete van Segev). De veroordeling door de Britten van Jabotinski was voor 1) het feit dat hij een revolver had (die had hij afgegeven aan de Britse militaire gouverneur aan wie hij om bescherming van de Joodse bevolking had gevraagd), 3) dat hij anderen bewapend had - namelijk de zelfverdedigingsgroepen en 4) dat hij dat bewapenen niet alleen had gedaan, maar in een samenzwering met meer dan 2 mensen. Ook de aanklachten 2 en 5, waarvoor Jabotinski niet veroordeeld werd, gingen over wapenbezit en niet over de rellen. (zie The Life and Times of Vladimir Jabotinsky: Rebel and statesman door Joseph B. Schechtman, pag 335-338). Het feit dat juist de slachtoffers van het progrom vervolgd werden leidde tot wereldwijde verontwaardiging en een debat in het Britse parlement. Voor de biografie van Hoesseini is de veroordeling van Jabotinski verder ook niet van belang. Dit staat in contrast met de rol van Amin al-Hoesseini, van zijn oom die burgemeester was van Jeruzalem en van Aref al-Aref die de menigte ophitste met slogan's als Slaughter the Jews - The government sides with us. (zie Contested Holy Places in Israel–Palestine: Sharing and Conflict Resolution door Yitzhak Reiter). Na het pogrom werd de burgemeester afgezet en zowel Amin al-Hoesseini als Aref al-Aref veroordeeld tot 10 jaar wegens opruiing.
• De kromme zin "Nadat zijn halfbroer Kamal in maart 1920 was gestorven werd Amin al-Hoesseini en op aanbeveling van door het Britse bestuur, waaronder de gouverneur van Jeruzalem, vanwege zijn kwaliteiten aanbevolen om hem op te volgen; de moslims hadden hier ook op aangedrongen." was weer teruggezet en verwijderd was weer de info dat hij vierde stond op de aanbevelingslijst. Dat Al-Hoesseini niet bovenaan de aanbevelingslijst stond is zeer bekend. Zie o.a. Britain's Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917-1948 door Michael J Cohen, maar ook Elpeleg meldt dit en laat zien dat de aanstelling tot mufti de uitkomst was van een partijtje handjeklap tussen de Britten, de Hoesseini-clain en de Nashashibi-clan.

E.e.a. heb ik nu in de tekst verwerkt. Verder heb ik de dode link naar projects.jerusalemfoundation.org verwijderd. Hanhil (overleg) 23 sep 2017 10:17 (CEST)

Ondanks de verwijzing naar dit overleg in mijn bewerking van gisteren zie ik hier nog steeds geen inhoudelijke reactie op deze overlegpagina, maar slechts een herhaalde revert. Ik heb de suggestieve toevoeging van de veroordeling van Jabotinski in de alinea over het Nebi Musapogrom weer verwijderd. Zie voor details de bovenstaande bijdrage van 23 september jl. Hanhil (overleg) 7 mrt 2018 07:08 (CET)

Er staat een neutrale beschrijving in één zinnetje: 'Ze'ev Jabotinski werd tot 15 jaar gevangenisstraf veroordeeld.' Mag dit niet vermeld worden? Jabotinski was erbij. Kronkelwilg (overleg) 7 mrt 2018 21:05 (CET)

Nee, want Jabotinski was er juist níet bij betrokken. Zie daarvoor de uitgebreide beschrijving die Segev heeft gegeven in One Palestine Complete en daarnaast het feit dat de veroordeling door de Britten géén betrekking had op de onlusten bij het Nebi Musafestival. Hanhil (overleg) 7 mrt 2018 21:13 (CET)

Nee??? Jabotinsky hitste de rellen op. Een paar dagen vóór het Nabi Musafeest -de feesten begonnen op 2 april- hield hij militaire oefeningen van de Hagana (500 man) bij de Olijfberg, waar de Nabi Musa optocht gewoonlijk langs komt. Al vanaf maart 1920 hield hij die trainingen in Jeruzalem geleid door veteranen van het Joodse Legioen, waar hijzelf ook deel van had uitgemaakt. Hij had een wapenarsenaal en voorzag de Hagana en het Jewisch Defence Corps van wapens, tegen de Arabieren. (Jabotinsky, The Life and Times of Vladimir Jabotinsky: Rebel and statesman, door Joseph B. Schechtman). Bij de rellen was hij aanwezig en hitste de menigte op.(The Times, 8 april 1920). Daarvoor werd hij opgepakt, en kreeg wegens wapenbezit 15 jaar dwangarbeid.(Urban Violence in the Middle East, New York-Oxford 2015) Kronkelwilg (overleg) 8 mrt 2018 17:46 (CET)

Zoals bij de meeste bijdragen van Kronkelwilg kloppen er ook hier beweringen niet. De Times van 8 april meldt niet dat Jabotinski bij de rellen aanwezig was en de menigte ophitste. De aanleiding voor de oprichting van de Joodse zelfverdediging is de Arabische aanval op het Joodse dorp Tel Hai op 1 maart 1920, waarbij 5 Joden vermoord werden en het dorp werd platgebrand. In de aanloop naar de Nebi Musafestiviteiten verzocht Jabotinski de Britten meerdere keren - en tevergeefs - om de bescherming van de Joodse bevolking omdat naar zijn mening een pogrom in de lucht hing. Dit is wat Kronkelwilg ophitsen noemt. Aan de andere kant verwijdert Kronkelwilg de ophitsing van Arabische kant (Slacht de Joden af - de regering staat aan onze kant) uit het lemma. Verder over de betrokkenheid van Jabotinski: Segev meldt op pagina 135 van One Palestine Complete dat Jabotinski's mannen buiten de Oude Stad waren, terwijl het pogrom binnen de Oude Stad plaatsvond. Ook Jacob de Haan meldde in zijn ooggetuigenverslag in het Algemeen Handelsblad dat de Joodse zelfverdediging door de Britten was tegengehouden toen zij de bevolking te hulp wilden komen. Er is dan ook geen sprake van directe betrokkenheid bij de onlusten. I.t.t. wat Kronkelwilg hierboven beweert is het ook niet zo dat Jabotinski is opgepakt vanwege zijn betrokkenheid bij de rellen. Het Palin-rapport vermeldt dat Jabotinski zelf naar de Britten was gegaan ná het uitbreken van de rellen en zijn veroordeling door de Britten was voor 1) het feit dat hij een revolver had (die had hij afgegeven aan de Britse militaire gouverneur aan wie hij om bescherming van de Joodse bevolking had gevraagd), 3) dat hij anderen bewapend had - namelijk de zelfverdedigingsgroepen en 4) dat hij dat bewapenen niet alleen had gedaan, maar in een samenzwering met meer dan 2 mensen. Ook de aanklachten 2 en 5, waarvoor Jabotinski niet veroordeeld werd, gingen over wapenbezit en niet over de rellen. (zie The Life and Times of Vladimir Jabotinsky: Rebel and statesman door Joseph B. Schechtman, pag 335-338). Er is geen enkele reden om Jabotinski's veroordeling in het lemma over Hoesseini op te nemen: 1) hij speelt in het hele lemma over Hoesseini geen enkele rol en 2) waar Hoesseini en Aref al-Aref vanwege ophitsing veroordeeld werden is dat bij Jabotinski helemaal niet het geval. Hanhil (overleg) 8 mrt 2018 19:42 (CET)

Netanyahu

Het stukje over Netanyahu heb ik wat ingekort. Het belangrijkste wat Netanyahu heeft gemeld wat niet al eerder in het lemma stond is dat het idee van de Endlösung van al-Hoesseini afkomstig zou zijn. Daarnaast zijn de uitspraken van Netanyahu een typisch voorbeeld van de politieke waan van de dag. In het verleden zijn er zeer velen geweest die een mening hebben gegeven over al-Hoesseini; die zijn evenmin relevant gebleken. Hanhil (overleg) 23 sep 2017 10:59 (CEST)

Tekstverbeteringen

Dit artikel bevat veel niet-neutrale of niet conform de bronnen geformuleerde zinnen en teksten. Ik ben begonnen een deel ervan te herzien en aan te passen, heb een dubbel stukje tekst verwijderd en ook enkele bronvragen gesteld. Kronkelwilg (overleg) 3 apr 2018 20:49 (CEST)

Kronkelwilg dacht: kom, ik negeer gewoon al het bovenstaande overleg en ik probeer het gewoon nog een keer.

• Bij de beschrijving van het Nebi-Musapogrom werden de uitspraken van Amin al-Hoesseini, zijn oom Musa Kazim al-Hoesseini, burgemeester van Jeruzalem, en krantenredacteur Aref al-Aref verwijderd. Vervolgens de aanleiding gelegd bij een vlagincident dat nooit bevestigd is geweest en dat niet genoemd wordt in het Palin Report, het Britse onderzoek naar de rellen. Tevens werd wederom de bewering toegevoegd dat Jabotinski bij de rellen betrokken zou zijn, hetgeen in de discussie hierboven al ontkracht was is, en dat hij hiervoor veroordeeld zou zijn, waarvoor in het bovenstaande overleg eveneens met bronnen is aangetoond dat deze bewering in strijd is met de waarheid.
• Wederom was door Kronkelwilg verwijderd dat Hoesseini bij zijn benoeming niet de eerste was op de aanbevelingslijst, maar vierde (achter drie kandidaten uit de Nashashibi-clan). Ook dat is in dit overleg al eerder ter sprake geweest
• De wijziging rond Sjeik Tahir al-Hoesseini was evenmin een verbetering: het zionisme is van een latere datum.
• Er was een bronverzoek geplaatst bij de tekst “de Arabische wereld ter verenigen in gemeenschappelijke haat tegen de Joden en Britten“. Die bron staat er recht naast. De tekst komt uit een brief van Hoesseini aan Hitler, gedateerd 20 januari 1941. De inleiding tot dat citaat luidt: Es handelt sich darum, gegen die Einigkeit und Unabhaengigkeit der arabischen Laender ein Hindernis zu schaffen, indem man sie direkt den Juden der ganzen Welt gegenueberstellt, diesen gefaehrlichen Feinden, deren geheime Waffen das Geld, die Korruption und die Intrigen sind, die sich ueberdies mit den britischen Bajonetten verbinden. Seit 40 Jahren stehen wir diesen verschiedenen Kraeften gegenueber. Von dem unueberwindlichen Glauben an ihre Sache beseelt, haben die Araber Palaestinas mit den rudimentaersten Waffen gekaempft. Ausserdem hat die palaestinensische Frage alle arabischen Laender in einem gemeinsamen Hass gegen die Englaender und die Juden geeint.

Vanwege het feit dat Kronkelwilg willens en wetens en ondanks voorgaand overleg evidente onwaarheden in het lemma heeft geplaatst en vanwege het selectieve schrappen in de tekst ben ik teruggegaan naar de situatie vóór deze "Tekstverbeteringen". Hanhil (overleg) 4 apr 2018 07:21 (CEST)