Overleg:Abraham Kuyper

"De Standaard" in NL <> "De Standaard" in Vlaanderen

Antithese

Het kan zijn dat ik de theorie achter de antithese verkeerd begrepen heb maar wil iemand met kennis van zaken in ieder geval er iets over zeggen hier? Abraham Kuyper stond er tenslotte bekend om!

Ik baseerde me overigens op een webpagina van het Parlement. Verrekijker 24 nov 2005 16:07 (CET)

Ik (Johan Lont) wil pretenderen dat ik hier heel veel van weet, maar ik wil er wel even naar kijken. Het gaat blijkbaar om dit fragment:

In de politiek pleitte hij voor de 'antithese' waarbij de christelijke visie tegenover de vrijzinnige visie werd gesteld. Pas wanneer de christelijke visie niet zou werken zou er plaats zijn voor vrijzinnigheid.

• Opmerking terzijde: www.parlement.com is geen webpagina van het Parlement, maar van het Parlementair Documentatie Centrum (PDC) dat is verbonden aan de Universiteit Leiden.
• Opmerking 1. Het woord vrijzinnigheid levert nogal eens verwarring op. In Nederland wordt er meestal een bepaalde 'richting' of 'stroming' binnen het christendom of andere godsdiensten mee bedoeld (Kenmerk: de Bijbel heel vrij interpreteren; Tegenovergestelde: Orthodox). In Vlaanderen (heb ik gemerkt) wordt er meestal een niet-godsdienstige levensovertuiging mee bedoeld; Die levensovertuiging wordt in Nederland meestal aangeduid als 'humanistisch' (dat is ook een woord met uiteenlopende betekenissen).
• Opmerking 2. Ik kan in de genoemde bron het woord 'vrijzinnige visie' nergens vinden. En ook niets over "wanneer de christelijke visie niet zou werken". Ik denk dat Kuyper geen woorden aan vuil zou maken aan speculaties over "wanneer de christelijke visie niet zou werken", aangezien hij er heilig van overtuigd was dat de christelijke visie de juiste was.

Ik had een vage herinnering dat het artikel veel uitgebreider was, en minder warrige (vind ik) stukjes bevatte. In de geschiedenis vond ik al gauw een versie die ik veel beter en informatiever vind (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham_Kuyper&oldid=1229016). Ook de 'antithese' wordt daarin uitgelegd. Ik ga daarom niet proberen om zelf een verhaal over die 'antithese' te schrijven. Eerst moet er maar eens uitgezocht worden wat er met die oude versies gebeurd is. (Ik zet het op mijn lijstje "te doen als ik tijd over heb").

Johan Lont 24 nov 2005 16:59 (CET)

Verlies van informatie

Ik heb net ontdekt dat meer dan de helft van de tekst van dit artikel op 13 juli 2003 verdwenen is! [Noot Verkenner: er wordt bedoeld: 13 juli 2005]

Op 12 juli (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham_Kuyper&diff=1567198&oldid=1551835) is aan het artikel toegevoegd dat Abraham Kuyper woordvoerder werd van "een in de tachtiger jaren van de negentiende eeuw zich gevormd vrijzinnig-protestants denken." En dat, terwijl Kuyper een van de voornaamste woordvoerders was van degenen die zich tegen de vrijzinnigheid in de Nederlandse Hervormde Kerk keerden!! De omschrijving die gegeven wordt van dat 'vrijzinnig-protestants denken' vind ik op zijn minst dubieus.

Daarbij is er een stuk toegevoegd over een reeks artikelen ("Antirevolutionair óók in uw huisgezin"), en over de publicatie "Handenarbeid" en een toespraak voor het Sociaal Congres van Patrimonium in 1891.

Dit zijn op zichzelf zinnige bijdragen, maar ze beschrijven misschien hooguit een procent van alles wat professor/predikant/minister-president/hoofdredacteur Kuyper gezegd en geschreven heeft.

Op 13 juli 2003 haalt dezelfde gebruiker alle tekst uit het artikel weg, met uitzondering van de stukken die hijzelf heeft toegevoegd en nog een paar kleine alinea's. Eerder had diezelfde gebruiker in de tekst gezet dat de Gereformeerde Kerken in 1902 gevormd zijn.

Ik zit me hier erg over op te winden en dat moet ik niet doen. Vond die gebruiker die tekst niet relevant? Is het per ongeluk geschrapt? Ik laat het even een dagje betijen. Johan Lont 24 nov 2005 17:40 (CET)

Op 13 juli 2005 heeft een of ander CornelisO het oorspronkelijke artikel zitten verknallen. Wonderlijke zaak. --Wvr 24 nov 2005 18:38 (CET)

Zeker. En dat het niet opgemerkt is. Zou niemand 't op de volglijst hebben staan? Verrekijker 24 nov 2005 19:18 (CET)

Beste Johan Lont

Mijn voornaamste boodschap aan u: U hoeft bovenstaande niet alleen aan te pakken, het is hier een groepsproject! Ik kwam op dit onderwerp omdat ik bij Pieter Jelles Troelstra de term 'antithese' niet gelinkt zag en bij het woord als onderwerp de politieke stroming niet aangeduid. Daar ik uit de geschiedenislessen van ca. 25 jaar geleden nog wel weet dat Abraham Kuyper de hoofdvertegenwoordiger daarvan genoemd mag worden, vulde ik aan wat ik aanvulde. Niet geheel juist blijkt, maar Wikipedia wakker schudden was dus niet geheel zonder nut.

U moet u echt niet opwinden. Net als u op uw gebruikerspagina zegt.

Vrijzinnigheid in België slaat ook op protestants, maar de term heeft een nog ruimere inhoud. In feite omvat 'ie alles wat niet-Katholiek en niet-abrahamitisch is. Van Vrijmetselaar tot humanist, van gnosticus tot neo-paganist. Verrekijker 24 nov 2005 17:59 (CET)

---

In een biografie dient het er om te gaan een schets te geven van een persoon aan de hand van diens plaats in het maatschappelijke leven. Uitgangspunt van Wikipedia is daarbij een zo neutraal mogelijk standpunt in te nemen, d.w.z. een zo objektief mogelijke schets te geven. Kortom de geschiedenis vanuit een zo onbevooroordeeld mogelijk standpunt weer te geven. Wat ik bij de auteurs van Kuyper, en niet alleen bij Kuyper, ook bij Ligthart heb gekonstateerd, is dat het veelal "jubelzangers" zijn die hun kijk te berde brengen. Aangevoerd worden allerlei zaken die de grote kwaliteiten van de beschreven persoon moeten aantonen. Bij Kuyper worden er allerlei theologische onderwerpen aangevoerd, (door mij gebakkenlucht genoemd) die helemaal niets zeggen over de plaats van Kuyper in het maatschappelijke leven. Ze hebben alleen de funktie Kuyper te bejubelen. Van neutrale,zo objektief mogelijke, onbevooroordeelde geschiedschrijving is derhalfe geen sprake meer. Het medium Wikipedia wordt dan als een platvorm gebruikt door allerlei jubelzangers die hier hun verering voor een bepaald persoon kwijt willen, het liefst nog met verwijzingen naar uitgaven waarin het een en ander bevestigd wordt.

Ja dan blijft Wikipedia géén encyclopedie meer, maar wordt het een medium waar personen hun verering uiten jegens hun "heiligen". Dat lijkt mij geen goede weg, sterker hiermee dreigt de ondergang van dit medium. Zie hierover ook mijn opmerking op de overlegpagina van Jan Ligthart. Cornelis 5 dec 2005 11:22 (CET)

Beste Cornelis O: Kuyper was wetenschapper, politicus, jounalist, predikant en theoloog. Logisch dus dat over al die aspevten iets staat in het lemma over Kuyper. Dat heeft met persoonsverheerlijking niets te maken. Het is gewoon het aandragen van feiten. Bovendien was Kuyper een groot Nederlander. Romein rekent hem tot de erflaters van onze beschaving. groet--Wvr 30 nov 2005 09:46 (CET)

Dank je wel, CornelisO, voor deze toelichting. Ik ben het niet eens met je wijzigingen, maar ik begrijp nu wel wat je beweegredenen zijn, en daar kan ik wel inkomen. Je snijdt een belangrijk probleem aan. Sommige wetenschappers en politici spreken me sterk aan. Dan ga ik eerder over zo iemand iets schrijven, dan over een wetenschapper of politicus die volgens mij onzin verkondigt. De oplossing voor dat probleem ligt in het luisteren naar elkaars argumenten.

Ik beschouw Abraham Kuyper als een van de voormannen van mijn eigen levensovertuiging, dus ik ben ook niet neutraal (maar wie is dat wel?).

Maar bij dit artikel was je naar mijn mening te ver doorgeschoten met het schrappen van allerlei feiten. Johan Lont 30 nov 2005 09:36 (CET)

De tekst van "kuyper en de kerk' was wat rommelig geworden door de verschillende toevoegingen. Hopelijk is zij nu weer logisch en begrijpelijk. Ik heb ook de alinea "studie", die wat verloren op de inleiding volgde, naar "Kuyper en de kerk" overgebracht.

Henk van Haandel, 1 december 2005

---

Reactie n.a.v Henk van Haandel. Het stuk is nu niet meer te lezen, zo rommelig, onsamenhangend en vol met theologische nietszeggende kwesties is het geworden. Maar ja dat krijg je als allerlei "jubelzangers" er hun couplet in willen hebben. Cornelis 5 dec 2005 11:23 (CET).

---

De alinea over "Verzuiling" heb ik verwijderd om de volgende reden. Allereerst: een sociaal verschijnsel wordt niet uitgevonden. Het ontstaat onder bepaalde sociale, politieke en economische omstandigheden van het maatschappelijk leven in en door de samenwerking en of strijd tussen sociale groepen. Te stellen dat het is uitgevonden beoordeel ik derhalve als lariekoek, ook al betreft het ene Kuyper.

Verder is het zo dat het, overigens vaak gebruikte, begrip verzuiling meer versluierd dan verhelderd. Wanneer Nederland een verzuild land was (is) hoe zou het dan te verklaren zijn dat de katholieke arbeiders georganiseerd in het Nederlands Katholiek Vakverbond (NKV) hun weg vonden naar de arbeiders georganiseerd in het Nederlands Verbond van Vakverenigingen (NVV). Over dit probleem verschaft ook Siep Stuurman in zijn "Verzuiling, kapitalisme en patriarchaat" geen opheldering. Gebruiker: Cornelis 5 dec 2005 11:14 (CET)

CornelisO, u dient te ondertekenen met 4 tildes (~ en dat 4x). Verrekijker 5 dec 2005 01:04 (CET)

Is gebeurd! Ik was hier niet mee bekend!CornelisO 5 dec 2005 11:15 (CET)

Ik ben het eens met CornelisO dat de zin "De verzuiling in Nederland, als model voor samenleven, is mede door Kuyper bedacht." in feite onjuist is. Verzuiling is inderdaad een sociaal verschijnsel, dat niet is bedacht, maar veeleer ontstaan.

Wel heeft Kuyper de idee van de Soevereiniteit in eigen kring 'bedacht' (ontwikkeld/gepropageerd). Er is wel een zeker verband tussen die 'Soevereiniteit in eigen kring' en de 'verzuiling':

Volgens de 'Soevereiniteit in eigen kring' behoort de overheid het beheer van sport-, onderwijs-, omroep- en vakorganisaties over te laten aan zelfstandige georganiseerde bevolkingsgroepen. Daardoor krijgt verzuiling een kans.

Maar dat verband is niet zo heel sterk.

Ik vind 'Verzuiling' een helder begrip, maar je moet het wel in de historische ontwikkeling zien. In de periode tot de Tweede Wereldoorlog groeide de verzuiling tot een hoogtepunt. Na 1950 is het grotendeels afgekalfd en verdwenen. Toen NKV en NVV federeerden (1976/1982) was de verzuiling al op grote schaal doorbroken. Johan Lont 5 dec 2005 12:55 (CET)

Ik heb op Google gezocht naar de door CornelisO genoemde titel van Siep Stuurman. Ik vond het artikel Zuilen en verzuiling in Europa, Staf Hellemans, en las daar:

Het startschot voor de verzuiling werd gegeven door de gereformeerden, de meer fundamentalistisch georiënteerde protestanten.(...) vormden zij onder leiding van de predikant Abraham Kuyper een eigen, gesloten gemeenschap. Tegenover de aanpassing van het geloof en van het gedrag aan de eisen van de moderne samenleving proclameerden zij soevereiniteit in eigen kring. Te dien einde stichtten zij eigen scholen, een Anti-Schoolwetverbond, een eigen partij (de Anti-Revolutionaire Partij, ARP), een eigen kerk, een eigen universiteit (de Vrije Universiteit van Amsterdam), een eigen vakbond enzovoorts. (...). De gereformeerden werden het voorbeeld voor de zuilvorming van de Nederlandse katholieken.

Dus het verband tussen verzuiling en Abraham Kuyper wordt ook in wetenschappelijke literatuur gevonden. Was het misschien toch niet helemaal lariekoek?

Johan Lont 5 dec 2005 13:14 (CET)

---

Ik heb commentaar op het volgende fragment:

Kuyper wenste geen bemoeienis van de regering met het maatschappelijk leven uit vrees voor beinvloeding in niet-protestantse richting.

Is er enige uitspraak van Kuyper bekend waaruit afgeleid kan worden dat hij vreesde voor beïnvloeding van het maatschappelijk leven in niet-protestantse richting? Johan Lont 5 dec 2005 12:28 (CET)

Ik heb ook een opmerking over het volgende fragment:

Als zijn tegenstanders zag Kuyper de socialisten.

Dat is juist, maar onvolledig. Kuyper zag als belangrijkste tegenstelling in de maatschappij die tussen christenen en niet-christenen - door hem aangeduid met de term 'antithese'. Derhalve zag hij als zijn tegenstanders niet alleen de socialisten, maar ook de liberalen. Johan Lont 5 dec 2005 12:28 (CET)

Nogmaals 'Antithese'

Ik herinner me van wat ik over filosofie weet, dat daar ook een begrip 'antithese' gebruikt wordt. Vaag herinner ik me iets over these en antithese, die op elkaar inwerken, en aanleiding vormen voor het ontstaan van een synthese. Komt van Hegel meen ik (zie ook Hegel).

Door Marx en/of Engels worden deze termen gehanteerd in een theorie, volgens welke de tegenstelling (antithese) tussen de bezittende klassen en de overheerste klassen de drijvende kracht is in de wereldgeschiedenis.

Abraham Kuyper was ongetwijfeld bekend met deze theorieën. Ik ken Kuyper's werken niet uit de eerste hand, maar ik denk dat hij iets in deze trant heeft geschreven (populair geformuleerd):

De wereldgeschiedenis wordt niet bepaald door de strijd tussen de Kapitalisten en het Proletariaat, dát is niet de belangrijkste 'antithese'. De wèrkelijke antithese is de tegenstelling tussen het zich gehoorzaam onderwerpen aan God en zijn Woord en de ideeën die zich tegenover God's Woord opstellen.

In elk geval propageerde Kuyper de gedachte dat God en het evangelie bepalend zijn voor alle levensterreinen - inclusief politiek, onderwijs en arbeid. Ik meen dat de uitspraak "er is geen levensterrein waarvan God niet zegt: 'Het is Mijn'" ook afkomstig is van Abraham Kuyper. Johan Lont 6 dec 2005 12:05 (CET)

---

J.Nota SJ omschrijft de houding van christelijke denkers als volgt: "De christen staat wel in deze wereld, maar doet aan haar geschiedenis niet mee. Hij leeft in verzaking dezer wereld, doet wel aan zijn medemens, voorziet in zijn levensonderhoud, wachtend op de Heer". (J.H.Nota SJ: Christelijke opvattingen over de geschiedenis. In: Wijsgerig Perspectief 1965.)

De pagina Abraham Kuyper bevat dan ook veel informatie die mogelijk interessant is voor wie belang hecht aan de vraag of er een leven is na het aardse bestaan en bevat weinig informatie voor diegenen die niet leven in verzaking dezer wereld. Cornelis 7 dec 2005 18:50 (CET)

Ik ben benieuwd wat J.Nota SJ verder schrijft. De titel van zijn boek is "Christelijke opvattingen ..." - 'opvattingen' in het meervoud, dus. Nota's omschrijving van een 'christen' past niet bij Abraham Kuyper en vele anderen (ik noem maar een voorbeeld: de Sojourners beweging in de VS). Ik denk dat Nota hier bedoelt dat dit een van de opvattingen van christenen over de geschiedenis is. Ik zeg niet dat het een goede of foute opvatting is; het is gewoon een mogelijke opvatting.

Voor diegenen die niet leven in verzaking dezer wereld bevat de pagina 'Abraham Kuyper' historische informatie over diens activiteiten in het landsbestuur, journalistiek en onderwijs enzovoort. Maar er zou natuurlijk nog veel meer informatie bij kunnen. -groet-

Johan Lont 9 dec 2005 12:10 (CET)

---

Johan Lont en Abraham Kuyper

De pagina Kuyper onthoud allerlei belangrijke informatie. Het geeft een zogenaamd neutraal, objectief beeld weer doordat het zich toespitst tot allerlei kwesties voor diegenen die met de vraag zitten of er een leven is na de dood. Wanneer al deze religieuse onderwerpen nu eens zouden worden verwijderd en het verhaal zou worden beperkt tot die handelingen en gedachten van Kuyper die rechtstreeks betrekking hadden op het maatschappelijk leven, kortom door aan de hand van de sociale, economische en vooral politieke aspekten de betekenis te belichten die Kuyper heeft gehad voor de diverse sociale groepen in de Nederlandse gemeenschap, niet alleen dus voor de gereformeerden alleen natuurlijk, dan zou er een werkelijk objectief, neutraal en onbevooroordeelde schets omtrent Kuyper ontstaan. Doordat zijn vereerders Johan Lont en WVE?? vooral de nadruk leggen op de religieuse onderwerpen blijft het één grote jubelzang, waarmee weinig of niets omtrent Kuyper wordt toegevoegd dan bekend is omtrent de datum en plaats van zijn geboorte. Ik blijf het hoogst bedenkelijk (en niet meer dan dat) vinden dat allerlei aanbidders het medium Wikipedia gebruiken om daar hun verering te ventileren. Tekenend is het dat de Kuyper vereerders er alleen maar even op wijzen dat Jan Romein een schets van Abraham Kuyper heeft opgenomen in zijn "Erflaters". Hieruit blijkt toch alleen maar vereering, en geen historische doordenking, hetgeen nu juist iets was waar Jan Romein zo naar streefde en sterk in was. Cornelis 9 dec 2005 18:30 (CET)

Chronologisch overzicht

Ik heb een 'Chronologisch overzicht' toegevoegd. Dat is bij biografieën in Wikipedia niet gebruikelijk. In dit geval vond ik het handig, omdat

1. Kuyper op uiteenlopende terreinen actief is geweest (onder andere in de politiek, kerk, theologie), waardoor het snel onoverzichtelijk wordt; ik had zelf behoefte aan een dergelijk puntsgewijs overzicht.
2. Het neutrale gezichtspunt van dit artikel ter discussie is gesteld. Het lijkt me gemakkelijker om het over de jaartallen en belangrijke gebeurtenissen eens te worden, daarom zet ik die even vooraan; dan hebben we dat alvast. De discussie kan dan toegespitst worden op de onderdelen 'Kuyper en de kerk', 'Kuyper en de arbeiders', en dergelijke.

Johan Lont 14 dec 2005 12:31 (CET)

Koch - Van Deursen

Ik heb de tekst over de discussie over de biografie van Koch en de bijdrage van Van Deursen in dezen gewijzigd. Het leek er op of Van Deursen gelijk kreeg en dat Koch geen wetenschappelijke biografie heeft geschreven. Dat is onterecht. Van Deursen is hypocriet omdat hij aan de ene kant vroom stelt dat het boek godslasterlijk is (Nederlands Dagblad 22 mei), maar aan de andere kant een racistische opmerking maakt wanneer hij zegr dat het boek geschreven is met een Somalisch accent (Reformatorisch Dagblad 17 mei).

Boze historicus die het boek van Koch wel goed vindt.

Het gaat er niet om of een boek goed of fout is, maar of het voldoet aan de gebruikelijke wetenschappelijke standaard. En daar kan voor wat betreft het boek van Koch met reden aan getwijfeld worden. Dat Kuypers visie op bijvoorbeeld geloof en wetenschap niet goed is wordt door Koch zomaar gezegd. Hoe Kuyper aan die visie kwam en waarom die niet goed zou zijn behoeft niet uitgelegd te worden. Het is kennelijk zo om dat meneer Koch dat zegt..... Over wetenschap gesproken.. Bovendien is meneer Koch kennelijk ook heel deskundig op het terrein van de psychiatrie. Het weet dat Kuyper manisch-depressief was en dat daaruit veel van zijn werk te verklaren is. Buitengewoon mens die meneer Koch: historicus, psychiater, filosoof, en wat niet al meer. Nee, een wetenschappelijke biografie schrijven vergt wat meer dan het uitschrijven van vooroordelen die geen recht doen aan de persoon van Kuyper en die op niets zijn gebaseerd. Uiteraard mag Koch zijn mening hebben over Kuyper, uiteraad mag hij Kuyper een waardeloze man vinden, maar dan wel eerste de persoon in zijn eigen woorden beschrijven en weergeven. Pas daarna komen de waarderingen. En niet halverwege er doorheen klutsen. Laten we, met van Deursen, het terrein van de wetenschap niet opzadelen met het 'smalend spreken over de godsdienst van anderen'. Integriteit staat gelukkig in de wetenschap nog hoog in het vaandel. Laten we dat maar zo houden. --wvr 24 mei 2006 16:13 (CEST)

De term 'libertair' is alles behalve objectief, en zegt meer of het zwaar orthodox-christelijke standpunt van Van Deursen dan over de waarheid van zijn observatie. Van Deursen moraliseert in zijn geschiedenis en verdedigt de pseudo-historicus Groen van Prinsterer te vuur en te zwaard, die een zeer conservatief-christelijke visie op de vaderlandsche geschiedenis heeft en de neergang van Nederland direct in verband brengt met de straffende hand van God. (deze bijdrage is op 16 juni toegevoegd door gebruiker met IP-adres 82.215.41.158') - JL

(Ik meen dat niet de term 'libertair' werd gebruikt, maar 'libertijns').

De wetenschappelijke waarde van Koch's boek zal uit het wetenschappelijk debat moeten gaan blijken. Natuurlijk weet je nooit wanneer daarover het laatste woord gesproken is. Dat debat wordt bemoeilijkt doordat wetenschappers vanuit verschillende disciplines en achtergronden zo gemakkelijk langs elkaar heen praten.

Ik kan me voorstellen dat Van Deursen en anderen uit hun kring het gevoel krijgen dat er een karikatuur gemaakt wordt van hun overtuiging over wat hun heilig is. Op basis van Van Deursen's woorden in het Ref.Dagblad kan ik echter niet concluderen dat het boek van Koch godslasterlijk zou zijn.

Het aardige van het stuk in het Ref.Dagblad van "Discussie over biografie Kuyper duurt voort" (23 mei) vind ik, dat er diverse voor- én tegenstanders van het boek geciteerd worden.

De 'boze historicus' hierboven (ik weet zijn naam niet) vond "geschreven met een Somalisch accent" een racistische opmerking. Ik denk niet dat dat racistisch bedoeld was. Ik neem dat die uitdrukking doelde op Ayaan Hirsi Ali. De Somalische Hirsi Ali is een van de meest uitgesproken woordvoerders van de idee dat de invloed van religieus gedachtegoed op politiek en maatschappij een gevaarlijke zaak is. Ik denk dat zij er wel mee in zou stemmen als ze libertijn genoemd zou worden, als dat inhoudt "de belangrijkste waarde is de persoonlijke vrijheid om het leven naar eigen normen in te richten". Hirsi Ali is iemand die afwijzend staat tegenover de vrijheid van onderwijs, waar dat onderwijs inhoudt, dat een leerkracht mag zeggen dat het ene geloof waar is en het andere niet, en dat een Boek gezag heeft over het leven. Dat zijn wel centrale gegevens uit Abraham Kuyper's visie en naar Van Deursen's oordeel heeft Jeroen Koch in zijn boek die gegevens niet op waarde geschat.

Johan Lont 20 jun 2006 18:32 (CEST)

Overigens denk ik dat de kritiek van Van Deursen miskent dat Jeroen Koch's opdracht was om een boek te schrijven voor de gemiddelde Nederlander die de naam Kuyper slechts van de straatnaambordjes kent. Wetenschappelijk voegt het misschien (ik ben geen historicus en heb het boek niet gelezen) niets toe en valt er op af te dingen, maar dat was ook niet de opdracht. Johan Lont 20 jun 2006 18:32 (CEST)

moeilijke zin

Zij wezen het christelijke geloof af als zijnde in strijd met de menselijke waardigheid én de uikomsten van de natuur- en maatschappijwetenschappen én als een kracht die de mensen van strijd voor lotsverbetering afhoudt of deze althans in het licht van de eeuwigheid tot iets van ondergeschikte betekenis maakt.

Tjonge jonge wat een moeilijke zin!~

Daar geef ik je volkomen gelijk in. Misschien kan iemand die deze zin volledig begrijpt wat anders verwoorden? Tukka 8 jul 2006 17:37 (CEST)

bibliografie

Is het niet belangrijk om de bibliografie van de schrijver Kuyper iets steviger aan te zetten. De Kuyper-Bibliografie van Rullman omvat 3 delen. C1orja1n

Ik heb wat boeken toegevoegd zowel bij literatuur als bij werken, maar we zijn er nog niet groeten --Martinus1967 16 aug 2009 14:20 (CEST)

Kuyper-de Savornin Lohman / ARP - CHU

Het zou goed zijn als er in dit lemma toelichting komt op de scheuring van de ARP, waarna de CHU ontstond. Ook zou daarbij de onenigheden tussen Kuyper en de Savornin Lohman aan de orde moeten komen.Nachtwerker 25 sep 2008 16:30 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Abraham Kuyper. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090415183021/http://www.vakbondshistorie.nl/spoorwegstaking_1903_opkomst.html toegevoegd aan http://www.vakbondshistorie.nl/spoorwegstaking_1903_opkomst.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.hdc.vu.nl/Inventarissen/Kuyperinventaris.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 00:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Abraham Kuyper. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120911013917/http://tudelft.nl/over-tu-delft/geschiedenis/ toegevoegd aan http://tudelft.nl/over-tu-delft/geschiedenis/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 okt 2017 05:55 (CEST)

Bibliografielijst

Kunnen we niet wat snoeien in die lijst? Dajasj (overleg) 13 jan 2024 23:23 (CET)