Overleg:A

Ik stel voor dat we de layout van deze pagina als 'sjabloon' gebruiken voor de overige letter-pagina's dus:

• in de puntjepuntjekunde (A) als variabele die de puntjepuntje-grootheid weergeeft in puntjepuntje-eenheid
• in de puntjepuntjekunde (a) als eenheid voor puntjepuntje-grootheid

Bemoeial 30 okt 2003 16:57 (CET)

Ziet er idd beter uit zo. Toch nog wat vragen/opmerkingen:

• Wat vind je van het idee om als er per categorie meerdere betekenissen zijn, deze ook extra te laten inspringen? (zoals bijvoorbeeld nu bij de C of de M)

ok Bemoeial

• Misschien is het ook niet zo'n goed idee om de letter zelf steeds vet neer te zetten?

normaal geproken niet, maar omdat datgene waar het om gaat maar zo 'klein' is zou ik er wat meer aandacht aan willen geven. Bemoeial

• Beginnen we per bullet met een hoofdletter of kleine letter?
• Misschien is het ook handiger als we de letters verdelen? :-)

Puckly 31 okt 2003 10:39 (CET)

• bij meerdere betekenissen per categorie extra inspringen: staat wel netter
• steeds vet: m.i. alleen cursief als de letter bij die betekenis cursief gebruikt wordt, idem vet
• per bullet hoofd of klein maakt me niet uit, als we het in ieder geval op 1 pagina maar consequent doen. Overal is het mooist...
• verdelen letters: eerlijk gezegd hou ik er wel van om overal een kleine bijdrage te (kunnen) leveren :) TeunSpaans 31 okt 2003 11:15 (CET)

Waarom zijn er meer mensen die 'A' hebben opgezocht op Wiki? -,-' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.70.194.149 (overleg · bijdragen)

Tja... Misschien een interessante letter... Kleuske (overleg) 2 dec 2011 22:12 (CET)

splitsing

Ik zie dat iemand alle artikelen gesplitst heeft, A is nu een doorverwijspagina naar o.a. A (letter). Het resultaat is niet iets waar ik wat twijfels bij heb:

1. De inleiding is nu: A kan verwijzen naar:, en dan als eerste de eerste letter in het moderne Latijnse alfabet. Het lijkt me dat A de eerste letter van het latijnse alfabet is, en niet er naar verwijst. Alle andere gebruiken zijn zaken waar je inderdaad naar kunt verwijzen. Inhoudelijke beschrijving is m.i. niet theoretisch juist, al is het wat scherpslijperij.
2. Wanneer ik A (letter) bekijk, zie ik geen verwijzing meer naar de betekenissen die A in verschillende vakgebieden heeft, er is geen link terug naar de doorverwijspagina.

Ik zou er voorstander van zijn om of de twee weer samen te voegen (maar o.a. engelse en duitse wiki zijn ook gesplitst), of de intro in A te corrigeren en A (letter) van een terugverwijzing te voorzien. Graag jullie mening. Teun Spaans 16 jun 2007 07:02 (CEST)

De Engelsen hebben en:A en en:A (disambiguation), met wederzijdse links bovenaan de pagina. Ze hebben niet A (letter) en A. In Duitsland heet het ook de:A (Begriffsklärung). Dat voorbeeld zou ik graag hier volgen met A (doorverwijspagina) en {ziedp|A} sjabloons, omdat de letter ten behoeve van de uitdieping een eigen artikel waard is, en al het andere zich naar de letter heeft vernoemd. De Frankse wiki doet het ook zoals hier nu met fr:A (lettre), maar wat is de {dp} fr:A een potje, zeg, met die enorme floating sjablonen die het halve scherm vullen. De tabel die ik hier zie verschijnen, neemt ook wel erg veel ruimte in beslag, is mijn eerste indruk, en is natuurlijk weinig "gebruikersvriendelijk". Het is een drempel voor minder ervaren lezers om hun (even vaak even nuttig) bijdragen te doen. Het schrikt af. En het zal in de eindeloze toekomst in het onderhoud meer tijd kosten van ervaren gebruikers. Ivory 16 jun 2007 10:48 (CEST)

Teun Spaans, ik kan me vinden in jouw tweede oplossing: de intro van A corrigeren en in A (letter) een verwijzing op te nemen naar A. De formulering "A kan verwijzen naar" zie ik vaker bij doorverwijspagina's, en is vaker niet correct. Dat A de doorverwijspagina is en A (letter) de beschrijvende pagina van de letter lijkt me wel correct. Ik zie dan ook niet in waarom de constructie A (doorverwijspagina) nodig zou zijn, Ivory geeft aan dat dat is omdat "al het andere zich naar de letter heeft vernoemd". Ten eerste vraag begrijp ik niet waarom dat een reden zou zijn voor een Amsterdam-constructie, ten tweede lijkt het argument me inhoudelijk niet correct: je vernoemt geen dingen naar letters, je gebruikt letters om woorden te vormen die je vervolgens gebruikt als naam voor een ding. Of je gebruikt een letter om een woord mee af te korten, maar da's ook geen vernoeming. Fruggo 16 jun 2007 11:56 (CEST)

Ik heb dezelfde mening als Fruggo. Dat A een dp is vind ik terecht, maar ik heb bij het updaten van de pagina me niet alleen beziggehouden met de opmaak. A als letter is mogelijk het meest bedoeld bij de informatiezoeker, daarom heb ik die bovenaan gezet. De rest heb ik op alfabetische volgorde naar vakgebied gedaan en diverse onderaan. Dit houdt dus in dat ik een lichte voorkeur heb verwerkt tav taalkunde, maar onvoldoende voor een A en A (doorverwijspagina) constructie.

Wat betreft de tabelstructuur: dit is een nadeel omdat de software geen Wysiwyg editor heeft, anders zou dit geen probleem zijn; ik hoop nog altijd dat er een Wysiwyg of Wysiwym editor er snel zal zijn. Anderzijds meende ik dat dit een pagina zal zijn die behoorlijk "af" is, bovendien is dit meer een onderhoudspagina, die onderhouden wordt door Wikianen, normaliter kenners van de software; daarom denk ik dat een tabellenstructuur de opmaak dient. Normaliter ben ik niet zo voor het mooie als dat het nuttige (in de meeste gevallen een complexe inhoud van het bewerkingsscherm) beperkt, maar in dit geval heb ik weloverwogen de tabelstructuur gebruikt. Overigens had ik in een eerdere versie nog een (te) moeilijk element erin, namelijk met rowspan en dat ging te ver. Nu is het werkelijk een standaard en eenvoudige tabellenstructuur. Londenp _{zeg't maar} 16 jun 2007 14:10 (CEST)

Een Amsterdam constructie lijkt me hier ook niet nodig. Met een aanpassing van de intro in de zin van de engelse en duitse wiki hebben we iets wat minder krom lijkt/is. Hebben jullie een suggestie voor het terugverwijzen van A (letter) naar de doorverwijspagina? Teun Spaans 16 jun 2007 16:37 (CEST)

Zou de letter 'a' als 'toevoeging' van een woord dat duit op een 'tegenstelling' of 'afwijking van de geldende norm' hier ook nog aan toegevoegd moeten worden? Voorbeeld: Je hebt moreel en amoreel, je hebt sociaal en je hebt asociaal.--85.150.124.156 14 mrt 2009 11:07 (CET)

Systematiek

De systematiek deugt niet. Het artikel A kan wat mij betreft een dp zijn, maar dan ook alleen dat. Madyno (overleg) 10 mrt 2021 17:05 (CET)